Plagiatsaffäre : Nichts dazu gelernt

Der Fall Schavan ist auch eine Schande für die Universität. Eine Institution muss umdenken.

Universitäten sind – nach der katholischen Kirche – die ältesten Institutionen der westlichen Welt. Dementsprechend konservativ sind sie. Ihre Professoren quält nur vereinzelt der Hang zu grundsätzlichen Selbstzweifeln. Am größten aber ist wohl die Scheu der Denker, über ihr eigenes Tun nachzudenken.

Dabei gäbe es gerade jetzt Anlass dazu. Denn die Plagiatsaffäre um Annette Schavan ist nicht nur für die Ministerin ein Tiefpunkt, sondern auch für die Universität Düsseldorf. Und sie wirft die grundsätzliche Frage auf: Warum lernen Universitäten nicht voneinander? Warum lernen sie überhaupt so ungern, wenn es um sie selbst geht?

Man muss nur einmal die Plagiatsfälle Guttenberg und Schavan vergleichen: An der Uni Düsseldorf dauerte das ganze Verfahren rund neun Monate. Dass es dabei zu immer neuen Lecks kam und interne Papiere öffentlich diskutiert wurden, war verheerend. Zudem waren von den 17 Mitgliedern des Fakultätsrates sieben nicht selbst promoviert. Gleichzeitig saß in dem Gremium kein einziger Vertreter des Faches Erziehungswissenschaft, in dem Schavan vor 30 Jahren ihre Dissertation verfasst hat. Auf externe Experten hatte man verzichtet, jede Kritik von außen wurde abgewehrt. Im Laufe der Untersuchung hat sich eine ganze Hochschule eingebunkert.

Wie es anders geht, hat seinerzeit die Universität Bayreuth vorgemacht. Eine Woche nachdem die Täuschungsvorwürfe gegen Karl-Theodor zu Guttenberg bekannt wurden, entzog ihm die Uni den Titel. Der ausführliche Abschlussbericht lag drei Monate später vor. In der Expertenkommission saßen nur Professoren, zwei von ihnen waren vom Fach. Und selbstverständlich hatte man externe Expertisen hinzugezogen. Gewiss: Das Guttenbergsche Plagiat war eindeutiger zu erkennen. Dennoch hätte das Bayreuther Vorgehen der Uni Düsseldorf leicht ein Beispiel geben können.

Warum reflektieren sich Hochschulen so ungern selbst?

Hat es aber nicht. Warum nicht? Allgemeiner gefragt: Warum ist die Bereitschaft zur Selbstreflexion an den Hochschulen so schwach ausgeprägt? Warum stellt man das eigene Arbeiten so selten auf den Prüfstand? Warum beschwört man stattdessen mit Hingabe Ideale, die weit in die Vergangenheit zurückreichen, am liebsten bis zu Wilhelm von Humboldt?

In den vergangenen Wochen der Debatte um Doktortitel und Plagiate schwenkten Professoren und Standesvertreter wieder einmal besonders eifrig das große Weihrauchfass; sie beschworen die »Standards« und die »Selbstreinigungskräfte der Wissenschaft«, sangen das Hohelied von der »Autonomie« und von der »Freiheit der Forschung«. Im Umgang mit den Plagiatsvorwürfen entpuppte sich dies als Vernebelungsstrategie. Denn von welchen wissenschaftlichen Standards war da die Rede? Für die Bewertung von Plagiaten fehlen der Wissenschaft ja offenbar, wie sich zeigte, die eindeutigen Maßstäbe. Es gibt noch nicht einmal einvernehmliche Regeln dafür, wie Universitäten mit einem Fälschungsverdacht umgehen sollen.

Und was die »Selbstreinigungskräfte der Wissenschaft« angeht, bleibt festzuhalten: Sämtliche Plagiatsfälle der vergangenen Jahre wurden von Hobbyrechercheuren im Internet aufgedeckt. Keine Universität sah sich bemüßigt, die Prominentenpromotionen einmal selbst unter die Lupe zu nehmen. Auch die Autonomie der Hochschulen scheint wenig wert, wenn ausgerechnet die großen Wissenschaftsorganisationen selbst sie missachten und – wie geschehen – öffentlich Kritik am Verfahren der Universität Düsseldorf äußern.

Amateurhaft im Vorgehen, zerstritten in der Sache und gefangen in der internen Logik: Die deutsche Wissenschaft bietet im Umgang mit Plagiaten ein trauriges Bild. Dabei handelt es sich gerade beim Promotionsrecht um das höchste, ja, streng genommen, einzige Privileg der Universitäten, das sie mit Verve gegen die Fachhochschulen verteidigen. Man sollte annehmen, dass sie dieses Privileg mit größter Sorgfalt behandeln und Doktortitel nur nach strengen Qualitätskriterien vergeben.

Dass dem nicht so ist, zeigen nicht nur die vielen zu Unrecht verliehenen Titel, die seit der Causa Guttenberg aufgedeckt wurden, das legt auch eine Studie des Instituts für Forschungsinformation und Qualitätssicherung (iFQ) in Berlin nahe. Dieses fand heraus, dass bei der Bewertung von Doktorarbeiten eine Mischung aus Wohlwollen und Willkür herrscht. Zum einen werden die Bewertungen von Jahr zu Jahr immer besser. Es gibt fast nur noch exzellente und beinahe exzellente Arbeiten, was den Leiter des iFQ, Stefan Hornbostel, von einer »fortgeschrittenen Inflation der Bestnoten« sprechen lässt. Zum anderen scheint es weniger eine Frage der Leistung als der Geografie zu sein, ob ein Nachwuchswissenschaftler ein summa cum laude (entspricht der Note 1+) oder nur ein cum laude (gleich Note 2) für seine Arbeit erhält. So schließen in Kiel 65 Prozent der Promovierenden im Fach Biologie mit Auszeichnung ab. An der LMU München sind es lediglich zwei Prozent. Von einer höheren Forschungsqualität norddeutscher Jungforscher ist bislang nichts bekannt. »Von einheitlichen Maßstäben für die Promotion kann keine Rede sein«, fasst Hornbostel die Ergebnisse der Studie zusammen.

Anzeige

Schlau durch das Studium.

Lernen Sie jetzt DIE ZEIT und ZEIT Campus im digitalen Studentenabo kennen.

Hier sichern

Kommentare

211 Kommentare Seite 1 von 30 Kommentieren

So ein Unsinn!

Die Analyse, dass die Maßstäbe unterschiedlich sind, schön und gut. Die Konsequenz, ein Controlling einzuführen - purer Unsinn! Als ob man der guten Wissenschaftlichkeit durch mehr Bürokratie etwas Gutes tun würde! Als ob Kennziffern etws bringen würde! In den letzten Jahren gibt es diesen Trend an den Unis, aber nicht zum Guten. das fördert nur noch mehr Verwaltungsstellen, die zählen, vorschreiben und behindern - so bekommt man keine gute Wissenschaft!

Nochmal zur Promotion...

Die Promotion kann in der Oeffentlichkeit stehen wie sie will, sie kann auch gerne mit 'Schlamm' beworfen werden. Fakt ist naemlich der, dass sie an sich ueberhaupt keine Relevanz fuer die allgemeine Oeffentlichkeit hat, sondern ausschliesslich fuer die wissenschaftliche Oeffentlichkeit. Das ist kein Titel, den man tragen kann/soll/will, sondern ein Nachweise der Faehigkeit (halbwegs) selbstaendig wissenschaftlich arbeiten zu koennen. Deswegen sollte der 'Titel' auch nur in rein wissenschaftlichen Belangen ueberhaupt gebraucht werden. In anderen Laender lacht man sich schlapp darueber, wie die Promotion in Deutschland vor einem weg getragen wird und da ist Ihre 'Recht erst recht' Einstellung einfach bloss kontraproduktiv. Zur Ehrenrettung des Doktorgrades sollte man ihn aus allen anderen Systemen entfernen und ihn nur da nutzen, wo er auch tatsaechlich eine faktische Bedeutung hat, damit er seine hineininterpretierte gesellschaftliche Bedeutung verlieren, wodurch das Plagiieren oder Taeuschen oder was auch immer, um an einen ran zu kommen, nicht mehr noetig wird. Daher sollte man als ersten Schritt mal ueberlegen, ob es eine sinnvolle Sache ist, sich einen Doktortitel als Namensbestandteils eintragen zu lassen. Ein Ph.D. hinter dem Namen reicht voellig aus. Aber nicht am Klingelschild.

Keine Angst,

auf meinem Klingelschild steht nur der Nachname, sonst nichts! (Und ich habe auch eine Allergie gegen die Visiten-Karten-Doktoren!)

Wir bewegen uns hie aber nicht zwischen klingelschildern und auch nicht im realen Leben, sondern in einem virtuellen Raum, in dem mit Hilfe von Symbolen und Bezeichnungen über Symbole und bezeichnungen verhandelt wird, also in einem theoretischen Zusammenhang.

Und in dem erlaube ich mir, durch bewusste Markierung und gezielten Zeichengebrauch zu betonen, dass nicht jede Promotion Betrug ist – und dass zwischen betrügerischen und nchtbetrügerischen Arbeiten unterschieden werden sollte.

Ist das so schwer zu verstehen?

HIER ist der Titel ein ZEICHEN, und zwar ein Zeichen GEGEN Guttenberg und Co.

Arbeitsbelastung durch Doktorarbeiten

Eine Doktorarbeit ist etwas wesentlich anderes als eine Masterarbeit,
die sonstigen Prüfungsarbeiten, die sie erwähnen, sind tatsächlich
zum Teil eine unnütze Belastung, die mit Bologna stark zugenommen hat. Wenn die Professoren eines Fachbereichs so viele Doktorarbeiten lesen müssen, dann stimmt etwas Grundsätzliches nicht. Die Vergabe von Doktortiteln ist kein Ramschgeschäft; wenn dort nicht hohe wissenschaftliche Maßstäbe angelegt werden, dann ist das ein Schaden für die jeweilige Wissenschaft. Wenn einem diese Arbeitsbelastung zu viel ist, dann kann man es nicht verantworten, Doktoranden anzunehmen, so wie ein Fachbereich auch nicht verantworten kann, mehr Studenten anzunehmen, als er, inklusive der Korrektur der anfallenden Examensarbeiten, sinnvoll betreuen kann -> numerus clausus
Abgesehen davon: wenn ein Gutachter von zweien, zumindest bei Arbeiten, bei denen ein summa cum laude vorauszusehen oder intendiert ist, ein externer ist, dann bedeutet das in der Summe,
dass die Hochschullehrer in ihrem eigenen Fachbereich seltener als Zweitgutachter fungieren müssen. Das ließe sich also schon einigermaßen aufwandsneutral regeln.
Umgekehrt entwertet es den Doktortitel, wenn die Prüfer zugeben
müssen, dass sie die Arbeiten nur noch querlesen können. Sind
sie wissenschaftlich so uninteressant oder wertlos, dass es sich nicht einmal lohnt, sie genau zu lesen?

Denkfehler an einer Stelle

Lieber Frankfurter,vieles, was Sie als Anforderung an Wissenschaftlichkeit hier formulieren, ist sicherlich richtig. Ihnen unterläuft allerdings folgender Denkfehler:

Sie sehen einfach nicht, dass auch subjektive Dinge (Meinungen, Moden, Geschmäcker, Religionen, Verhaltensweisen) etwas real Gegebenes sind, das "objektiv beschrieben" werden kann, auch wenn es - aus sich heraus - bloße Meinung ist.- Und genau darum geht es - selbst in der Theologie, die ja nicht "Gott", sondern das "Faktum christliche Theologie" erforscht.

Nehmen wir ein (fiktives) Beispiel für eine juristische These: "Bayerische Gerichte bestrafen den Fahrradklau härter als nordrhein-westfälische.". Oder aus Philosophie: "Von 27 untersuchten Werken zwischen 1793 und 1796 behandeln 12 die Französische Revolution unter Verwendung aristotelischer Begriffe." Und nun frage ich Sie: Werden hier etwa keine Realitäten angesprochen? Ist das alles wirklich bloß subjektiv?

Letzten Endes sind solche Thesen durchaus objektivierbar und auch "reproduzierbar" - wenn nämlich andere Leute die benutzten Quellen untersuchen. Das ist nicht viel anders als die Wiederholung eines Experiments.Solche Thesen haben sicherlich nicht immer die "absolute Geltung" wie naturwissenschaftliche. Deshalb auf die Erforschung von Gesellschaft, Denken, Recht usw. zu verzichten, wäre aber irrational. Im Übrigen ist das Durchführen von Versuchsreihen zwar anspruchsvoll, aber nicht unbedingt schwieriger als die Auswertung von 200 Büchern.

Gründe für die Einseitigkeit

"denkdreimal" fragt sich "Warum kommt die mittlerweile stattliche Liste von Dr-Plagiaten alle vom liberal-konservativen Lager?" Bevor man die Antwort in "den größten Blendern usw." sieht, könnte es nicht auch andere Gründe geben? Zum Beispiel: Alle bisherigen Fälle wurden von anonymen Personen im Internet aufgedeckt. Könnten die nicht auch ein einseitiges Interesse haben, nur in dem von Ihnen genannten liberal-konservativen Lager die Bösen zu finden? Möglicherweise gibt es in den anderen politischen Parteien wirklich weniger Dr. Die "Blender" sind übrigens nicht nur in einem Lager zu finden.