Ägypten: "Deine Vagina gehört allen"
Auf Kairos Tahrir-Platz begann vor zwei Jahren der ägyptische Frühling, nun verkommt er zur Bühne sexueller Gewalt: Männer jagen Frauen.
© Samuel Mohsen/AP Photo
Ort der Angst: Frauen wehren sich auf dem Tahrir-Platz gegen aggressive Anmache.
Eigentlich sollte es ein Gespräch über Sex werden. Shereen El Feki, eine Ärztin ägyptisch-walisischer Herkunft, eine Expertin für HIV, sitzt in einem Café im Stadtteil Samalek, einem beliebten Viertel bei Ausländern. Es ist das moderne Kairo. Samalek ist ein wohlhabender Bezirk. Um uns herum nippen modisch gekleidete Ägypterinnen mit perfektem Make-up an ihrem Cappuccino, tippen mit rot lackierten Fingernägeln auf ihren Smartphones herum.
Keine zehn Minuten von hier entfernt, auf dem Tahrir-Platz, macht neuerdings ein Mob regelmäßig Jagd auf Frauen.
Wir bestellen Pasta und Limonade. Shereen El Feki, die lange für den Economist und Al-Dschasira gearbeitet hat, hat ein Buch mit dem Namen Sex und die Zitadelle geschrieben. Es ist wie gemacht für diesen Ort, an dem verheißungsvolle Blicke ausgetauscht werden und sich Paare in den Abendstunden treffen, um dann an der Corniche entlangzuschlendern, fernab der strengen Blicke der Familie. Ein Ort, an dem es kaum jemanden interessiert, dass sich zwei Ausländerinnen auf Englisch unterhalten und ständig das Wort Sex fällt.
El Feki erzählt, dass natürlich auch bei Muslimen etwas vor der Ehe läuft – fast alles, bis auf den klassischen Geschlechtsverkehr. Es fehle aber oft an Aufklärung und Wissen. So habe ihr eine ägyptische Freundin bei den Gesprächen zu ihrem Buch gesagt, sie mache auch »blue jobs«. Es dauerte einen kurzen Moment, bis El Feki verstand, dass wohl eher »blow jobs« gemeint waren.
So sehr wir uns bemühen, über El Fekis Buch und über Sex und Sexualität zu sprechen und darüber, wie Muslime mit der Scham umgehen – es gelingt uns nicht länger.
Dieser Tage, zwei Jahre nach dem Beginn des Aufstandes gegen das Mubarak-Regime, als Ägypterinnen und Ägypter Wochen und Monate auf dem zentralen Tahrir-Platz Seite an Seite demonstrierten, gemeinsam in Zelten übernachteten, werden Frauen bei Demonstrationen von einer Meute gejagt, gestellt, ausgezogen und vergewaltigt. Die Fälle mehren sich. Es ist immer dasselbe Muster: Eine Frau wird von ihrer Gruppe getrennt, der Mob, oft mehrere Dutzend Männer, bildet einen Kreis um sie, die Männer begrapschen sie, reißen ihr die Kleider vom Leib, und wenn sie versucht, zu fliehen, hetzen sie ihr hinterher. Es gibt Videos solcher Jagdszenen. Verwackelte Bilder, die Quelle ist meist unbekannt.
"»gedemütigte, unter Druck stehende Männer "
Warum sind die gedehmütigt und stehen unter Druck? Wer oder was übt Druck aus? Wer demütigt sie wie?
"schlagen jetzt nach jenen aus, die noch schwächer sind als sie selbst«."
Und das machen ebend keine MÄNNER. Menschen, die soetwas machen sind ehrlos und arm.
MfG
FT
schließlich soll diese den jungen Männern ein Gefühl für Werte vermittelt. Nicht nur das diese Schwäche gegenüber dem anderen Geschlecht verurteilt, nein sie heizt die Situation mit z.B. erlaubter Bigamie auch noch an.
Wie soll sich in diesem Umfeld eine Wertschätzung gegenüber Frauen einstellen??
Dem Rest ihrer Analyse stimme ich zwar ungern zu, aber so sieht die Realität aus. Kann man eigentlich nur hoffen, das sie mit ihrer Prognose nicht recht behalten.
Meiner Meinung nach bewerten Sie die Rolle der Religion über, und warum gerade Bigamie diesbezüglich negativ sein soll erschliesst sich mir auch nicht. Soweit mir bekannt ist sie auch gar nicht mehr besonders verbreitet.
Zum Vergleich nur ein Hinweis auf den Tsunami im Februar 2010 in Chile (überwiegend christlich). In Südchile kam es an den folgenden Tagen zu einem Zusammenbruch der Infrastruktur. Innerhalb weniger Stunden wurden sämtliche Läden geplündert, unbescholtene Bürger wurden gefilmt, wie sie mit mehreren Plasmabildschirmen die Malls verliessen. Es wurde zwar nicht bekannt, dass es zu Vergewaltigungen kam, aber die hätten auch nicht lange auf sich warten lassen, da bin ich mir sicher. Glücklicherweise war nach wenigen Tagen der Spuk vorbei. Überall gibt es nämlich Elemente, die diese Gelegenheiten ausnutzen.
In Ägypten gibt es unendlich viele Jugendliche mit mangelhafter Schulbildung und randvoll mit Testosteron. Wenn die nicht ausgelastet sind, keine Perspektive haben, nehmen sie sich irgendwann, was sie nach eigenem Empfinden nicht verpassen dürfen.
Mit Religion, oder gar einer explizit religiösen Regierung, hat das wenig zu tun.
Meiner Meinung nach bewerten Sie die Rolle der Religion über, und warum gerade Bigamie diesbezüglich negativ sein soll erschliesst sich mir auch nicht. Soweit mir bekannt ist sie auch gar nicht mehr besonders verbreitet.
Zum Vergleich nur ein Hinweis auf den Tsunami im Februar 2010 in Chile (überwiegend christlich). In Südchile kam es an den folgenden Tagen zu einem Zusammenbruch der Infrastruktur. Innerhalb weniger Stunden wurden sämtliche Läden geplündert, unbescholtene Bürger wurden gefilmt, wie sie mit mehreren Plasmabildschirmen die Malls verliessen. Es wurde zwar nicht bekannt, dass es zu Vergewaltigungen kam, aber die hätten auch nicht lange auf sich warten lassen, da bin ich mir sicher. Glücklicherweise war nach wenigen Tagen der Spuk vorbei. Überall gibt es nämlich Elemente, die diese Gelegenheiten ausnutzen.
In Ägypten gibt es unendlich viele Jugendliche mit mangelhafter Schulbildung und randvoll mit Testosteron. Wenn die nicht ausgelastet sind, keine Perspektive haben, nehmen sie sich irgendwann, was sie nach eigenem Empfinden nicht verpassen dürfen.
Mit Religion, oder gar einer explizit religiösen Regierung, hat das wenig zu tun.
Das ägyptische Volk weiß nicht mal selbst, um wen es sich bei den Verbrechern handelt bzw von wem sie dazu angestiftet werden. Wie wollen Sie dann die Muslimbrüder als Schuldige aus dem sicheren Deutschland ausmachen?
Bloße Abneigung, ob nun gerechtfertigt, oder nicht, ist jedenfalls eine dürftige Beweislage.
Zum Artikel:
Es ist jedenfalls offensichtlich, dass die Polizei diese Verbrechen vielleicht nicht fördert, aber zumindest billigt, obwohl es ein Einfaches wäre, dagegen vorzugehen. Den Ägyptern wird nichts anderes übrigbleiben, als zur Selbstjustiz zu greifen. Man kann ihnen nur raten: organisiert euch, trefft euch in größeren Gruppen und jagt die Vergewaltiger selbst.
nach Hurrican Katrina: der Grund ist immer derselbe und wurde bereits 1651 beschrieben:
"Um eine petitio principii zu vermeiden, entwirft Hobbes einen Naturzustand, in dem die Menschheit ohne Gesetz und ohne Staat lebt. Im Naturzustand wird der Mensch als frei von Einschränkungen der historischen Moral, der Tradition, des Staates oder etwa der Kirche vorgestellt. Aus Hobbes' Menschenbild ergibt sich, dass in einem solchen Naturzustand Gewalt, Anarchie und Gesetzlosigkeit herrschen; die Menschen führen – in Hobbes negativem Weltbild – einen „Krieg aller gegen alle“ (bellum omnium contra omnes), in dem „der Mensch […] dem Menschen ein Wolf [ist]"
http://de.wikipedia.org/wiki/Leviathan_(Thomas_Hobbes)
Man merke: auch ohne Kirche.
Anders ausgedrückt: Ob man das Teil nun arabischen Frühling oder Naturkatastrophe nennt; das Ergebnis scheint stets dasselbe zu sein. Ohne hinreichende Staatsgewalt bricht sich der Urmensch Bahn und handelt nach der Devise "Trieb frei".
Thomas Hobbes bleibt jedoch nicht bei seinem Naturzustand stehen, welcher in der Realität so auch nie vorgekommen ist. Bei Hobbes ist der Mensch ein vernunftbegabtes Wesen, weshalb sich viele Menschen zusammenschließen und einen Staat (den Leviathan) bilden. Hierzu verzichten sie auf ihre natürlichen Rechte und übertragen sie einem Repräsentanten der in ihrem Namen entscheidet.
Hobbes Theorie greift also nicht für Ägypten da dort nicht alle Staatsgewalt in einem Repräsentanten vereint ist. (Hobbes hätte schon den Sturz Mubaraks nicht vorhergesehen)
echt schlimm wenn man einfach so aus dem Zusammenhang geirrsen Hobbes zitiert, der niemals den Naturzustand als historischen Zustand begriffen hat, geschweige denn im heutigen demokratischen Sinne eine Staatsstruktur gedacht hatte, sondern im Gegenteil dem Staate alles zusprechen wollte auf der Grundlage, dass alle Menschen willentlich ihre Macht aufgeben würden. Einen solchen Staat will nun wirklich keiner. Im Gegenteil, wir wollen den Pluralismus und den Einzelnen als Meinungsbildens Individuum, dass eine Meinung immer wieder aufs neue in die Gesellschaft und in die Gesetzgebung tragen kann. Wahlen bei Hobbes? Gibt es nicht. Wie auch? Nach seiner Vorstellung hat der einzelne dann gar keinen eigenen Willen im Bereich der Geschäfte des Staates zu haben. Der individuelle Mensch bei Hobbes ist ein Schaden für die Gemeinschaft, weil er in Konkurrenz zum Gesamtwillen steht. Hobbes Staat kann Problemlos ein autoritärer sein. Wir sollten lieber nach Russeau denken. Der stellt nicht alle unter den Einen sondern alle dem Gemeinwohl unter, das aus dem allgemeinen Willen und der untrennbaren Zugehörigkeit jedes Individuums hervorgeht. Und das bei Achtung des Einzelnen Individuums und der Würdigung seiner Vernunft.
"Jeder von uns stellt gemeinschaftlich seine Person und seine ganze Kraft unter die oberste Leitung des allgemeinen Willens, und wir nehmen jedes Mitglied als untrennbaren Teil des Ganzen auf"
Thomas Hobbes bleibt jedoch nicht bei seinem Naturzustand stehen, welcher in der Realität so auch nie vorgekommen ist. Bei Hobbes ist der Mensch ein vernunftbegabtes Wesen, weshalb sich viele Menschen zusammenschließen und einen Staat (den Leviathan) bilden. Hierzu verzichten sie auf ihre natürlichen Rechte und übertragen sie einem Repräsentanten der in ihrem Namen entscheidet.
Hobbes Theorie greift also nicht für Ägypten da dort nicht alle Staatsgewalt in einem Repräsentanten vereint ist. (Hobbes hätte schon den Sturz Mubaraks nicht vorhergesehen)
echt schlimm wenn man einfach so aus dem Zusammenhang geirrsen Hobbes zitiert, der niemals den Naturzustand als historischen Zustand begriffen hat, geschweige denn im heutigen demokratischen Sinne eine Staatsstruktur gedacht hatte, sondern im Gegenteil dem Staate alles zusprechen wollte auf der Grundlage, dass alle Menschen willentlich ihre Macht aufgeben würden. Einen solchen Staat will nun wirklich keiner. Im Gegenteil, wir wollen den Pluralismus und den Einzelnen als Meinungsbildens Individuum, dass eine Meinung immer wieder aufs neue in die Gesellschaft und in die Gesetzgebung tragen kann. Wahlen bei Hobbes? Gibt es nicht. Wie auch? Nach seiner Vorstellung hat der einzelne dann gar keinen eigenen Willen im Bereich der Geschäfte des Staates zu haben. Der individuelle Mensch bei Hobbes ist ein Schaden für die Gemeinschaft, weil er in Konkurrenz zum Gesamtwillen steht. Hobbes Staat kann Problemlos ein autoritärer sein. Wir sollten lieber nach Russeau denken. Der stellt nicht alle unter den Einen sondern alle dem Gemeinwohl unter, das aus dem allgemeinen Willen und der untrennbaren Zugehörigkeit jedes Individuums hervorgeht. Und das bei Achtung des Einzelnen Individuums und der Würdigung seiner Vernunft.
"Jeder von uns stellt gemeinschaftlich seine Person und seine ganze Kraft unter die oberste Leitung des allgemeinen Willens, und wir nehmen jedes Mitglied als untrennbaren Teil des Ganzen auf"
"Ich kann nicht verstehen, wieso man in manchen Gesellschaften so wenig Interesse am Glück der Frauen hat."
Warum sollte man(n), wird ihm doch das wahre Glück in Gestalt von 72 Jungfrauen im Paradies versprochen.
...zum Tahrirplatz reisen, das höre ich bereits gleich hier um die Ecke auf dem nächsten Marktplatz. Jede Frau, die ohne Kopftuch und männliche Begleitung Samstagnacht beim Ausgehen "ertappt" wird, ist nach Meinung einer nicht zu übersehenden, schnell wachsenden Spezies Jugendlicher eine potentielle Hure, der man keinen Respekt zu zollen braucht.
zu Köln hören Sie das auch schon am Mittwoch vormittag.
zu Köln hören Sie das auch schon am Mittwoch vormittag.
Ich muß mich sehr wundern, daß Fr. Topcu einen Artikel der ZEIT vor 6 Tagen nicht erwähnt, der eine Erklärung für die ungeheuerlichen Zustände abliefert, das Interview mit der von mir geschätzten mutigen Juristin Seyran Ates, sie sagte: "enn Männer nicht akzeptieren, dass Frauen gleichberechtigt sind, dann müssen sie alle Frauen bekämpfen, die gegen ihre unterwürfige Rolle aufbegehren. Für strenggläubige Muslime ist die Revolution der Frauen Blasphemie...Das religiöse Argument der fundamentalistischen Muslime geht so: Gott will, dass ich ein Mann bin und du eine Frau bist. Wenn du Gott widersprichst, dann darf ich Gewalt anwenden." http://www.zeit.de/2013/0...
Das bezieht sich auf die inferiore Stellung der Frau nach dem Koran, das Problem ist die Kulturbarriere, wenige Menschen der Mehrheitsgesellschaft kennen den Islam in seinen Ideen wirklich (Literaturtip: M. Kleine-Hartlage: DAs Dschihad-System.2011)
Frau Ates fährt fort: "In den Moscheen wird das frauenverachtende Denken legitimiert durch die höchste Autorität. Allah wolle die patriarchale Ordnung. Das schlägt uns feministischen Musliminnen dauernd entgegen. "
Die ZEIT erwiderte Frau Ates, Vergewaltigung gebe es in allen Kulturen, aber Fr. Ates: "Das gilt natürlich keineswegs nur für den Islam. Aber in Ägypten sind Religion und Politik jetzt eng verbunden. Der Koran soll Gesetz werden." http://www.zeit.de/2013/0...
"Das bezieht sich auf die inferiore Stellung der Frau nach dem Koran, das Problem ist die Kulturbarriere, wenige Menschen der Mehrheitsgesellschaft kennen den Islam in seinen Ideen wirklich "
Und wie ,schlagen Sie vor, könnte man dieses Problem lösen?
MfG
FT
In dem zitierten Interwiew der Zeit (http://www.zeit.de/2013/0...) klingen die meisten Fragen, als kämen sie aus dem tiefsten Mustopf.
"Das bezieht sich auf die inferiore Stellung der Frau nach dem Koran, das Problem ist die Kulturbarriere, wenige Menschen der Mehrheitsgesellschaft kennen den Islam in seinen Ideen wirklich "
Und wie ,schlagen Sie vor, könnte man dieses Problem lösen?
MfG
FT
In dem zitierten Interwiew der Zeit (http://www.zeit.de/2013/0...) klingen die meisten Fragen, als kämen sie aus dem tiefsten Mustopf.
In dem Artikel von Fr. Topcu heißt es zu den grausamen Zuständen: "Die Regierung tut nichts, um ihre Bürgerinnen zu schützen. Sexuelle Gewalt gegen Frauen wird von den Behörden nicht verfolgt. Premier Hischam Kandil fällt allenfalls durch verbale Missgriffe auf. Frauen, so verkündete er, würden auch deshalb vergewaltigt, weil sie ihre Notdurft im Freien verrichteten."
Etwas genauer ist Frau Ates, auf die Frage der ZEIT, ob sie glaube, die Muslimbrüder billigten solche Exzesse, antwortete sie: "Ich bin mir ziemlich sicher, dass sie es billigen, aber so tun, als ob sie es verurteilen. Um international bestehen zu können, müssen sie sich distanzieren. Sie unterbinden die Gewalt aber nicht. Die Macht dazu hätten sie. Sie könnten Frauenblocks mit Polizeikräften schützen. Ich war den Muslimbrüdern gegenüber immer misstrauisch, weil sie elementare demokratische Prinzipien ablehnen wie eben Gleichberechtigung oder Freiheit Andersdenkender. Ihr eingeschränkter Freiheitsbegriff speist sich aus der Scharia. Frauen haben dort kein Recht auf Selbstbestimmung, sie haben nur eine Bestimmung im Bezug auf den Mann. Zum Beispiel ist die Zeugenaussage einer Frau nur halb so viel wert." http://www.zeit.de/2013/0...
Das ist der Kern der Sache, warum erwähnt Frau Topcu ihn nicht ? (Literaturtipp: Chr. Schirrmacher: Die Frauen und die Scharia.2006 http://www.randomhouse.de... )
" Premier Hischam Kandil fällt allenfalls durch verbale Missgriffe auf. Frauen, so verkündete er, würden auch deshalb vergewaltigt, weil sie ihre Notdurft im Freien verrichteten."
Über diesen Satz bin ich auch gestolpert. Warum verrichten Frauen ihre Notdurft im Freien? Tun sie das überhaupt?
"Die Frauen und die Scharia.2006 "
Dort liegt also das Problem, ihrer Meinung nach. Was könnte man da machen? Gegen Religion.
MfG
FT
Es ist vielleicht auch kein Zufall, dass diese Interessensvereinigung Muslimbrüder und nicht Muslimgeschwister heißt. Diesen Figuren erscheint es axiomatisch dass Frauen kein vollwertiger oder konstitutiver Teil ihrer Bewegung sind. Das ist typisch, da die in allen abrahamitischen Religionen grundverankerte Herabstufung der Frau diese zu einer Art Besitz in des Mannes Hand degradiert, dem eigentlich gottgewählten Wesen.
Ich sehe darin die Urerkenntnis des Mannes kanonisiert: Leben macht die Frau, nur sie kann Kinder in die Welt setzen. Das bisschen Sperma kann sie von überallher bekommen, davon gibt es reichlich. Männer erkannten früh, dass sie hier "the short end of the stick" in der Hand hielten. Gleichzeitig sind sie prinzipiell den Frauen in physischer Kraft überlegen. Also, kontrolliere Deine Frau notfalls mit Gewalt, dann kontrollierst Du den Nachwuchs. Das 1x1 des nackten Affen.
" Premier Hischam Kandil fällt allenfalls durch verbale Missgriffe auf. Frauen, so verkündete er, würden auch deshalb vergewaltigt, weil sie ihre Notdurft im Freien verrichteten."
Über diesen Satz bin ich auch gestolpert. Warum verrichten Frauen ihre Notdurft im Freien? Tun sie das überhaupt?
"Die Frauen und die Scharia.2006 "
Dort liegt also das Problem, ihrer Meinung nach. Was könnte man da machen? Gegen Religion.
MfG
FT
Es ist vielleicht auch kein Zufall, dass diese Interessensvereinigung Muslimbrüder und nicht Muslimgeschwister heißt. Diesen Figuren erscheint es axiomatisch dass Frauen kein vollwertiger oder konstitutiver Teil ihrer Bewegung sind. Das ist typisch, da die in allen abrahamitischen Religionen grundverankerte Herabstufung der Frau diese zu einer Art Besitz in des Mannes Hand degradiert, dem eigentlich gottgewählten Wesen.
Ich sehe darin die Urerkenntnis des Mannes kanonisiert: Leben macht die Frau, nur sie kann Kinder in die Welt setzen. Das bisschen Sperma kann sie von überallher bekommen, davon gibt es reichlich. Männer erkannten früh, dass sie hier "the short end of the stick" in der Hand hielten. Gleichzeitig sind sie prinzipiell den Frauen in physischer Kraft überlegen. Also, kontrolliere Deine Frau notfalls mit Gewalt, dann kontrollierst Du den Nachwuchs. Das 1x1 des nackten Affen.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren