SachbuchWenn Vertrauen schwindet

Daron Acemoglu und James A. Robinson bieten eine Theorie der Weltungleichheit an, in der Armut nicht Schicksal ist. Wie Europa und die Vereinigten Staaten vormachen, dass Wohlstand nur durch Politik entsteht. von 

Oft ist es nur lästig, wenn ein Buch in Deutschland erscheint, lange nachdem es im englischen Original verfasst worden ist, denn die Verspätung trennt das Buch von seiner Entstehung, von der Forschung, von der Debatte, und die deutsche Diskussion winkt von ferne.

Aber manchmal wird ein Buch durch solche Verspätung auch interessanter, weil die Realität unterdessen mit Überraschungen aufwartet. Das ist nun einem gefeierten amerikanischen Bestseller widerfahren, der herausfinden will, warum manche Nationen arm sind und andere wohlhabend: Why Nations Fail. Der Wirtschaftswissenschaftler Daron Acemoglu vom MIT, in Istanbul geboren, hat diesen Bestseller mit seinem britischen Kollegen James A. Robinson von der benachbarten Harvard-Universität verfasst, der Experte für Entwicklungspolitik Afrikas und Lateinamerikas ist. Anderthalb Jahrzehnte lang haben sie zusammen mit vielen Kollegen in weltumspannenden Einzelstudien das Material zusammengetragen, das belegen soll: Armut ist kein Schicksal. Sie hat immer und überall politische Gründe.

Anzeige

Das Original erschien in den USA 2012 im Präsidentschaftswahlkampf und wurde als bahnbrechende Rehabilitierung der Politik gegenüber dem Wildwuchs der Märkte gewürdigt. Auffallend viele Nobelpreisträger der Ökonomie waren nun voll des Lobes: eine Rückendeckung für Barack Obama. Das Vorwort hatten die Autoren erst zuletzt, während des Arabischen Frühlings 2011, verfasst, angetrieben von der Frage vieler Demonstranten in Kairo, warum Ägypten nicht aus der Armut herausfinde. In diesem Vorwort stand die Notwendigkeit von Bürgerrechten im Zentrum: eine Rückendeckung für die Demonstranten der ersten Stunde. Jetzt schließlich erscheint das Buch mit einem aktuellen Vorwort zur europäischen Krise auf Deutsch: Warum Nationen scheitern. Die Ursprünge von Macht, Wohlstand und Armut – und nun leitet ein Plädoyer für eine beherzte gemeinsame Fiskalpolitik Europas das Buch ein: eine Rückendeckung für Brüssel.

Man könnte also meinen, dieses Buch sei ein Chamäleon, das in jeder Krise und für jedes Publikum eine neue Farbe annimmt. Aber das wäre unfair. Tatsächlich will diese Studie nicht modisch, sondern ganz grundsätzlich eine Theorie der Weltungleichheit liefern. Und sie liest sich wie eine historisch tausendfach belegte Eloge auf die Wirksamkeit politischer Institutionen in Rechtsstaaten, die die Macht auf möglichst viele verteilen.

© S. Fischer Verlag

Das Material aus gut 10.000 Jahren, das Acemoglu und Robinson aufgetürmt haben, ist so üppig wie die Geschichte selbst: Es erzählt von den Maya-Stadtstaaten wie aus dem Kongo, vom Aufstieg Südkoreas wie von der Armutsgrenze zwischen Mexiko und den USA, vom Niedergang des Römischen Reichs und von der Erfolgsgeschichte der industriellen Revolution in England und all dies ohne Chronologie oder andere systematische Strenge. Was die Autoren auf 600 Seiten belegen, lässt sich durch einen einzigen Absatz zusammenfassen, den jede Demokratiebewegung zum Durchhalten brauchen kann: »Länder wie Großbritannien und die Vereinigten Staaten sind reich geworden, weil ihre Bürger die Machteliten stürzten und eine Gesellschaft schufen, in der die politischen Rechte viel breiter verteilt sind, in der die Regierung den Bürgern Rechenschaft schuldet und auf ihre Wünsche reagiert und in der die große Mehrheit des Volkes ihre wirtschaftlichen Chancen nutzen kann.«

Noch knapper lässt sich das politische Besteck benennen, das für solchen Erfolg notwendig ist: Eigentums- und Vertragsrechte müssen durch einen möglichst stark legitimierten Staat gesetzlich gesichert sein, und die Justiz muss funktionieren. Sonst können die Bürger ihre Talente und Ideen nicht nutzbar machen. Sonst schwindet ihr Vertrauen. Und sonst sichern sich kleine Machteliten, zumeist nur vorübergehend, einen Wohlstand, der leicht verfliegt, weil er nicht auf viele Schultern verteilt ist und durch viele Interessen kontrolliert wird. Chinas Wohlstand hat demnach keine gute Prognose.

Institutionen, die eine derart lebhafte Beteiligung ermöglichen, nennen Acemoglu und Robinson inklusiv, und solche, die Ordnungsverfahren durch kleine Minderheiten oder gar durch das Militär bevorzugen, heißen extraktiv. Leicht zu merken: Inklusiv ist gut, extraktiv ist schädlich. Und deshalb gibt es die Stadt Nogales, die von einer Staatsgrenze geteilt wird, gleich zweimal: Der Teil von Nogales, der in den USA liegt, floriert, wohingegen der mexikanische Stadtteil auf der anderen Seite ein ziemlich elender Ort ist, an dem die Korruption gedeiht. Es liegt nicht am Klima, es liegt an den Institutionen, die Teilhabe garantieren oder verhindern. Inklusiv, extraktiv: Mit diesem Begriffspaar durchpflügen Acemoglu und Robinson die Menschheitsgeschichte. Nur unterscheiden sie leider nicht scharf zwischen politischen und ökonomischen Institutionen. Inklusiv sind hier Parlamente wie Girokonten für die Massen. Was genau ist eine Institution, möchte man also bald wissen. »Institutionen sind das kollektive Ergebnis politischer Prozesse«, heißt es da, sie sind eine Art verfestigte und wirksame Praxis in Gesellschaften, wäre ungefähr die Antwort dieses Buches, genauer wird’s leider nicht. Ein Paradebeispiel fürs Gelingen ist die Geschichte Englands und der industriellen Revolution: Sie rückt das Patentrecht als Institution in die Nähe des Parlaments, des Wahlrechts und des Kreditwesens, allesamt inklusiv, Hauptsache, die Interessen möglichst vieler Bürger sind vertraglich gesichert.

Leserkommentare
  1. Die Theorie von armen und reichen Staaten hört sich sehr nachvollziehbar an und macht Lust, das Buch zu lesen.

    2 Leserempfehlungen
  2. So, so die Herren Professoren aus USA wollen den Europäern erklären, wie Wohlstand und Demokratie geht? Dafür bekommen sie von mir zwei aufschlussreiche Infos über ihr eigenes Land:

    1.) USA: Food Stamps mit neuem Allzeithoch
    Laut den offiziellen Daten des US-Landwirtschaftsministerium (United States Department of Agriculture) von gestern Abend, stieg die Zahl der Food Stamps Bezieher im Dezember 2012 auf ein neues Allzeithoch mit 47,791996 Millionen. Quelle: von Querschuss am 9. März 2013

    2.) Acht von zehn Amerikanern sind einer neuen Umfrage des TV-Netzwerks CBS zufolge unzufrieden mit ihrer Regierung in Washington. Fast 30 Prozent bezeichnen sich sogar als “verärgert”.

    Nein, der us-amerikanische Weg ist ein Holzweg!

    Wir müssen in Deutschland und Europa endlich die Demokratie einführen! Das ist jetzt echt mal alternativlos! Demokratie wie in der Schweiz: mit regelmäßigen Volksentscheiden (u.a. über eine überfällige Deutsche Verfassung nach §146 GG)!

    3 Leserempfehlungen
    • thbode
    • 05. April 2013 19:55 Uhr

    In den USA sollen ca. 80 Millionen Menschen unter mehr oder weniger armseligenBedingungen leben, kaum besser als der Durchschnitt in Zimbabwe. Also quasi ein 3. Welt-Land in den "reichen USA".
    In Deutschland gehören 10% 50% des Reichtums und 50% gar nix. Das ist viel interessanter und leichter zu erklären - und zu beheben.
    Dies blöden Pauschalisierungen wei "USA sind reich", "Deutschland geht es gut", man kann sie nicht mehr ertragen.
    Ein derart komplexes Phänomen global und zeitübergreifend für unterschiedliche Staaten auf ein paar Nenner bringen zu wollen, ist allerdings aufgrund der Komplexität unsinnig. Und - falsche Theorien helfen niemandem.

    2 Leserempfehlungen
  3. habe fast immer angst hier, in den laendern ohne diese institutionen habe ich nie angst! fragt sich wer das buch geschmiert und finanziert hat, aber wenn man das glauben kann hilft es sicher im umgang mit den institutionen!

    Eine Leserempfehlung
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • dacapo
    • 07. April 2013 23:22 Uhr

    ....... die Länder ohne diese Institutionen (welche Institutionen sind überhaupt gemeint). So, wenn man das weiß, müssten eine Nachfrage gestellt werden, wo leben Sie länger? In dem "Hier" oder in den "Ländern ohne diese Institutionen"?

  4. dass Wohlstand und Armut sich gegenseitig bedingen? dass der vermeintliche, auf einen geringen Prozentsatz verteilte Wohlstand der westlichen Welt, auf Kosten der sog Entwicklungsländer geht. dass gerade die USA oftmals überhaupt kein Interesse an stabilen Regierungen in Krisenländern haben???

    eine doch recht einseitige Analyse...

    Eine Leserempfehlung
    • Sissa1
    • 07. April 2013 10:39 Uhr

    ...habe fast immer angst hier, in den laendern ohne diese institutionen habe ich nie angst!" soll ich wörtlich nehmen? Egal wie sehr ich mich auch verbiege, substantielle Fakten zur Untermauerung Ihrer Aussage lassen sich nicht finden!

    Möglicherwiese unterliege ich aber nur einer Fehlinterpretation Ihrer Ortsbezeichnung "hier"! Sie leben vermutlich in Mali, Somalia, Syrien, Irak, Afghanistan, Nigeria oder ähnlichen Ländern ohne "Institutionen". Erstaunlich, dass es Ihnen "da" so viel besser geht als dem Rest der Bevölkerung in Ländern ohne "Institutionen"!

    Sie werden es mir nachsehen, dass ich mich in einem Land, das mit Institutionen gut ausgestattet ist sichr fühle wie in Abrahams Schoß - zumindest im Vergleich zu Ihren bevorzugten Orten!

    • dacapo
    • 07. April 2013 23:22 Uhr

    ....... die Länder ohne diese Institutionen (welche Institutionen sind überhaupt gemeint). So, wenn man das weiß, müssten eine Nachfrage gestellt werden, wo leben Sie länger? In dem "Hier" oder in den "Ländern ohne diese Institutionen"?

    Antwort auf "also ich"

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Schlagworte Sachbuch | Buch | Literatur
Service