Hochschulfinanzierung : "Studiengebühren sind gerecht"

Die Hochschulen brauchen mehr Geld. Wer soll das bezahlen? Ein Gespräch mit dem OECD-Bildungsexperten Andreas Schleicher

DIE ZEIT: Herr Schleicher, wie passt das zusammen: Als internationaler Koordinator der Pisa-Studie kritisieren Sie regelmäßig das deutsche Schulsystem als sozial ungerecht. Andererseits plädieren Sie für Studiengebühren.

Andreas Schleicher: Das sind doch zwei Seiten einer Medaille: Ein gerechtes Schulsystem ist Voraussetzung, um die Talente aus allen sozialen Schichten zu nutzen und zu entwickeln, und damit die Basis eines erfolgreichen Hochschulsystems. Eine nachhaltige Finanzierung ist wiederum Voraussetzung, um vielen jungen Menschen ein hochwertiges Studium anzubieten. Dabei ist es nur gerecht, die Nutznießer eines Studiums in angemessener Weise an der Finanzierung zu beteiligen: den Staat, der mehr Steuern einnimmt, die Wirtschaft, die produktiver arbeitet, und die Studierenden, die später höhere Gehälter bekommen.

ZEIT: Aber braucht man dazu Studiengebühren?

Schleicher: Nicht unbedingt, aber die Alternative wären höhere Steuern. Sie haben doch nur zwei Möglichkeiten: Sie können das Studium über öffentliche Investitionen finanzieren. Das funktioniert in den Staaten Nordeuropas, weil die Kosten dort über eine sehr starke Steuerprogression wieder eingefangen werden. Die Leistungsträger mit gutem Bildungsabschluss bezahlen dort das Studium der nächsten Generation. Die andere Möglichkeit ist, das Studium über Studiengebühren zu finanzieren, dann bezahlt der Einzelne für sein eigenes Studium. Das funktioniert dort gut, wo der Staat gute Stipendiensysteme anbietet, wie etwa in Australien oder England. Für Staaten wie Deutschland, wo der Staat selber nicht ausreichend investiert, gleichzeitig aber Studiengebühren verhindert, bedeutet das letztlich, weniger jungen Menschen ein schlechteres Studium anzubieten. Am Ende zahlen dann die Facharbeiter für das Studium der Kinder reicher Eltern.

ZEIT: Hierzulande gilt kostenlose Bildung aber als Bringpflicht des Staates.

Andreas Schleicher

ist bei der OECD stellvertretender Direktor für Bildung.

Schleicher: Die Diskussion steht doch auf dem Kopf. Für den Kindergarten, in dem die Weichen gestellt werden, wird ja Geld bezahlt. Aber ausgerechnet die Hochschulbildung, von der der Einzelne besonders stark profitiert, soll umsonst sein.

ZEIT: Nun ist gerade der Versuch gescheitert, Studiengebühren zu erheben. Bayern und Niedersachsen, die letzten Gebührenländer, schaffen sie wieder ab. Ihr Vorschlag ist doch politisch unrealistisch.

Schleicher: Dass es Nachbarländern wie Großbritannien in den letzten Jahren gelungen ist, durch ein effizientes und gerechtes System von Studiengebühren Raum für enorm gesteigerte Bildungsinvestitionen zu schaffen, zeigt, dass der Ansatz durchaus realistisch ist.

ZEIT: Warum ist er in Deutschland gescheitert?

Schleicher: Das lag an der dilettantischen Umsetzung. Die geringen Gebühren haben den Universitäten wenig gebracht und nicht die entscheidenden Qualitätsverbesserungen erzielt, um Studierende und Bildungsanbieter zu überzeugen. Sie haben die Studierenden auch deswegen gegen sich aufgebracht, weil der Gebührenansatz nicht ausreichend sozial abgefedert war. Am Ende gab es keine Gewinner, nur Verlierer.

Anzeige

Forschende Fachhochschulen

Die deutschen Fachhochschulen entwickeln sich von reinen Lehranstalten zu Schmieden der anwendungsbezogenen Forschung - unterstützt von Politik und Wissenschaftsrat.

Mehr erfahren >>

Kommentare

84 Kommentare Seite 1 von 13 Kommentieren

"was kann ich damit machen?"

@ try_to_understand:

Ich glaube das ist ein Trugschluss, dass bei Studiengebühren weniger "Orchideenfächer" studiert werden würden. Man studiert nicht Maschinenbau, weil man sich Gedanken über das zukünftige Einkommen macht, anstatt Germanistik, wo die eigenen Neigungen und Fähigkeiten liegen.
In meinem Umfeld (Selbst Student) erkenne ich immer mehr den Trend zu Anwendungsorientierten Studienfächern. "Was kann man damit machen?" ist eine häufig gestellte Frage. Ich glaube demnach, dass die anwendungsbezogene Orientierung ohnehin Trend unserer jungen Generation ist.

Dass Studierte ein höheres Gehalt bekommen, ist ebenso stark pauschalisiert.
http://www.focus.de/finan...

Höhere Steuern auf Gutverdiener...

....um die Kosten des Studiums zu refinanzieren? Und was ist mit den Gutverdienern, die nicht studiert haben?
Herrn Schleicher ist in vielen Dingen Recht zu geben. Ein Darlehn wäre das Beste. Aber wir befinden uns auf einem falschen Weg, was die Zahl der Studenten anbetrifft. Das heutige Abitur erhält man auf dem Vollkasko-Weg. Mir kann keiner erzählen, dass bei 45% Abiturquote die qualitativen Ergebnisse eines Abiturs die gleichen sind, wie beispielsweise bei 20%! Das Gymnasium ist doch zu einer besseren Hauptschule geworden.
Mit dem Abitur , dass ich man jedem gönne, hat man ein Ticket für das Studium. Wenn 35 bis 40% eines Altersjahrganges ein Studium abschließen, dann ist mit Sicherheit zu erwarten, dass die Anzahl der " adäquaten" Arbeitsplätze dafür nicht vorhanden sein wird.
Die Konkurrenz der "Akademiker" um entsprechende Arbeitsplätze ist schon heute sehr hoch. Ein mit Studiengebühren verbundenes Studium, dass mit einem Darlehn finanziert wird, wird manchen zu der Überlegung bringen, ob sich dass angesichts der unsicheren Erwartungen überhaupt lohnt. Außerdem ist nicht einzusehen, dass die nicht akademisch ausgebildeten Leute, den Akademikern das Studium bezahlen. Wenn die Gesellschaft händeringend ganz bestimmte Qualifikationen benötigt , wird sie einen Weg finden die zu generieren. Aus eigener Anschauung weiß ich, dass der Output von Hochschulen im Augenblick qualitativ zu wünschen übrig lässt. Das ist das Ergebnis von überforderten Massenuniversitäten.