Umweltschutz Umweltverband bescheinigt Biosprit schlechte Klimabilanz

Ich verstehe einfach nicht, nachdem schon ueber den angeblich so tollen Biodiesel klar war, dass es alles andere als BIO ist, und wie meistens Dritt/Schwellenlaender darunter leiden die Rohstoffe fuer sowas bereitzustellen.

Ich konnte es nicht fassen, dass dann jetzt tatsaechlich diese ABGEF*** (verzeihung, aber das macht mich so wuetend) E10 Norm eingefuehrt wird?

Mittlerweile kann sich doch jeder ausrechnen, ohne jegliche Probleme, dass so eine Rechnung nicht hinkommen kann! Ich wuerde mal gerne einen dieser Abgeordneten die sich fuer diese Norm eingesetzt haben, fragen, wie hoch denn der CO2 footprint eines Liters Ethanol ist? Ich behaupte einfach mal, dass es vielleicht auf das Gleiche herauskommt, wenn nicht schlechter als purer Treibstoff aber auf jeden Fall in keinem Verhaeltnis zum Aufwand steht.

Die naechste Frage, es kommt mir so vor als sei da den Treibstoff anbietern ein gefallen mit gemacht worden? Wie beim Euro, eine moeglichkeit den Treibstoffpreis anzuheben, auch wenn nur ein bischen. Die Armen, jetzt wird das Benzin fuer sie noch billiger, und fuer uns? teurer!

Woher nehmen Politiker solche Ideen? So eine unmoegliche Aktion wird im Null-Komma-Nichts umgesetzt, aber um den ganzen Elektroschrott der von Europa aus in alle Welt verschifft wird, oder die subventionierten Lebensmittel die vor allem die Lebensmittelpreise in nordafrikanischen Laender kaputtmachen und Existenzen zerstoeren, darum kann man sich nicht kuemmern, weil das ja zu komplex ist!?

Auweia

Schon vergessen ? Wer hat denn in den 90'er Jahren so vehement den Biosprit propagiert ?

Die Agroindustrie, vorweg die Hersteller von Zucker, hat schnell reagiert und die wegfallenden Subventionen für den Rübenanbau durch die Ethanolherstellung kompensiert. Die Zertifizierungsanforderungen, die z.Zt. nur von EU-Herstellern erfüllt werden (komisch, komisch), flankiert das Monopol. Auch hier wieder ein Paradebeispiel für die "Weitsicht" unserer Ökopaxe (=Selbstbetrug).

Aber man kann ja dagegen was tun: E10 hat - wenn man genau rechnet - einen um 1,75% niedrigeren Heizwert als E5. Und dieser bestimmt den Verbrauch, und nicht - wie man manchmal hört - die Oktanzahl. Die ist bei E5 und E10 gleich, und wenn man Super98 tankt, sollte man vielleicht seinen Motor tunen. Wenn dieser standardmäßig auf 95 Oktan ausgelegt ist, nützen 98 Oktan so gut wie gar nichts.

um Autos (!) anzutreiben, sollte sich auf seinen Geisteszustand untersuchen lassen. Ich bin sehr selten fassungslos - aber die öffentliche Förderung dieser Perversion und ihre Bejubelung durch Öko-Aktivisten lässt mich noch nach Jahren fassungslos zurück ...

Naja, letzten Endes wird dieser komischen Öko-Spinnerei sowies eine lächerliche geschichtliche Episode sein, über die unsere Nachfahren nur den Kopf schütteln. Die Frage ist nur, wann die Realisten wieder zum Zuge kommen und welcher Anteil der landwirtschaftichen Nutzfläche vorher ruiniert wurde.

1,75% entsprechen ca. 2,3 cts/l (E5-Grundpreis sei 1,50 EUR/l). Wenn man noch(!) die Wahl hat und die 90% aller Benzinfahrer, die die Wahl haben, ökonomisch rational handeln, muss sich die Preisdifferenz bei diesem Wert einpendeln. Der E5-Produzent muss jedoch eine Penalty von ca. 2 cts/l-E5 bezahlen (Nichterfüllung der Quote, macht auf die Gesamtproduktion von Benzin bezogen ca. 450 Mio EUR), d.h. der Erzeuger von E5 (E5=1,52 EUR/l)und E10 (=E5*0,985=1,497) sind damit margenmäßig auf dem gleichen Niveau. Der E10-Produzent hat jedoch die zusätzlichen Blendkosten für das Ethanol am Hals, und die sollen ja auch nicht zu verachten sein.

Mündige Konsumenten können diesen E10-Unsinn also mit Hilfe pragmatischer Benzinproduzenten (und dem Kartellamt !) verhindern.

Es geht bei Agrartreibstoffen nicht um Klimaschutz.

Der ursprüngliche Gedanke war, das Problem der EU Agrarüberschüsse elegant zu lösen.

Heute geht es vor allem auch um eine stärkere Diversifizierung beim Ölbezug.

Klimaschutz ist in diesem Falle irrelevant, da müsste man Bioethanol aus heimischer Produktion gleich wieder verbieten.

Klimaschutz lässt sich aber besser verkaufen als eine Vorbereitung auf die nächste (finale?) Ölkrise. Dieses Thema ist in der Politik noch nicht salonfähig.

mfg