Vier Argumente gegen weitere Diesel-Subventionierung
Kaum waren die EU-Pläne bekannt, reagierten Politik und die automobile Öffentlichkeit mit einem Aufschrei der Entrüstung und übersahen dabei, dass die Kommission bereits eine Hintertür für die Mitgliedstaaten offengehalten hat. Der Vorschlag sieht lediglich eine "Mindestbesteuerung" vor, deren Satz unterhalb der heutigen Steuern liegt. Was die Nationalstaaten dann für welchen Kraftstoff noch draufschlagen, bleibt ihnen überlassen.
Trotzdem ist die Denkweise der EU-Kommission schlüssig, sagt Gerd Lottsiepen vom ökologisch ausgerichteten Verkehrsclub Deutschland (VCD): "Es ist richtig, den Energiegehalt zu besteuern, selbst wenn das zu einer Verteuerung des Diesels führt." Lottsiepen mahnt aber, die Steuer langfristig, schrittweise und planbar umzustellen: "Der Verbaucher kann nichts für politische Fehlentwicklungen." Die EU-Pläne sehen genau diese Langfristigkeit vor – eine Umsetzung ist bis 2023 skizziert – aber der vielstimmige Chor der Kritiker garantiert vor allem eins: eine Zerredung des Themas und die Verunsicherung des Autokäufers.
Der ADAC etwa kritisiert das EU-Vorhaben scharf und spricht von "Regulierungswut". Sollte der Energiegehalt von Kraftstoffen besteuert werden, würde das Autofahren an sich teurer werden. Außerdem könnten die "ehrgeizigen CO2-Vermeidungsziele" der EU nur durch den Diesel erreicht werden.
Dieselkauf will gut überlegt sein
Hier widerspricht das Center Automotive Research und nennt vier Argumente, die den Druck auf den Diesel erhöhen und gegen eine weitere Subventionierung sprechen. Erstens werden die Benziner immer besser. Kleinere Aggregate, Doppelaufladung und Direkteinspritzung sowie Dreizylinder lassen den Verbrauch um bis zu 25 Prozent sinken. Doch die Dieselsteuergeschenke bremsen das Innovationstempo beim Benziner unnötig, urteilt das Car.
Zweitens kommt Erdgas als Konkurrent für den Diesel. Der Fiat- und der VW-Konzern verstärken ihr Engagement, um die heute noch winzige Nachfrage anzukurbeln. Die globalen Erdgasvorkommen sind größer als die von Rohöl, Erdgas verbrennt sauberer und mit geringen CO2-Emissionen. Gerade bei Fahrzeugen im preissensiblen Segment ist Erdgas ein Mittel zur CO2-Reduktion.
Drittens senkt auch die Hybridisierung, die zurzeit vor allem bei Benzinern realisiert wird, die Emissionen. Eine Kopplung an den Diesel galt bisher als zu teuer; allein der PSA-Konzern hat mit dem Peugeot 3008 , dem 508 RXH und dem Citroën DS5 Hybrid4 ein Angebot. Aus ökologischer Sicht bedeutet viertens auch die Elektromobilität eine Konkurrenz für den Diesel – auch wenn momentan weder eine langstreckentaugliche Batterie noch die Brennstoffzelle vor dem unmittelbaren Serieneinsatz stehen.
Angesichts der prognostizierten Preissprünge bleibt dem Verbraucher und Autokunden nur, sich die Anschaffung eines Diesels gut zu überlegen. In den großen Fahrzeugklassen wird sich der Selbstzünder weiter bezahlt machen. Ansonsten gilt: Je kleiner, desto Ottomotor.
Angesichts der Besteuuerung von Dieselkraftstoff - und nur, weil Benzin noch ein bisschen höher besteuert ist - von "Subvention" und "Steuergeschenk" zu reden, ist dreist.
.. ist eine vermögenswerte Zuwendung eines Verwaltungsträgers oder des Staates an natürliche oder juristische Personen ohne marktmäßige Gegenleistung die der Förderung eines im öffentlichen Interesse liegenden Zwecks dient.
[Wikipedia]
Nach dieser Definition passt es doch. Dieselfahrer bekommen -um jetzt Ihrer durchaus nachvollziehbaren Argumentation zu folgen formuliere ich das jetzt mal so- weniger abgeknöpft als Benzinfahrer, obwohl Sie nach allgemeingültigem Regelwerk (Besteuerung nach Energiegehalt anstatt nach Volumen) sogar mehr abkassiert werden müssten. Der im öffentlichen Interesse liegende Förderungszweck war oder ist anscheinend der LKW-Verkehr.
Noch ein schönes Beispiel von Subvention, wo sich niemand aufregt, gefällig? Jeder Steuerzahler subventioniert Reiche.
Die Kapitalertragssteuer (also Steuer auf leistungslose Einkommen) liegt pauschal bei 25%, Einkommen aus eigener Arbeit hingegen sind ratzfatz bei 42%. Arbeitende Bürger subventionieren also diejenigen, die "ihr Geld arbeiten lassen". Naja, wenn ich schon am Haarespalten bin .. das ist keine Subvention. Ich unterstelle hier mal ein Fehlen der "eines im öffentlichen Interesse liegenden Zwecks" dieser Förderung ;-)
Lange Rede, kurzer Sinn: immer wieder erstaunlich, wie der Markt angeblich überall für Gleichgewichte sorgt, und Angebot und Nachfrage ausbalanciert, aber selbst Marktradikale um Subventionen (z.B. die zuvor genannten, oder Kombilohn) nie verlegen sind.
Schönen Start in die neue Woche!
Im Journalismus unserer Tage kommt es doch nur noch darauf an, verbindenden Text zwischen den für den jeweiligen Zweck Reiz-Vokalbeln zusammenzustückeln.
"Zuschlag für Nachtarbeit" ist dem herrschenden Sprachgebrauch nach "Subvemtion", "Forschungsbeihilfen" aber nicht. (Nicht einmal dann, wenn die Forschung zur Errichtung von Fabriken führt - in Ungarn oder China.)
Und welcher Journalist würde Hartz-IV-Auifstockung als "Subvention von Arbeit" bezeichnen?
Mehrwert-Steuer ist grossartig, aber nicht auf Bank-Tranaktionen. Arbeit muss besteuert werden, wir haben ja so viel davon, Vermögen aber nicht. Und
.. ist eine vermögenswerte Zuwendung eines Verwaltungsträgers oder des Staates an natürliche oder juristische Personen ohne marktmäßige Gegenleistung die der Förderung eines im öffentlichen Interesse liegenden Zwecks dient.
[Wikipedia]
Nach dieser Definition passt es doch. Dieselfahrer bekommen -um jetzt Ihrer durchaus nachvollziehbaren Argumentation zu folgen formuliere ich das jetzt mal so- weniger abgeknöpft als Benzinfahrer, obwohl Sie nach allgemeingültigem Regelwerk (Besteuerung nach Energiegehalt anstatt nach Volumen) sogar mehr abkassiert werden müssten. Der im öffentlichen Interesse liegende Förderungszweck war oder ist anscheinend der LKW-Verkehr.
Noch ein schönes Beispiel von Subvention, wo sich niemand aufregt, gefällig? Jeder Steuerzahler subventioniert Reiche.
Die Kapitalertragssteuer (also Steuer auf leistungslose Einkommen) liegt pauschal bei 25%, Einkommen aus eigener Arbeit hingegen sind ratzfatz bei 42%. Arbeitende Bürger subventionieren also diejenigen, die "ihr Geld arbeiten lassen". Naja, wenn ich schon am Haarespalten bin .. das ist keine Subvention. Ich unterstelle hier mal ein Fehlen der "eines im öffentlichen Interesse liegenden Zwecks" dieser Förderung ;-)
Lange Rede, kurzer Sinn: immer wieder erstaunlich, wie der Markt angeblich überall für Gleichgewichte sorgt, und Angebot und Nachfrage ausbalanciert, aber selbst Marktradikale um Subventionen (z.B. die zuvor genannten, oder Kombilohn) nie verlegen sind.
Schönen Start in die neue Woche!
Im Journalismus unserer Tage kommt es doch nur noch darauf an, verbindenden Text zwischen den für den jeweiligen Zweck Reiz-Vokalbeln zusammenzustückeln.
"Zuschlag für Nachtarbeit" ist dem herrschenden Sprachgebrauch nach "Subvemtion", "Forschungsbeihilfen" aber nicht. (Nicht einmal dann, wenn die Forschung zur Errichtung von Fabriken führt - in Ungarn oder China.)
Und welcher Journalist würde Hartz-IV-Auifstockung als "Subvention von Arbeit" bezeichnen?
Mehrwert-Steuer ist grossartig, aber nicht auf Bank-Tranaktionen. Arbeit muss besteuert werden, wir haben ja so viel davon, Vermögen aber nicht. Und
.. ist eine vermögenswerte Zuwendung eines Verwaltungsträgers oder des Staates an natürliche oder juristische Personen ohne marktmäßige Gegenleistung die der Förderung eines im öffentlichen Interesse liegenden Zwecks dient.
[Wikipedia]
Nach dieser Definition passt es doch. Dieselfahrer bekommen -um jetzt Ihrer durchaus nachvollziehbaren Argumentation zu folgen formuliere ich das jetzt mal so- weniger abgeknöpft als Benzinfahrer, obwohl Sie nach allgemeingültigem Regelwerk (Besteuerung nach Energiegehalt anstatt nach Volumen) sogar mehr abkassiert werden müssten. Der im öffentlichen Interesse liegende Förderungszweck war oder ist anscheinend der LKW-Verkehr.
Noch ein schönes Beispiel von Subvention, wo sich niemand aufregt, gefällig? Jeder Steuerzahler subventioniert Reiche.
Die Kapitalertragssteuer (also Steuer auf leistungslose Einkommen) liegt pauschal bei 25%, Einkommen aus eigener Arbeit hingegen sind ratzfatz bei 42%. Arbeitende Bürger subventionieren also diejenigen, die "ihr Geld arbeiten lassen". Naja, wenn ich schon am Haarespalten bin .. das ist keine Subvention. Ich unterstelle hier mal ein Fehlen der "eines im öffentlichen Interesse liegenden Zwecks" dieser Förderung ;-)
Lange Rede, kurzer Sinn: immer wieder erstaunlich, wie der Markt angeblich überall für Gleichgewichte sorgt, und Angebot und Nachfrage ausbalanciert, aber selbst Marktradikale um Subventionen (z.B. die zuvor genannten, oder Kombilohn) nie verlegen sind.
Schönen Start in die neue Woche!
*g*
Ich zweifele nicht daran, dass Daimler-Benz oder MAN der Ansicht sind, dass dieser Förderungszweck auch ein edles und menschenfreundliches Ziel verfolgt.
(Unsere Beiträge haben sich wohl überschnitten.)
... sondern die Fuhrunternehmer mit den Diesel-Lkw!
dazu muss man sich mal das Steuerrecht ( "Steuer" + "recht", ein Oxymoron )ansehen: Die Mineralölsteuer wurde seinerzeit nur auf Benzin erhöht, nicht auf Diesel. Dafür wurde unter dem Vorwand "dreckiger ( Pkw-)Dieselmotor" die Hubraumsteuer erhöht, als seien per se die lkw-Dieselmotoren sauberer. Die Hubraumsteuer ist eine Flatrate, die Mineralölsteuer verbrauchsabhängig: Man muss nur rechnen und sieht, was gemeint ist. Dafür sind auch meistens die Versicherungsbeiträge für Fahrzeuge mit D-Motor höher ( Diesel = Vielfahrer = viiiiiele Unfälle und die dazu gaaaanz teuer ) als die der vergleichbaren Benziner.
... nehmen wir mal an, jemand kommt an Ihrem Apfelbaum vorbei und hat Hunger, mopst sich deshalb zwei Äpfel. Eine halbe Stunde später hat er wieder Hunger und klaut sich einen Apfel bei jemand anderem. Ihrer Logik zufolge, wurde der zweite Baumbeigner gerade subventioniert ;-))
*g*
Ich zweifele nicht daran, dass Daimler-Benz oder MAN der Ansicht sind, dass dieser Förderungszweck auch ein edles und menschenfreundliches Ziel verfolgt.
(Unsere Beiträge haben sich wohl überschnitten.)
... sondern die Fuhrunternehmer mit den Diesel-Lkw!
dazu muss man sich mal das Steuerrecht ( "Steuer" + "recht", ein Oxymoron )ansehen: Die Mineralölsteuer wurde seinerzeit nur auf Benzin erhöht, nicht auf Diesel. Dafür wurde unter dem Vorwand "dreckiger ( Pkw-)Dieselmotor" die Hubraumsteuer erhöht, als seien per se die lkw-Dieselmotoren sauberer. Die Hubraumsteuer ist eine Flatrate, die Mineralölsteuer verbrauchsabhängig: Man muss nur rechnen und sieht, was gemeint ist. Dafür sind auch meistens die Versicherungsbeiträge für Fahrzeuge mit D-Motor höher ( Diesel = Vielfahrer = viiiiiele Unfälle und die dazu gaaaanz teuer ) als die der vergleichbaren Benziner.
... nehmen wir mal an, jemand kommt an Ihrem Apfelbaum vorbei und hat Hunger, mopst sich deshalb zwei Äpfel. Eine halbe Stunde später hat er wieder Hunger und klaut sich einen Apfel bei jemand anderem. Ihrer Logik zufolge, wurde der zweite Baumbeigner gerade subventioniert ;-))
Im Journalismus unserer Tage kommt es doch nur noch darauf an, verbindenden Text zwischen den für den jeweiligen Zweck Reiz-Vokalbeln zusammenzustückeln.
"Zuschlag für Nachtarbeit" ist dem herrschenden Sprachgebrauch nach "Subvemtion", "Forschungsbeihilfen" aber nicht. (Nicht einmal dann, wenn die Forschung zur Errichtung von Fabriken führt - in Ungarn oder China.)
Und welcher Journalist würde Hartz-IV-Auifstockung als "Subvention von Arbeit" bezeichnen?
Mehrwert-Steuer ist grossartig, aber nicht auf Bank-Tranaktionen. Arbeit muss besteuert werden, wir haben ja so viel davon, Vermögen aber nicht. Und
*g*
Ich zweifele nicht daran, dass Daimler-Benz oder MAN der Ansicht sind, dass dieser Förderungszweck auch ein edles und menschenfreundliches Ziel verfolgt.
(Unsere Beiträge haben sich wohl überschnitten.)
"Im Kampf gegen hohe Ölpreise und drohende Engpässe zapfen die Industriestaaten ihre strategischen Ölreserven an."
...das war auch so ein Bittstellgesuch der Politbonzen an die Finanzitzen. Genützt hat es nichts.
die reichen, die sich die gesetze seit einiger zeit maßschneidern lassen, sind die straßen einfach zu voll...
Wie wäre es denn mit mur einer Kraftstoffsteuer und einer Autobahnmaut
und ausschließlich zweckgebundener Verwendung dieser Steuereinnahmen
für Verkehr.
Das müsste ist wahrscheinlich fairer und umweltfreundlicher , denn dann zahlt der der mehr fährt auch mehr. Weiterhin würden sich auch die anderen Länder durch eine PKW Maut am Erhalt der Straßen beteiligen.
durch die Verschiebung der Verbrauchsanteile zu Gunsten von Diesel zu Benzin wäre es in einem profitorientierten Land töricht den Preis für Diesel weit niedriger zu halten als für Benzin. Wetten, daß die Preise sich ebenfalls in der Relation verschieben würden wenn plötzlich Autogas oder Autostrom die größten Verbraucher wären.
Es ist wie beim Strom. Wird weniger verbraucht steigen die
Preise wegen der hohen Kosten der Stromerzeuger, wenn viel verbraucht wird ist es der hohe Bedarf.
Durch die immer stärker werdende Konzentration der Anbieter können diese die Preise diktieren.
Nicht vergessen, das Ziel des ungezügelten Kapitalismus ist das Monopol. Wir sind auf dem besten Weg dahin.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren