Krise Bankenrettung in schwerer See

US-Finanzminister Geithner will den Banken mit Hilfe privater Investoren aus der Patsche helfen, berichten Medien. Die Krise der Geldhäuser ist nicht leicht zu lösen, sagt das Börs-o-Meter

© Win McNamee/Getty Images

Wird seine Pläne zur Rettung der Banken bald konkretisieren: Timothy Geithner, hier mit Barack Obama im Hintergrund

Im vergangen Jahr gingen in den USA 24 Banken bankrott. 2009 gerieten schon neun Geldhäuser in Schieflage. Eine solche Pleitewelle gab es zuletzt in den 1980er Jahren. Kein Wunder, dass die Debatte über eine "Bad Bank" oder ähnliche Rettungsmöglichkeiten nicht endet.

Am Montag oder Dienstag will der neue US-Finanzminister Timothy Geithner darlegen, wie er die noch verbliebenen Gelder aus dem Banken-Rettungsplan nutzen will. Möglicherweise werden sie nicht reichen. Es geht um mindestens 350 Milliarden Dollar, umgerechnet 270 Milliarden Euro.

Die Börsianer scheinen nicht so recht zu wissen, was sie von den bislang vagen Hilfsplänen halten sollen. In jüngster Zeit gab es mehrere Tage, an denen der amerikanische Bankenindex um mehr als 15 Prozent nach oben schoss. An anderen Tagen verzeichnete er zweistellige Verluste.

Was ist der richtige Weg, um die Banken zu retten? In der Debatte darüber wird immer wieder auf das schwedische Beispiel verwiesen. Anfang der 1990er Jahre gründete die schwedische Regierung Institute, die mit einer "Bad Bank" vergleichbar sind. Sie sollten notleidende Papiere kaufen, um die Bilanzen der Finanzinstitute zu entlasten. Zeitweilig übernahmen sie Geldhäuser komplett, um sie umzustrukturieren und dann wieder zu verkaufen.

Die Krise in Schweden wurde viel schneller beigelegt, als man ursprünglich hoffte. Die "Bad Banks" sollten 15 Jahre Zeit haben, die übernommenen Vermögensgegenstände wieder zu verkaufen. Tatsächlich lösten sie sich aber schon nach vier Jahren wieder auf, weil sie ihre Aufgabe als erledigt ansahen.

Eine Kombination aus guten organisatorischen Regeln und einem positiven wirtschaftlichen Umfeld machte das möglich. Die Institute stellten niemanden ein, sondern arbeiteten weitgehend mit Beratern. So wurde verhindert, dass sie ein Eigenleben entwickeln konnten und sich neue Aufgaben suchen würden, sobald sie ihr eigentliches Ziel erreicht hätten.

Der wichtigste Erfolgsfaktor war aber wohl das positive Umfeld. Die Bankenkrise war auf Schweden begrenzt. Besonders schlecht ging es den Banken im Jahr 1992. Im Rest der Welt lief die Wirtschaft zu dieser Zeit sehr gut. Deutschland erlebte den Wiedervereinigungsboom, in den USA begann der längste Aufschwung der Geschichte. An den Aktienmärkten setzten die Kurse zu einem der stärksten Bullenmärkte der vergangenen Jahrzehnte an. Das alles war ein Umfeld, das in Schweden positive Effekte auslöste.

Aktuell sieht es leider anders aus. Die Bankenkrise herrscht weltweit. Die jüngsten Konjunkturdaten lassen die schärfste Rezession seit den 1930er Jahren fürchten. In den USA steigt die Arbeitslosigkeit rasant. In Deutschland fallen die Umsätze der Industrie so stark wie seit Jahren nicht. Die Auftragseingänge sinken ebenfalls, auch der Export geht zurück. Ob die Aktien schon wieder die Kraft haben, durchzustarten, ist fraglich.

Das sind vollkommen andere Voraussetzungen als in Schweden Anfang der 1990er Jahre – und schlechte Bedingungen für den Erfolg einer möglichen "Bad Bank".

Unabhängig davon bleibt die Frage, wie genau diese Institute ausgestaltet sein sollen. Ein dezentrales System, das mit einer Lockerung der Bilanzierungsvorschriften einhergeht, mag kurzfristig hilfreich sein. Letztlich legt es aber bereits die Saat für die nächste Krise, denn lasche Bilanzregeln waren eine der Ursachen der gegenwärtigen Probleme. In Deutschland wurde zuletzt darüber diskutiert, jeder Bank in Not ihre eigene "Bad Bank" zur Seite zu stellen.

In den USA will Timothy Geithner jetzt dem Wall Street Journal zufolge private Investoren suchen, die mit Hilfe der Notenbank die faulen Wertpapiere übernehmen. Auch dieser Plan birgt jedoch Fallen. Die Frage, zu welchen Kursen die Papiere gekauft werden sollen, ist bisher ungelöst. Zu niedrige Kurse bringen den Banken keine Erleichterung. Zu hohe Kurse aber belasten die Steuerzahler über Gebühr.

Bliebe noch die Möglichkeit, dass die Regierungen eine Bürgschaft geben, falls die Papiere notleidend werden. Das ließe zumindest den Großteil der Schwierigkeiten bei den Banken, ohne sie ganz im Regen stehen zu lassen.

Nichts ist ordnungspolitischer verheerender als eine Sozialisierung der Verluste, während Gewinne privatisiert werden. Es bleibt abzuwarten, welcher Weg nun eingeschlagen wird. Die kommenden Tage dürften mehr Klarheit bringen.

Conrad Mattern ist Vorstand der Conquest Investment Advisory AG und Lehrbeauftragter an der Ludwig-Maximilians-Universität, München. Auf ZEIT ONLINE beleuchtet er immer montags die aktuelle Entwicklung an den Finanzmärkten.