Elite-Wettbewerb Sieger: Die Wissenschaft

unsere so schöne bisherige Hochschullandschaft scheint zumindest keine Nobelpreisträger mehr hervorzubringen. Wäre ja kein Problem, die Welt von unserem tollen System zu überzeugen, wenn wir solche Spitzenforscher wie am Anfang des letzten Jahrhunderts in größeren Mengen hervorbringen würden.
Sollte doch ganz einfach sein, wenn alle die gleichen Bedingungen haben, oder?

So sehr ich als deutscher PhD Student im Ausland den Mut zum Wettbewerb begrüße, die Uni-Ebene ist vielleicht etwas grob. Wie wäre es Fachbereiche miteinander und international zu vergleichen und danach das Geld zu verteilen?

....denke ich, wobei das Geld sicher nicht so entscheidend ist wie die symbolische Wirkung. Und die stärkste Symbolwirkung ist sicherlich der offensichtich gelungene Verzicht auf politischen "Proporz", oder sonstige Ausseneinwirkung.
Warum soll bei einer so ausgeprägten industriellen Technologieführerschaft Deutschlands in vielen Bereichen, es sind gerade nicht die Großkonzerne, nicht auch unsere Forschungslandschaft "Anschluß" gewinnen?
Hierarchien kommen und gehen, wenn es Hierarchien der Qualität sind, wer sollte etwas dagegen einwenden?
Salve

Wenn bei Manuel L. Hartung die Extase wieder etwas abgeklungen ist, mag er vielleicht noch einmal darueber nachdenken, was er da zusammengeschrieben hat: Durch "den Adrenalinstoß des Wettbewerbs" werden die Eliteunis vor allem zu dem getrieben, was aehnliche Hierarchien in den USA und in England schon immer bewirkt (und bezweckt) haben: Gesellschaftliche Hierarchien zu befestigen.
Dass die "Gleichheit der Unis", die Hartung da so vollmundig als "Lebensluege der deutschen Hochschulpolitik" bezeichnet, in der Realitaet der foederalen Republik nie ganz zu erreichen war, ist nicht zu bezweifeln. Dass sie aber weniger eine Lebensluege als eine politische Zielvorstellung war, die durchaus das eine oder andre fuer sich hatte, sollte man schon zugeben, statt so zu tun, als sei die Politik nun endlich zu Sinnen gekommen und bereit, die harte Wirklichkeit anzuerkennen. Stattdessen wird eine neue, ungleiche Wirklichkeit angestrebt und, soweit Geld das bewirken kann, gemacht.
Auch die neue Hochschulwirklichkeit mag das eine oder andere fuer sich haben. Aber man sollte deutlich sagen, dass es dabei nicht um die Natur der Sache geht, sondern um gewandelte gesellschaftliche und politische Ziele.
Es ist klar, dass eines der Hauptziele der ganzen Aktion nicht die Verbesserung des gesamten deutschen Hochschulsystems durchs Wundermittel Wettbewerb ist, sondern der Versuch, sich ein paar akademische Leuchttuerme zu basteln, die auch international wahrgenommen werden und Drittmittel (vor allem aus der Wirtschaft) anziehen. Ob die anderen Unis dadurch besser oder schlechter werden, ist den Betreibern der Eliteuni-Idee weitgehend schnurz, und in der Sache ist es keineswegs ausgemacht. Darueber sollte man die Leute nicht hinwegtaeuschen, wie es Hartung mit seinem Jubelgetoen macht.

In den Geschichtsbüchern wird stehen, daß die dunkle Phase der deutschen Universitäten die Zeit von 1968 bis 2006 war. In den nord- und ostdeutschen Unis mag man für eine Weile noch schmollend an den gleichmacherischen Segen der Politik glauben und sich weiter abwärts manövrieren. Es ist ein neues Kapitel aufgeschlagen: wissenschaftliche Exzellenz wird wahrgenommen und von der Gesellschaft gewürdigt. Elite darf wieder gedacht und hervorgebracht werden.

Für alle, die selbst Zukunft gestalten wollen und nicht jammernd auf die Poltik warten wollen ist das ein bedeutender Tag. Die heute noch Zweitplazierten werden zu einer erfrischenden Aufholjagt blasen, zum Wohle des Bildungsstandorts Deutschand.

Als jemand, der einen Abschluss einer US-Uni hat: Ich habe selten so einen Unfug gelesen. Wie ich schon in meinem anderen Kommentar geschrieben habe zeugen derartige Vergleiche nur von purer Unkenntnis der Forschungslandschaft. In den USA sind Universitäten gleichwertig Stätten der Forschung UND Lehre. In Deutschland haben wir Spitzenforschungsinstitute, die Reputation in der Forschung von den Universitäten abziehen. Aber im Bereich Biologie braucht sich auch die Uni Heidelberg nicht vor irgendjemandem zu verstecken. Das Problem ist nicht die fehlennde Möglichkeit des Wettbewerbs -die gibt es nämlich durchaus, dahingehend, ob Doktorarbeiten an Universitäten oder an Max-Planck-Instituten, Fraunhofer-Instituten, Krankenhäusern oder in der Industrie statt in der eigenen Fakultät abgelegt werden. Das Problem ist die schlichte Leistungsverweigerung der Professoren, ausgeruht auf ihrem Beamtenstatus, die ihre Autonomie dahingehen ausnutzen, jede existierende Möglichkeit der Konkurrenz zu unterbinden. Das haben sie hier auch wieder getan: Seilschaften haben sich durchgesetzt, nicht Sachargumente. Dass die LMU gut ist, ist unbestritten. Dass es nur im Südwesten gute Forscher gäbe ist Unfug. Und dass es nur im technischen Bereich gute Leute gäbe ist schlicht gelogen. Und es wird auch nicht besser dadurch, dass man die schwächeren Bereichen systematisch sabotiert.

Wettbewerb findet nicht dadurch statt, dass ich den größten Lobbyisten noch mehr Geld in den Rachen schmeisse, auf dass der nächste Dienstwagen noch etwas größer ist und sie sich nach dem Vorbild amerikanischer Universitäten einen Faculty Club mit Dreisternequalität hinstellen können. Wettbewerb findet statt, wenn in Deutschland ein Diplom ein Diplom ist, ganz egal ob es in München oder Greifswald gemacht wurde und guten Studenten nicht die Zukunft durch Besitzansprüche und "Mir san mir, da könnt ja jeder kommen"-Mentalitäten sabotiert wird. Wettbewerb findet dann statt, wenn Spitzenleute von FHs problemlos promovieren können, wenn ihnen jemand eine Promotionsstelle anbietet, anstatt von den Universitäten systematisch ausgegrenzt und kleingehalten zu werden. Wettbewerb findet dann statt, wenn der Professor, dessen Vorlesung nur von einer Handvoll Schlafenden besucht wird sich überlegen muss, wie sicher sein Stuhl noch ist.

Wer Wettbewerb will, der muss zuallererst dafür sorgen, dass Wettbewerb überhaupt existieren kann. Solange die Herren Professores diesen aber systematisch unterbinden und ihnen dabei auch niemand in die Quere kommen kann, weil sie a)unabhängig und b)verbeamtet sind, ist jedes Gerede von Eliten dummes Zeug. Ich kenne einen FH-Absolventen, dem ein Arbeitsgruppenleiter an einem MPI eine Promotionsstelle angeboten hat. Aber nur Universitäten haben Promotionsrecht, deswegen hätte eine von denen ihn dafür akzeptieren müssen. Aber für die ist es relativ egal, ob jemand ein FH-Diplom hat oder Lepra. Man hat zwar recht häufig in den Regularien die theoretische Möglichkeit etabliert. Tatsächlich laufen die alle darauf hinaus, dass es schlicht die Entscheidung der Fakultät ist, ob sie ihn akzeptieren oder nicht. Weil, man ist ja eine Elite an der Universität, egal ob jetzt Eliteuni oder nicht, und derartiger FH-Pöbel kommt einem nicht unter -egal wie fachlich qualifiziert. Wettbewerb? Mit Champagner für Professoren etabliert man keinen Wettbewerb, man zeigt nur, dass man immer noch in Deutschland die schwachsinnige Idee hat, dass wenn man nur genügend Geld nach etwas wirft sich ein Problem in Wohlgefallen auflöst. Mit einem Sieg für die Wissenschaft hat ein derart naives Weltbild nichts zu tun.