Studium: Muss ich woanders studiert haben?

Ich - Biomediziner/Systembiologe - muss dem leider zustimmen: Ich habe unter anderem studiert (Ph.D und PostDoc eingeschlossen) in Stockholm, Singapore und den USA (Harvard/MIT). Ich habe diese Aufenthalte im Ausland (wobei ich nicht plane in die grauenhafte deutsche Hochschullandschaft zurückzukehren) nie als sonderlich horizonterweiternd wahrgenommen und würde niemals auf die Idee kommen im CV mit meiner "reichhaltigen Auslandserfahrung" zu prahlen. Ich bin einfach nur an die Orte gegangen, an denen mir die Arbeitsbedingungen (Forschungsschwerpunkte/Finanzierung) am besten erschienen und habe dort geforscht. Die ersten Semester meines Studiums (noch in Dtschl.), in denen ich mich mehr oder weniger erstmals alleine durchschlagen musste, waren um einiges prägender, als alles was danach kam.

Die einschlägigste Erfahrung, die ich im Ausland wirklich gemacht habe, war die Erkenntnis, wie homogen das internationale, globalisierte Bildungsbürgertum doch ist. Ganz gleich woher das Gegenüber stammte, die kulturellen Gemeinsamkeiten schienen immer zu überwiegen. Die Menschheit in der globalisierten Welt ist schlichtweg stärker durch Klassenzugehörigkeit und Bildungsstatus geteilt als durch Kulturkreise und Nationalitäten. Demnach ist es für einen deutschen Jungakademiker sicherlich prägender ein halbes Jahr als Sozialarbeiter in Chemnitz zu verbringen als an irgendeiner anderen Hochschule im Ausland.

Welche Faecher, in denen man nicht ins Ausland muss, bleiben denn nun?
Medizin, Jura, Lehramt? Wobei fuer Lehrer je nach Fach wohl auch die im Artikel genannten Gruende gelten (zB Sprachen).

Interessant ist auch, dass im Artikel nur Faecher erwaehnt werde, nicht aber Berufe oder Berufsfelder. Fuer Akademiker gilt grundsaetzlich, dass Auslandserfahrung oder zumindest Uniwechsel Pflicht ist. Fuer andere Berufe ist, was Kernkompetenzen angeht, ein Auslandsaufenthalt nicht Vorraussetzung. Interkulturelle Kompetenz etc. kann man auch in internationalen Unternehmen zu Hause lernen.

Der wirkliche Punkt ist doch, dass Auslandsaufenthalt mehr eine bildene Funktion hat, die den Horizont erweitert, was sicherlich viele Menschen zu interessanteren Personen macht.

Es gibt sicherlich Berufe und Studienbereiche, in denen sich so ein Auslandssemester anbietet. Die Behauptung in den Sozialwissenschaften müsse man wenig(er) Prüfungen erbringen, weshalb man deshalb mehr Zeit zur Verfügung hätte, halte ich jedenfalls für ziemlich aus der Luft gegriffen, da es auch hier auf das spezifische Fach und dessen Prüfungsordnung ankommt.

90% der Leute die ich kenne, welche in meinem Fachbereich ein Auslandssemester erbracht haben, haben dort jedenfalls nur sehr bedingt studiert, dafür war die Zeit zu kurz und es wurde auch nur ein Teil anerkannt. Was sie nun letztendlich mit der "Qualifikation" sollten, außer diese in ihren CV zu schreiben, konnten die meisten auch nicht schlüssig erklären... "macht man halt so" bzw. "braucht man halt". Ein Auslandssemster KANN gut sein, läuft bei vielen jedoch eher als verlängerter "Urlaub" ab. Zumal diese Aufenthalte mit erheblichen Kosten verbunden sind, die man sich eben auch leisten muss. Meist sind gerade die wohl betuchten KommilitonInnen gefahren, denen die Eltern ohnehin schon ihr Leben hinterher tragen und diejenigen, die es vielleicht gerne gemacht hätten, konnten nicht.
Wie ein anderer Kommentator bereits geschrieben hat: von einer Komfortzone in die Andere ist kaum eine charakterlich-persönliche Entwicklung zu erwarten. Da lob ich mir eher die Leute, die sich hier durchboxen müssen und ohne Auslandsaufenthalt dennoch persönlich reifer sind.

Ich glaube, man sollte nicht allzu sehr verklären, aber auch ganz bestimmt nicht banalisieren.
Das "Muss" ist doch letztlich nichts weiter, als ein "trendiges" Selektionsinstrument der Wirtschaft, dass sich in den letzten Jahren salonfähig gemacht hat, wenn es um die Job-Tombola geht.
Betrachtet man jedoch den Auslandsaufenthalt (in jeglicher Form) nicht nur berufsperspektivisch, sondern einfach mal unaufgeregt für sich selbst, dann muss man unweigerlich die positiven Eigenschaften erkennen, die er mitsichbringen kann. Ich muss mich vorbereiten, planen, organisieren, mich auf ein Abenteuer einlassen wollen, andere Menschen mit anderen Sitten (oder gleichen, egal). Jedendalls passiert etwas auf geistger und physischer Ebene, ich bewege mich, werde aktiv. Natürlich ist das was anderes, wenn Töchterchen/Söhnchen von Vaddi und Mammi alles vorbereiten bekommen und das Geld den Rest erledigt. Hier liegt der Fall sicherlich anders, muss aber dennoch nicht zwangsläufig kontraproduktiv sein (je nach Persönlichkeit der Eltern).
Ein zweiter Punkt ist der Reisende selbst. Niemand wird zu einer interessanteren Person, nur weil er im Ausland war. Jemand, der sich für nichts interessiert, nirgends eintaucht, was wagt und neugierig ist (was für mich diese ominöse "Comfort-Zone repräsentiert), bleibt langweilig und bieder. Da ändert auch das Ausland nichts daran. Meist ist es aber genau das, was denjenigen in die Welt hinaustreibt.