Studiengebühren 269 Boykottstudenten exmatrikuliert

"Unterstützer der Studiengebühren führen immer wieder an, dass in dem gelobten Land USA auch Gebühren fällig werden, noch viel höher als hier und vergessen dabei, dass auch deutsche Studenten ihre Bildung schon immer bezahlt haben, im Nachhinein, über ihre im Vergleich zu nicht-Studierten viel höheren Steuern,..."

@mathede,
wunderbar! Dann werden also demnächst an deutschen Universitäten Eliten herangebildet, die endlich mal erkennen, daß hohe Steuern so ungefähr das Schlimmste sind, was man Bürgern antun kann.

Dann könnte selbst den naivsten von ihnen klar werden, daß in ein jedes Geschäft vor dem Gewinn erst mal investiert werden muß. Das wiederum ist in den USA eine weit verbreitete Kenntnis, an der es hierzulande erheblich mangelt. Nicht wahr?

Die schwarzen Khmer aus Hamburg haben wieder zugeschlagen....

Welch Überraschung, dass die Strafexmatrikulation als erstes Geiseswissenschaftler - konkret Kunststudenten - getroffen hat.

Welch`Überraschung, dass es - obwohl das "Spinning" und die dubiosen Argumente der Pro-Gebührenlobbyisten etwas anderes suggerierten - es im Endeffekt nur um eines geht: Geld, Kohle, Pinke, Moneten, Mammon

@Hipper,
aus Ihren Äußerungen muß man wohl entnehmen, daß es Ihnen eben nicht um "Geld, Kohle, Pinke, Moneten, Mammon" geht?

Kann man davon ausgehen, daß Sie nach kostenlosem Studium neben Ihren Steuern auch noch eine Sonderabgabe an solche befürworten, welche nicht studieren konnten, gleichwohl es Ihnen aber via Steuern ermöglichten?

Abgesehen davon, dass mein Studium nicht kostenfrei ist, habe ich über meine Steuern jahrelang auch den Ausbau des hiesigen Straßennetzes bezahlt, obwohl ich gar kein Autofahrer bin! Von allen Argumenten der Gebührenbefürworter, ist das „Steuerungerechtigkeitsargument“ wohl das unsinnigste und fadenscheinigste.

Außerdem sollten wir hier nicht die Argumentationsebenen vermischen: Wir reden hier über STAATLICHE Institutionen ( Universitäten, Hochschulen ), die eine bestimmte gesellschaftliche Funktion erfüllen sollen – nämlich universitäre Bildung bereitzustellen! Anders gesagt: Die Existenzberechtigung und Zweck dieser Institutionen ist nicht die Gewinnmaximierung.

Im Übrigen stünde es jedem frei, eine privatwirtschaftliche Bildungseinrichtung zu besuchen oder gar ein solches Institut zu gründen, in dem gegebenenfalls entsprechende Gebühren zu entrichten sind.

Genau darum ist es auch nicht gesetzwidrig, für öffentliche Straßen Gebühren zu verlangen. Mit der LKW-Maut wird das bereits gemacht. Dass es noch keine allgemeine Strassenmaut gibt, liegt an der hohen Zahl von autofahrenden Wählern im Gegensatz zu studierenden Wählern. Es steht Ihnen ja frei eine Partei zu wählen, die sich für eine allgemeine Straßennutzungsgebühr ausspricht. Meine Unterstützung hätten Sie.Es gibt darüber hinaus bereits spezifische Gebühren für Autofahrer, wie die Benzinsteuer.

Nein, ich habe kein Problem damit den Ausbau des Straßennetzes mitzufinanzieren! Dieses Beispiel war nur Metapher dafür, wie unsinnig das „Steuerungerechtigkeitsargument“ ist!

Folgt man dieser obskuren Logik könnte man als „Nicht-Spaziergänger“ auch die Wiedereinführung des Wege u. Brückenzolls fordern oder eine Wiederbelebung des allgemeinen Wahlzensus ( Bindung des Wahlstimmrechts an Steuerzahlungen ) anstrengen. Ganz abgesehen von der Tatsache, dass den Interessen, der oft beispielhaft angeführten „Krankenschwester“, sicherlich mehr gedient wäre, wenn ihr Sohn ( oder gar sie selbst ) gebührenfreien Zugang zu Hochschulbildung hätte, als durch imaginäre (!) steuerliche Entlastungen ihres ohnehin geringen Gehaltes!

Aber hier geht es nicht um den Sinn des steuerlichen Umlageverfahrens oder um rhetorisches Geplänkel, sondern um Bildungspolitik. Wenn die Finanzierung der Bildung das Hauptproblem wäre, so frage ich mich, warum die Landesfürsten bei der Föderalismusreform vehement darauf bestanden haben, dass der Bund sich genau aus dieser Angelegenheit heraushält?