Modellflug : "Wir brechen Tabus. Wir stellen Regeln infrage"

Mitten durch die Stadt: Modellflieger werden heute via Videobrille gesteuert, kilometerweit. Das schürt Ängste. Drohnenpilot Raphael Pirker über sein umstrittenes Hobby.
Raphael Pirker auf der LeWeb in Paris - rechts oben fliegt sein Quadrocopter. © Eric Piermont/AFP/Getty Images

ZEIT ONLINE: Sie sind Modellflugpilot, doch steuern Sie ihre Modelle nicht, indem Sie sie mit bloßem Auge am Himmel verfolgen. Stattdessen haben Sie eine Videobrille auf, die ein Live-Bild aus dem Fluggerät zeigt. FPV-Fliegen, first person view , heißt das im Jargon. Andere sagen: Sie steuern eine Drohne.

Raphael Pirker: Der Begriff Drohne ist eigentlich falsch. Er suggeriert, dass sich das Gerät selber steuert, was nicht der Fall ist. Das wollen wir auch gar nicht.

ZEIT ONLINE: Was ist der Kick daran, mit einer Videobrille auf dem Kopf in der Gegend herumzustehen und ein Flugzeug zu steuern?

Pirker: Das Besondere daran ist, dass man etwas macht, was noch niemand zuvor gemacht hat. Was noch niemand vor einem gesehen hat. Der Mensch war auf dem Mond, hat Roboter zum Mars geschickt, da bleibt nicht mehr viel übrig zum Entdecken, vor allem nicht mit einem Hobby-Budget.

Raphael Pirker

ist Gründer des Team BlackSheep, das durch spektakuläre Flugvideos auf sich aufmerksam macht. Im Internet tritt der 27-jährige Schweizer unter dem Pseudonym Trappy auf.

ZEIT ONLINE: Was kostet die Ausrüstung? Und wie weit kommt man damit?

Pirker: Für einen Quadrocopter muss man insgesamt mit 1.000 Euro rechnen, damit kann man vier Kilometer weit fliegen. Ein Flugzeug ist etwas anspruchsvoller. Das kostet rund 2.000 Euro, reicht dafür aber 20 Kilometer weit.

ZEIT ONLINE: Ihre Videos mit spektakulären Flügen am Matterhorn , in New York , Istanbul oder London sind millionenfach abgerufen worden. Was fasziniert die Leute daran?

Pirker: Ich denke, dasselbe, das auch uns fasziniert. Aus dieser Perspektive war so etwas noch nie zu sehen. Wir sind durch die Kronenzacken der Freiheitsstatue geflogen. Niemand hielt so etwas für machbar, nicht in dieser Stadt, die sich seit dem 11. September so abgeriegelt hat. New Yorker haben uns danach gedankt: Ich spüre New York wieder, ihr habt unsere Stadt aus der Umklammerung befreit.

ZEIT ONLINE: Wie wichtig ist Ihnen Öffentlichkeit? Geht es Ihnen ums Fliegen oder darum, verrückte Videos online zu stellen?

Pirker: Inzwischen geht es fast mehr ums Veröffentlichen. Wir haben eine riesige Fangemeinde, die mit neuen Videos unterhalten werden will. Wenn wir irgendwo hinfahren, um zu fliegen, dann ist das künftige Video davon immer schon Teil der Planung. Aber das hat sich erst durch die zunehmende Popularität so entwickelt.

ZEIT ONLINE: Gibt es einen heimlichen Wettbewerb um das spektakulärste Video mit anderen FPV-Fliegern?

Pirker: Nein, das machen wir bewusst nicht.

ZEIT ONLINE: Für die einen ist FPV ein Kick, die anderen halten es für gemeingefährlich. Warum polarisiert FPV so? Auch unter Modellfliegern sind Sie ja ziemlich umstritten, oder?

Pirker: Es ist eine neue Technologie, und sie stellt im Grunde all die alten Regeln infrage: dass man nicht über Menschen hinwegfliegen soll, dass man nicht außerhalb der Sichtweite fliegen darf. Diese Regeln machen keinen Sinn mehr, denn die Technik hat sich weiterentwickelt. Und sie ist heute zuverlässig genug für solche Sachen.

 "Was die Privatsphäre angeht, braucht man keine neuen Gesetze"

ZEIT ONLINE: Sie machen das nicht allein, Team Black Sheep nennen Sie sich und Ihre Mitstreiter. Sind Sie schwarze Schafe?

Pirker: Ja, der Name ist bewusst gewählt. Wir brechen Tabus. Wir stellen Regeln infrage. Wir machen das, wovon andere Leute sagen: "Das darf man doch nicht!"

ZEIT ONLINE: Weil es illegal ist?

Pirker: Nein, weil es gegen Konventionen verstößt. Weil es ja gefährlich sein könnte. Weil Leute auf FPV aufmerksam werden könnten, die darauf nicht aufmerksam werden sollten. Eher aus diesen Gründen.

ZEIT ONLINE: Kam schon mal die Polizei während einer Ihrer Flüge?

Pirker: Schon mehrmals. Aber meistens waren sie einfach neugierig. Wollten alles wissen, wollten in die Videobrille schauen, wollten es für ihre Polizeistation haben… Hin und wieder mussten wir mit aufs Revier und Strafen bezahlen. In Giglio läuft ein Verfahren gegen uns, weil wir über der Costa Concordia geflogen sind. Der Vorwurf: Wir hätten gegen die dortigen Einschränkungen der Pressefreiheit verstoßen.

ZEIT ONLINE: Wird das, was Sie tun, und was andere inzwischen tun, dazu führen, dass alte – wie Sie sagen, unsinnige – Regeln abgeschafft werden? Oder werden die Gesetze nicht eher verschärft werden? Argumentiert wird ja oft mit der Privatsphäre: FPV-Flieger könnten in fremde Schlafzimmer schauen.

Pirker: Was die Privatsphäre angeht, braucht man keine neuen Gesetze. Es gibt sie schon. Wer heute via FPV eine fremde Wohnung filmt, verstößt gegen Gesetze. Um solche Dinge geht es uns auch gar nicht. Uns geht es darum, dass die Regeln für die Modellfliegerei der Realität angepasst werden. Da gibt es Ansätze zu einer Reform, aber das reicht nicht.

ZEIT ONLINE: Was denken Sie, wie wird der Gesetzgeber reagieren?

Pirker: Entweder FPV-Fliegen wird irgendwann einmal nur noch auf Lizenzbasis erlaubt sein. Man muss also einen Führerschein oder so etwas machen. Oder es kommt zu einer Art Prohibition, an die sich aber niemand hält. Es gibt nur diese zwei Szenarien. Effektiv verbieten wird man FPV nicht mehr können. Dafür sind schon zu viele mit diesen Dingern unterwegs.

Drohnen im Journalismus – Matt Waite im Gespräch (engl.) Der US-Medienforscher Matt Waite über Chancen und Gefahren des Einsatzes von journalistischen Drohnen. Interview auf Englisch

ZEIT ONLINE: Und in fünf Jahren fliegt dann jedes Kind damit durch die Gegend? Oder bleibt es eine Sache für Freaks?

Pirker: Das, was wir machen, also viele Kilometer weit weg fliegen, das wird immer komplex und teuer bleiben. Und damit nicht massentauglich sein.

ZEIT ONLINE: Aber es könnten sich etliche neue Berufe daraus entwickeln. Filmaufnahmen, Unterstützung bei Rettungsarbeiten. Was ist noch denkbar?

Pirker: Man kann Strommasten inspizieren, man kann Dinge transportieren, Seile und Kabel spannen. Es gibt unendliche viele Einsatzmöglichkeiten.

Verlagsangebot

Hören Sie DIE ZEIT

Genießen Sie wöchentlich aktuelle ZEIT-Artikel mit ZEIT AUDIO

Hier reinhören

Kommentare

18 Kommentare Seite 1 von 4 Kommentieren

Wie immer bei neuer Technik. Kann Fluch oder Segen sein. Und wenn man keine Ideologie draus macht, sich nicht für die besseren Menschen hält, wirds auch gemeinverträglich sein.

Sogar Modellfliegen auf herkömmlihe Weise ist so leise geworden. da wird kein Tier mehr aufgeschreckt. Das einzige was fehlen könnte ist die Feinmotorik und die Tüftelei. Diese Fähigkeiten könnten mal fehlen wie die Schreibschrift, würde sie abgeschafft.

Auch ein Messer

ist potenzeill bedrohlich. Alles kann zweckentfremdet werden, Mit Schnürsenkeln kann ich jemanden Erwürgen, mit meinem Grütel aufhängen. Mit meinem Auto kann ich in eine überfüllte Bushaltestelle rasen. Ganz zynisch betrachet kann ich jemanden via fingierten Telefonanruf in den Abgrund treiben.

Diese Liste der Alltagsgegenstände kann man sicherlich beliebig fortsetzen, aber wird man sie deshalb verbieten? Wohl eher nicht. Von daher bitte mal die Phobie etwas runterschrauben und sich konstruktiv damit auseinander setzen.

Ich sehe ihier z.B. eine gute Möglichkeit für die Polizei "Streife" zu fliegen. Was die Sicherheit wieder erhöht.

Nicht übertreiben!

Ich gebe Ihnen sofort Recht, dass man sowas in Städten wegen der Unfallgefahr eher nicht machen sollte. Ungefähr genausowenig wie man in der Nähe vielbefahrener Straßen Ballspielen sollte.

Das Störsender-Argumente sehe ich weniger ein. Im Gegenteil sollte man einfach keine Störsender in der Stadt einsetzen (das Spektrum ist durch legitime Sender schon verdreckt genug).

Das Terror-Argument halte ich auch nicht für stichhaltig. Schließlich haben LKW viel größeres Zerstörungspotenzial und sind auch nicht aus Städten zu verbannen.

Gegen PKW und LKW gibt es aber Schutzmaßnahmen …

Was meinen sie, warum fast alle sensiblen Einrichtungen mit massiven Absperrpfosten gesichert sind? Damit eben kein LKW oder PKW einfach so ins Gebäude fahren kann, um dort ggf auch noch einen Sprengsatz zu zünden (was durchaus schon passierte, wenn auch zum Glück noch nicht in Deutschland). Genauso sind Störsender durchaus nicht verwunderlich, ich gehe auch davon aus, dass vor Ort auch Handystörsender installiert sind, die bei Bedarf aktiviert werden können, um so per Mobiltelefon gezündete Sprengsätze zu blockieren. Aber nun gut, wir weichen vom Thema ab.

Fakt ist ganz einfach, dass solche dummen Aktionen niemandem helfen. Mehr noch, hier wird wohl eher Unfug betrieben, was zu strengeren Auflagen führen wird und früher oder später wird durch Unachtsamkeit oder technisches Versagen ein Mensch zu Schaden kommen. Das kann es doch nicht wert sein!