Google-Books

...Wenn das so bleibt sollten Sie weinen. Aber es ist Hoffnung. In Deutschland ist man sehr langsam mit neuen Dingen und gegenüber dem Verbraucher brutal. Gerade für schnell Recherschen bishin zur Promotion ist es aber eine Katastrophe, wenn die Bücher nicht im Internet sind.

Bei ca. 75% der Bücher, die Google eingescannt hat, konnte man den Autor nicht mehr ermitteln!

Warum findet man nicht eine einfache Lösung? Diese Werke werden eingescannt und für die Autoren wird eine Rücklage geschaffen, die der normalen Entlohnung für Autoren entspricht. So kann beiden geholfen werden, Google sorgt dafür, das das Weltwissen in Büchern in untergeht und falls sich Rechteinhaber finden, so werden sie fair entlohnt. Wichtig ist doch vor allem, daß diese Literatur nicht untergeht!

Unsere Kanzlerin brilliert mal wieder durch einseite Lobbyistenmeinung. Denn weder Google noch andere "Einscanner" haben die Absicht, Autoren um ihre - oft sehr schmalen - Tantiemen zu prellen. Vielmehr verschaffen sie so vergessenen Autoren die Möglichkeit, geschaffene Werke weiter zu verbreiten. Die wirklichen Gegner sind die Verlage, denen die Neuauflage einerseits zu teuer ist und die aber ihren antiquierten Geschäftsmethoden ( alles meins! ) weiter nachgehen wollen.

Ein weiteres großes Problem ist, daß Wissen oft nur gegen hohes Entgelt zur Verfügung steht. Verlage und Autoren bauen aus Geldgier Hürden auf, die wirkungsvoll verhindern, daß Menschen und Institutionen, die nicht über das nötige Kleingeld verfügen, überhaupt an Wissen gelangen. Schon heute können sich Bibliotheken die Kosten für manche Fachliteratur oder -zeitschriften kaum noch leisten. Dieses Wissen bleibt dann den wenigen Reichen vorbehalten!

muß heißen:
Google sorgt dafür, das das Weltwissen in Büchern nicht untergeht !

Sie schreiben:
"Ein weiteres großes Problem ist, daß Wissen oft nur gegen hohes Entgelt zur Verfügung steht. Verlage und Autoren bauen aus Geldgier Hürden auf, die wirkungsvoll verhindern, daß Menschen und Institutionen, die nicht über das nötige Kleingeld verfügen, überhaupt an Wissen gelangen."

Aus Geldgier? Wissen Sie wie erbaermlich wenig Lektoren verdienen? Oder Autoren, die nicht auf Bestsellerlisten vertreten sind? Wuerden Sie auch sagen, dass Klempner "aus Geldgier" Huerden aufbauen, die wirkungsvoll verhindern, dass Menschen, die nicht ueber das noetige Kleingeld verfuegen, der Abfluss gereinigt wird?

Auch Mittellose koennen in Bibliotheken gehen, fuer einen Jahresbeitrag von ca 6 Euro. Wenn Google an Autoren und Verlage wenigstens die fuer Bibliotheken ueblichen Tantiemen abfuehren wuerde, dann waere ja schon vielen geholfen. Das Geld koennte man ja ueber ein Click-and-Buy System wieder hereinholen - indem man eben pro Buch 50 cent Nutzungsgebuehr erhebt.

So sehr ich den obigen Kommentarbeiträgen zustimme, so kommt doh eines sehr zu kurz:

Das Urheberrecht hat nicht nur eine finanzielle Dimension. Es geht dabei nicht ausschließlich um die Entlohnung des Autors. Es geht auch um sein legitimes Interesse an dem Ob und dem Wie der Veröffentlichung überhaupt, und zwar nicht als Teil seiner finanziellen Interessen, sondern als Teil seines Persönlichkeitsrechts.

Ich kann deshalb dem o. g. Standpunkt nicht zustimmen, es sei das Wichtigste, dass die Bücher und das darin enthaltene Wissen nicht verloren gingen. Schließlich muss auch diese Entscheidung dem Autor selbst zustehen. Er muss darüber entscheiden können, ob sein Buch überhaupt noch weiter verlegt werden soll oder ob er dies nicht mehr wünscht, etwa weil er von dem darin geäußerten wissenschaftlichen oder sonstigen Standpunkt mittlerweile Abstand genommen hat. Deshalb ist es bedenklich und mit dem deutschen Urheberrechtsgedanken wohl nicht zu vereinen, ein Buch überhaupt ohne die Zustimmung des Rechteinhabers zu veröffentlichen, ob erreichbar oder nicht. Ein vom Autor losgelöstes Veröffentlichungsinteresse ist in Deutschland aus guten Gründen erst ab 70 Jahren nach dem Tod des Autors anerkannt. Will man dies gesetzlich ändern, so bedarf es einer Debatte darüber, ob man in Deutschland grundsätzlich den anglo-amerikanischen Urheberrechtsgedanken annehmen will, der mehr von der finanziellen Seite und weniger von der persönlichen Stellung des Autors zu seinem eigenen Werk ausgeht.