Privacy "Wir müssen den Menschen helfen, sich zu schützen"

Das am Ende des Artikels angerissene Dilemma ist ja nicht, wie es aus der Kürze der Zeilen den Anschein haben mag, auf die Thematik des Datenschutzes beschränkt.

Grundsätlicher formuliert, und unter prekäreren Umständen als in unserem Land für das "Prekariat" in dritten Welt Ländern längst Realität geworden, lautet es:

Es gibt eine Elite, die sich, unter größten Bemühungen ihren Status aufrecht zu erhalten, die gewünschte Sicherheit erkauft (Stichworte: Gated Comunitys, private Sicherheitsdienste, private Bildungsstätten für kommende Generationen, private Verkehrs- und Kommunikationsmittel, private IT-Beratung und Betreuung und so fort..).
Diese, und da gehören wir mit dem Gedanken uns im globalen "Wettbewerb" bestmöglich zu platzieren ebenso dazu, wird jedes erdenkliche Mittel ergreifen um zu verhindern, dass ihre Möglichkeiten der sogenannten Allgemeinheit eröffnet werden - denn, geschähe dies, so müsste jeder Einzelne wieder Tag täglich aufs Neue und unter Aufwendung all seiner Talente und Fähigkeiten seine Ressourcen ausschöpfen um die zuvor erkaufte soziale, wirtschaftliche und technische "Sicherheit" zu bewahren. Und doch wäre jene Sicherheit nicht mehr aufrecht zu erhalten, wenn das von den heutigen Eliten vor- und ausgelebte "Leistungs"-Dogma nicht einer Spareinlage gleich, sondern in jedem Moment konsequent umgesetzt und gefordert wäre.

Sicherheit würde dann alleine aus dem Engagement in die Entwicklung des Kollektivs in dem man sich bewegt erreicht werden. Und läge damit nicht mehr in den eigenen Händen.

Vorraussetzung wären Vertrauen und konsequente Entwicklung des Individuums im Kontext seines Umfeldes.

Nun liegt der Schrei nach Utopie auf der Zunge..

Schließlich haben sogar diejenigen, die im Artikel mit Prekariat angesprochen werden (Ob wohl rein quantitativ wir damit eine sehr "prekäre" Gesellschaft wären), mittlerweile die Losung vom globalen (Wirtschafts-)Wettstreit so tief aufgesogen, dass sie jener oben beschriebenen Elite die gerne die Leitung der Geschicke ihres Landes übertragen und sich mehr Gedanken um ideelle, und damit moralische Konsequenzen deren Handelns machen (Stichwort: Lobbyismus & der Herr Aussenminister) - als über den Fakt, dass eben dieses Handeln darauf zielt eine viel größere Zahl von Menschen ein Stück von jener tripolige Sicherheit zu nehmen, oder zumindest deren Aneignung durch "Andere" (Konkurrenzunternehmen, -länder und so begriffene Gesellschaften) zu begrenzen um die eigene Aufrecht zu erhalten.

Ein Dilemma, dass sich lokal, regional, national, supranational und eben global ausdrückt.

Um auf den Ausgangspunkt zurück zu kehren: Erst wenn die Errungenschaften von Aufklärung, der Fortschritt der letzten Jahrhunderte durch Bildung jedem offen steht, ist die Grundlage geschaffen die Sicherheit (innerhalb und die des Kollektivs)vollständig in die Hände des Individuums zu legen. Bis dahin gilt es jene moralischen, ideellen und real geschaffenen Misstände zu beseitigen, und zwar durch eben jene Organe die wir jedes Jahr, jede Legislaturperiode wieder damit beauftragen unsere Ansprüche an uns und unsere Existenz konsequent umzusetzen.

Leider stehen wir derzeit an einem Punkt, an dem wir diesen Organen - und uns als ihren Auftraggebern die Fähigkeit dazu absprechen, die geforderte Verantwortung übernehmen. So sorgen wir uns Angst und Überforderung lieber im privaten um unsere persönliche Sicherheit..

(Und feiern das, ohne dem guten Interviewpartner Kompetenzen absprechen zu wollen, als Fortschritt - während uns das wachsende Gefühl begleitet uns in punkto soziale Entwicklung eher im Rückschritt zu befinden..)

p.jumbo

Indect:
Intelligent information system supporting observation, searching and detection for security of citizens in urban environment (INDECT)

Prescient:
Privacy and emerging fields of science and technology: Towards a common framework for privacy and ethical assessment (PRESCIENT)

....widersprechen. Ich würde zuerst dieses Projekt zur Feststellung der Implikationen und Folgen der Datensammlung für die Bürger durchziehen, der Bevölkerung verständlich aufbereiten und dann eine politische Debatte verlangen, wie man den Staat organisieren kann, damit solche Datensammlungen beim Staat oder privat kontrolliert werden, so dass sie nicht gegen den Bürger verwendet werden können.