Geschäftsbedingungen: Facebook-Nutzer sollen nicht mehr mitreden dürfen
Das Netzwerk ändert mal wieder seine Richtlinien. So will Facebook künftig auch Daten von Instagram verwerten können. Vor allem aber wird die Mitbestimmung abgeschafft.
Wenn Facebook seine Regeln ändert, haben die Nutzer sieben Tage lang Zeit, die neuen Geschäftsbedingungen zu lesen, zu verstehen und sich an sie zu gewöhnen. Diese Sieben Tage haben gerade mal wieder begonnen. Wer einen Account bei Facebook hat, sollte sie nutzen und sich die "Vorschläge", wie Facebook sie nennt, durchlesen.
- Hier sind die neuen Datenverwendungsrichtlinien auf deutsch .
- Hier ist ein PDF der englischen Fassung dieser Richtlinien, in dem die Änderungen rot hervorgehoben sind.
- Das hier sind die neuen Nutzungsbedingungen auf deutsch .
- Und hier als englisches PDF mit Hervorhebungen .
Die wohl wichtigste Änderung dabei: Künftig gibt es für Nutzer keine Möglichkeit mehr, solche Änderungen abzulehnen. Bislang hatte Facebook eine Art Mitbestimmungssystem. Wenn 7.000 Nutzer in ihrem Kommentaren zu einer AGB-Änderung übereinstimmend eine Abstimmung darüber forderten, wurde diese auch abgehalten. Stimmten dann 30 Prozent aller Facebooknutzer gegen die Änderungspläne, musste Facebook neue vorschlagen.
In der Praxis wurde das nie erreicht. Zwar gelang es mehrmals, mehr als 7.000 Kommentare zu sammeln und so eine Abstimmung einzuleiten. Doch fanden sich anschließend nie die laut AGB nötigen 30 Prozent der Nutzer – derzeit immerhin ungefähr 300 Millionen Menschen – um Facebook dann auch zur Änderung zu zwingen. Trotzdem schafft der Konzern diese Möglichkeit Einfluss zu nehmen nun ab.
Facebook verspricht, Kommentare zu prüfen
In einem offiziellen Blogpost heißt es dazu : Facebook habe "festgestellt, dass der Abstimmungsmechanismus, der durch eine bestimmte Anzahl an Kommentaren ausgelöst wird, tatsächlich zu einem System geführt hat, das die Quantität der Kommentare über ihre Qualität stellt. Deshalb schlagen wir vor, die Abstimmungskomponente des Verfahrens zugunsten eines Systems zu beenden, das zu inhaltlich sinnvolleren Rückmeldungen und Interaktionen führt."
Kai Biermann ist Redakteur im Team Investigativ/Daten bei ZEIT ONLINE. Seine Profilseite finden Sie hier.
Das neue System ist nichts weiter als das Versprechen, die Kommentare der Nutzer künftig "sorgfältig zu prüfen". Gebunden möchte Facebook sich an die Wünsche seiner Kunden nicht mehr fühlen. Als Trostpflaster wird auf den sogenannten Chief Privacy Officer of Policy hingewiesen. Im September hatte der Konzern diese Funktion geschaffen und die Anwältin Erin Egan dafür eingestellt . Sie soll künftig Fragen der Nutzer beantworten und "regelmäßig Webcasts zur Klärung deiner Kommentare und Fragen bezüglich Privatsphäre, Sicherheit und Datenschutz abhalten".
Das Technikblog Techcrunch hat mit Egan über die abgeschaffte Mitbestimmung gesprochen . Sie rechtfertigt es demnach damit, dass das System nicht mehr angemessen sei. Facebook sei so groß geworden, dass die erste Schranke, 7.000 Kommentare, zu leicht zu erreichen sei. Die zweite Hürde hingegen, 30 Prozent der Nutzer, sei praktisch gar nicht erreichbar. Facebook sei dem entwachsen.
... umfassender Infopool für Werbende, das, nicht mehr und nicht weniger, ist Facebook. Das die Menschen immer noch glauben ein profitorientiertes, börsennotiertes Unternehmen werden schon vernünftig mit ihren Daten umgehen und die Datensammelung würde "nur so aus reinem Interesse an den Nutzern" und nicht etwa aus monetären Gründen betrieben dem kann man wohl nicht helfen...
Aber "wir haben ja nichts zu verbergen"...
Facebook ist eine reine Marketingplattform und nichts weiter. Jeder, der sich freiwillig in diese Hände gibt, ist an Naivität nicht zu überbieten. Leider ist der Gruppenzwang ja so verführerisch.
Vorweg: Ich befürworte den Kampf über Datenschutz und Integrität der Nutzerdaten generell, aber immer wieder solche ignoranten Aussagen zu hören ist ermüdend. Die Platform hat neben anderen, sicher "besseren" Lösungen einen gewaltingen Vorteil: Die Verbreitung. Ich kann mir vorstellen, dass 96% der FB-basher hier ihren 30. Geburtstag schon lange überschritten haben und einfach den Mehrwert so einer Platform nicht erkennen. Fakt ist, wer in der heutigen Zeit noch international seine Freunde, Bekannte und Kontakte pflegen und bewahren möchte und/oder dabei Interessen gerne tauscht hat neben FB wenig handfeste (!) Alternativen.
Ebenso gibt es natülich Leute, die den Dienst nicht beanspruchen oder den Sinn nicht erkennen. Aber auf Grund von unterschiedlichen Interessen, Werten oder Ansichten alle Nutzer pauschal verachtend anzuschauen, da kann ich als Mittzwanziger nur den Kopf vor der "Weisheit" der Älteren schütteln.
Gruppenzwang ist dann Gruppenzwang, wenn reale Freunde jmd dazu zwingen sich dort oder sonstwo anzumelden. Inwiefern das aber dann noch Freunde sind, das ist eher die interessantere Frage. Wenn eine Nicht-Beteiligung bei einer gruppendynamischen Handlung netagive Konsequenzen mit sich zieht (man ist nicht mehr überall eingeladen, weil man nicht mehr benachrichtigt wird bzw weil man übersehen/vergessen wird), so gilt es zu hinterfragen, was hier eigentlich das wahre Problem ist. Sicherlich nicht Facebook.
Davon abgesehen ist Gruppenzang mitnichten verführerisch, sonst wäre es kein Zwang.
...habe immer noch keinen Facebook-Account. Und irgendwie fehlt meiner Internetwelt dadurch auch überhaupt nichts.
Weiter so, Facebook, dann gibt's euch in drei Jahren auch nur noch als digitalen Schatten.
Vorweg: Ich befürworte den Kampf über Datenschutz und Integrität der Nutzerdaten generell, aber immer wieder solche ignoranten Aussagen zu hören ist ermüdend. Die Platform hat neben anderen, sicher "besseren" Lösungen einen gewaltingen Vorteil: Die Verbreitung. Ich kann mir vorstellen, dass 96% der FB-basher hier ihren 30. Geburtstag schon lange überschritten haben und einfach den Mehrwert so einer Platform nicht erkennen. Fakt ist, wer in der heutigen Zeit noch international seine Freunde, Bekannte und Kontakte pflegen und bewahren möchte und/oder dabei Interessen gerne tauscht hat neben FB wenig handfeste (!) Alternativen.
Ebenso gibt es natülich Leute, die den Dienst nicht beanspruchen oder den Sinn nicht erkennen. Aber auf Grund von unterschiedlichen Interessen, Werten oder Ansichten alle Nutzer pauschal verachtend anzuschauen, da kann ich als Mittzwanziger nur den Kopf vor der "Weisheit" der Älteren schütteln.
Ich bin wie sie ein Mittzwanziger und habe mich bewusst dagegen entschieden und fühle mich wohl dabei. Sie sehen, es geht also auch anders. Insofern war nicht meine Aussage ignorant, sondern höchstens ihre pauschale Unterstellung.
Wieso habe ich kaum Alternativen? Ich kann Mails verschicken mit Tonnen von Anhängen...
Warum bedarf es da eines kommerziellen Unternehmens, das zwar durch mich verdienen, aber bestimmt keine zusätzliche Arbeit haben will, denn die schmälert nur den Gewinn.
Ich betreibe kein FB-Bashing, soll doch jeder machen was er will. Aber warum sich viele diese User öffentlich derartig bloßstellen, werde ich nie verstehen. Muß wohl am Zeitgeist liegen - oder an einer Art extroveriertem Voyeurismus oder Narzissmus oder weiß der Kuckuck...
Als Mittzwanziger war ich, wie grob 99,9% meiner Altersgenossen auch, den damals Älteren ebenfalls in allem Belangen meilenweit überlegen, so wie du heute. Sei es an Kraft, körperlicher und geistiger Beweglichkeit, Weitsicht, Umsicht, Klugheit, Weltgewandtheit, Lebenserfahrung, Weisheit, Intelligenz, nur um ein paar Sachen zu nennen. Aber keine Angst, das legt sich wieder;-) dauert aber ein paar Jahre bis mensch dann zur späten Einsicht gelangt.
Ich fasse mal deine Pro-Facebook-Argumente zusammen: Informationsaustausch und Kontakte halten, weltweit, jederzeit. Das ist eine feine Sache und auch ich nutze gerne soziale Online-Netzwerke dafür. Nur braucht es dafür kein Facebook, denn die meisten anderen Netzwerke können das auch, siehe z. B. http://diasporaproject.org/
Klar, Facebook nutzen derzeit am meisten. Aber das ist auch nur wieder das »Fresst Scheiße!«-Argumente (Abermillionen Fliegen können nicht irren!). Und andere Portale sind auch schon in Bedeutungslosigkeit versunken. Es sind kritische Leute, die den ersten Schritt machen und Vorbildwirkung haben.
Danke für ihren Kommentar shensky, ich sehe das ähnlich.
E-Mail ist nicht wirklich eine Alternative, denn natürlich werden die E-Mails zumindestens von Freemailern elektronisch ausgewertet und genauso für Werbung etc. genutzt.
Und bei Facebook kann man sich ja entscheiden wie man es nutzt, ich nutze es wie eine E-Mail-Adresse, mit meinem E-Mail-Client kann ich auch wunderbar Facebook nutzen, und es gibt keinen wirklichen Unterschied zwischen den meisten Freemailern und Facebook (von der Größe abgesehen). Ich benutze es aber nicht auf dem Handy, und wirklich im Browser ca. ein Mal die Woche, wobei ich einen extra Browser für Facebook verwende. Und generell überlege ich genau mir, welche Informationen ich auf Facebook freigebe, und habe auch keine 200 Menschen in meiner Freundesliste.
Ich bin wie sie ein Mittzwanziger und habe mich bewusst dagegen entschieden und fühle mich wohl dabei. Sie sehen, es geht also auch anders. Insofern war nicht meine Aussage ignorant, sondern höchstens ihre pauschale Unterstellung.
Die Unterstellung, dass der Großteil der basher älter ist, rührt aus der persönlichen Erfahrung - der letzte Satz galt übrigens allgemein dem Anti-FB Publikum. Selbst ich habe Freunde und Bekannte im Umkreis, die nicht bei FB angemeldet sind, jedoch unterstellen die niemandem Naivität oder Dummheit (diesen faden Beigeschmack haben leider viele Kommentare, direkt oder indirekt) oder schreien in die Welt hinaus wie sinnfrei das ganze ist, einzig und allein weil sie für sich selbst den Nutzen nicht erkennen. Lasst uns alle in die Welt hinausschreien, dass wir keine Mikrowelle benötigen und alle die eine nutzen sind doch nur zu faul und unfähig einen Topf zu benutzen!!
Nutzer "Muhme" spricht einem aus der Seele.
Schön, dass es hier noch Menschen gibt, die Facebook nicht brauchen oder erkannt haben, wie sinnfrei das alles ist. Trotzdem interessiert mich das nicht dei Bohne. Und da fehlt wohl der Facebook-Ausgleich. Anstatt sich dort einen Account einzurichten und inhaltsleere Kommentare auf die User loszulassen, hat man es sich wohl zum Hauptziel erklärt, alternativ die Kommentarfunktion unter diversen Artikeln zu nutzen, um JEDES MAL immer wieder zu erzählen, wie toll es doch ohne Facebook ist. Die "Kritiker" und "Erleuchteten" sind keinen Deut besser als die FB-User. Also bitte: verschont die Leser mit eurem Ohrenschmalz, wie schön es für euch doch ohne Facebook ist. Ich glaubs euch, aber ich will es nicht mehr lesen müssen!
Sie sprechen mir aus der Seele. Ich glaube jeder, der hier öfter mal die Kommentare unter den Artikeln liest, ist ausreichend darüber informiert, dass es Menschen ohne facebook-Konto gibt, die "trotzdem" glücklich sind.
Der Diskussion über den Umgang und die Praktiken des Netztwerks, das nun mal 1 Mrd Menschen "Naivlinge" nutzen, helfen diese Beiträge, die übrigens ähnlich interessant sind, wie das täglich auf Facebook gepostete Rauschen von selbstdarstellerischen Nichtigkeiten, das natürlich neben den interessanten Inhalten stattfindet (die man zu Bestimmen selbst die Möglichkeit hat), nicht weiter.
Soziale Netzwerke sind ein schwieriges Thema. Solange wir es den großen börsenorientierten Unternehmen überlassen, uns diese Plattformen bereitzustellen, können wir uns entweder damit abfinden, dass unsere Daten überall im Netz verteilt werden, oder man "boykottiert" die Plattformen. Denn diese Netzwerke wollen verständlicherweise nur Geld machen.
Nun bieten diese Netzwerke auch einen Mehrwert. Man kann sich natürlich darüber streiten, ob soziale Netzwerke wirklich nützlich und notwendig sind, aber Fakt ist, dass ein Großteil sie oft und gerne nutzt.
Fraglich ist allerdings, ob die Nutzer auch bereit wären, für diesen Mehrwert auch eine Gebühr zu verlangen (bspw. ähnlich dem Modell von App.net). Denn anders ließe sich das nicht realisieren. Denn meiner Meinung nach gibt es nur 2 Alternativen: Entweder ein staatlich finanziertes Modell, was aber keiner will. Oder über eine Stiftung wie beispielsweise die Mozilla Fundation oder Wikimedia. Aber auch die brauchen Geld um so eine Plattform zu realisieren.
Aber wären die Nutzer bereit, für bei facebook "vermeintlich" kostenlose Inhalte woanders zu bezahlen? Ich bezweifle es...
Ich bin Anfang 40, nutze Facebook sporadisch, kenne Vor- und Nachteile. So what? Warum muss man diese Nebensächlichkeiten unter jeden Artikel schreiben?
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren