GrundrechteDer BND ist nicht viel besser als die NSA

Die NSA überwacht grenzenlos und aufgrund geheimer, unkontrollierter Befehle? Ja, aber das tun BND und GCHQ auch, sagen zwei Forscher und fordern eine Reform der Gesetze. von 

BND-Überwachungsanlage bei Bad Aibling

BND-Überwachungsanlage bei Bad Aibling  |  © Johannes Simon/Getty Images

In den vergangenen Wochen gab es viel Kritik am amerikanischen Geheimdienst NSA. Ohne Ansehen spioniere er Menschen aus, auch Bürger seiner europäischen Verbündeten, lautet der wütende und offensichtlich berechtigte Vorwurf. Politiker in Deutschland und der Europäischen Union haben die USA dafür mehrfach kritisiert. Allerdings sitzen sie dabei in einem ziemlich großen Glashaus.

Der Bundesnachrichtendienst, um das lokale Beispiel zu nehmen, tut genau das gleiche in anderen Ländern, und er tut es in einem ziemlich ähnlichen rechtlichen Rahmen. "Die Unterschiede zwischen BND und NSA sind viel geringer, als in der Öffentlichkeit gemeinhin angenommen wird", schreiben Stefan Heumann und Ben Scott in einer Studie zu den rechtlichen Grundlagen von Internet-Überwachungsprogrammen in den USA, Großbritannien und Deutschland.

Anzeige

Heumann arbeitet bei dem Think Tank namens Stiftung Neue Verantwortung, Ben Scott beriet Außenministerin Hillary Clinton und ist derzeit Politikberater beim Open Technology Institute, das zum amerikanischen Think Tank New America Foundation gehört. In ihrer Studie haben beide die Rechtsgrundlagen, die Ausrichtung und die demokratische Überwachung von Spionageprogrammen verglichen.

Ihr Ergebnis: Die NSA unterhält das größte Spionageprogramm und sie hat einige Vorteile, da ihre Ziele – die Internetprovider – vor allem in den USA sitzen; im Kern aber unterscheidet sich die Überwachung der NSA nicht von der des britischen GCHQ und der des BND. Die zugrunde liegenden Gesetze haben die gleiche Struktur, schreiben Heumann und Scott, auch wenn "ihre Auslegung abweichen kann".

Ausländer sind überall "vogelfrei"

Heumann und Scott sind nicht die ersten, die diese Ansicht vertreten. Der Anwalt Nico Härting beispielsweise hat die Rechtsgrundlagen der Arbeit von NSA und BND verglichen. Und auch er kommt zu dem Ergebnis, dass alle das gleiche machen und jeden, der außerhalb ihres Hoheitsgebietes lebt, als "vogelfrei" betrachten, wie er einen Text von Georg Mascolo in der F.A.Z. zitiert. Sprich: Die Geheimdienste bespitzeln Ausländer ungehindert. Härting weist darauf hin, dass es geradezu die Aufgabe von Auslandsnachrichtendiensten sei, alle anderen zu überwachen.

Kai Biermann
Kai Biermann

Kai Biermann ist Redakteur im Team Investigativ/Daten bei ZEIT ONLINE. Seine Profilseite finden Sie hier.

Heumann und Scott aber gehen weiter und beklagen die viel zu geringe Kontrolle der Dienste. Zitat: "In allen drei Ländern genießen die Dienste beim Sammeln von Informationen über das Ausland große Geheimhaltung und Unabhängigkeit. Gesetzliche Grenzen und Kontrollmechanismen beziehen sich nur auf die Bürger des eigenen Landes. Und in den meisten Fällen kommen diese Beschränkungen auch nur nachträglich zum Tragen, wenn die entsprechenden Kommunikationsdaten bereits abgefangen sind." Alle drei hätten keine vernünftigen juristischen Mittel (robust systems), um Bürger vor ungerechtfertigter Überwachung zu schützen.

Von den drei untersuchten Ländern sei die Kontrolle in Großbritannien am schwächsten. Weder Parlament noch Gerichte seien in die Überprüfung und Genehmigung von Überwachungsprogrammen eingebunden. Kontrolle fände ausschließlich innerhalb der Dienste statt.

Leserkommentare
    • hareck
    • 01. Oktober 2013 11:02 Uhr

    der Studie noch sehr im Allgemeinen.

    Da ist noch viel Arbeit zu tun.

    3 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • GDH
    • 01. Oktober 2013 12:48 Uhr

    Die Studie zeigt schon (ohne dass das allzu neu wäre) die beiden wichtigsten Probleme auf:

    1. Rechtlose Ausländer: Wer weder Bürger ist, noch sich im Land aufhält, hat praktisch keine Rechte. Da jeder irgendwo Auslänger ist und man i.A. auch nicht überblickt, welchen Weg die eigene Kommunikation nimmt, ist damit praktisch jeder rechtlos.

    2. geheime Rechtslage: Die Befugnisse von Geheimdiensten sind oft in Gesetzen nicht allzu präzise geregelt. Die Auslegung der Gesetze hinsichtlich bestimmte Begehrlichkeiten der Dienste wird oft geheim gehalten. Daher können selbst Bürger (oder andere Einwohner des Landes), also diejenigen die zuindest auf dem Papier Rechte hätten, garnicht erkennen, unter welchen Umständen ihre Kommunikation geschützt sein könnte.

    In beiden Punkten ließe sich etwas ändern. Jeder Staat könnte auch ganz ohne irgendwelche Abkommen damit anfangen. Leider scheint der politische Wille dazu zu fehlen und dem Wähler scheint Anderes wichtiger zu sein (bei den letzten Wahlen in D. haben bis auf die Piraten sogar alle Parteien Stimmanteile verloren, die hier für eine stärkere Kontrolle eintreten).

    • TDU
    • 01. Oktober 2013 11:09 Uhr

    Zit: "Gesetzliche Grenzen und Kontrollmechanismen beziehen sich nur auf die Bürger des eigenen Landes." Da ist halt zu überprüfen, inwieweit der Bürger vor ungerechtfertigten Mechanismen geschützt werden kann udn wie man verhindert, adss die Dienste ein unkontrollierbares Eigenlenben führen..

    Eine Leserempfehlung
  1. Das Spionage-Geschäft lebt (natürlich) davon, nicht nur in den "Gelben Seiten" zu blättern, um an Informationen heran zu kommen. Darum geht es aber auch nicht.

    Spioniert wurde immer und wird immer. Wer dabei erwischt wird, geht in den Knast, wird hingerichtet, oder im günstigsten Fall irgendwann ausgetauscht. Das ist Berufsrisiko. Das sehen die Länder vermutlich inzwischen untereinander eher....sportiv.

    Der Unterschied ist, ob etwas oder jemand "auf einen spezifischen Verdacht hin" ausspioniert wird - eine art "Fahndung" - oder ob einfach alles und jeder beobachtet und abgehört wird. Motto: Spionieren wir jeden aus, werden uns die Richtigen schon auch ins Netz gehen. Das ist praktisch eine art "faule Fahnung" ohne sich allzusehr intellektuell anstrengen zu müssen. Sherlock Holmes würde im Grab rotieren.

    Der BND wird überhaupt nicht in der Lage sein, etwas wie die NSA aufzuziehen. Insofern geht der Bericht am Thema vorbei.

    3 Leserempfehlungen
    • Ghede
    • 01. Oktober 2013 11:14 Uhr

    ... macht dasselbe wie NSA und GCHQ mit denselben rechtlichen Grundlagen? Wer hätte das gedacht, damit konnte ja nun niemand rechnen.

    Dabei hatte ich ernsthaft darüber nachgedacht, dem armen Hartz4-Empfänger unter den Nachrichtendiensten eine Spende zukommen zu lassen:

    http://www.titanic-magazi...

    5 Leserempfehlungen
    • TDU
    • 01. Oktober 2013 11:20 Uhr

    Zit: "Die beiden Autoren wollen mit ihrer Studie eine Grundlage für eine internationale Debatte um Überwachung schaffen."

    Die muss auch sein. Allerdings geht das nicht mit Gesetzen, denn die gelten nur fürs Inland. Internationale Abkommen müssen also sein, und das wird die Politik richtig fordern und beanspruchen.

    Eine einseitige moralische Verpflichtung würde ich allerdings nicht befürworten. Die Gefahr ausgenutzt zu werden ist zu groß.

    Allgemein sei gefragt, was "neue Verantwortung" sein soll. Verantwortung im Sinne von Verantwortung oder soll eine bestimmte Definiition von Verantwortung gelten, die eigene Ziele durchsetzen will und bestimmt was Mensch zu tun und zu lassen hat.

    2 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • Ghede
    • 01. Oktober 2013 11:33 Uhr

    "Internationale Abkommen müssen also sein, und das wird die Politik richtig fordern und beanspruchen."

    Solche Abkommen nützen reichlich wenig, wie man unter anderem am bereits existierenden Safe-Harbor-Abkommen sieht. Damit sie überhaupt irgendeine Art von Wirksamkeit entfalten, müsste man in einem solchen Abkommen festlegen, welche Gerichtsbarkeit in welchem Umfang über Verstöße und Sanktionen zu entscheiden hat, auf Grundlage welches Regelwerks.

    Sie glauben doch nicht ernsthaft, dass sich die USA (oder auch die Briten) auf ein internationales "Datenschutzgericht" einlassen, das noch dazu gegenüber den eigenen Unternehmen und insbesondere Geheimdiensten umfassende Kontrollmöglichkeiten und Sanktionswerkzeuge hat?

    Ja, eine internationale Debatte ist notwendig. Sie wird allerdings faktisch nichts bewegen, solange die Bürger pofallaartigen Paranoikern folgen: Gehen Sie weiter, hier gibt es nichts zu sehen.

  2. wer glaubt denn im ernst, dass zitronefalter zitronen falten?!

    jeder, der das nicht glaubt, konnte zu keinem zeitpunkt glauben, dass der BND auch nur ein deut besser ist als die anderen geheimdienste.

    das liegt in der natur der sache und bedarf einer strengen kontrolle.
    => öh: das machen wir aber mal lieber nicht, wir müssen ja schließlich in diesem ach so hochgradig gefährdeten deutschland permanent und mit allen mitteln unsere freiheit verteidigen.

    welche bedeutung haben da noch grundrechte?! ,-((((

    Eine Leserempfehlung
    • Ghede
    • 01. Oktober 2013 11:33 Uhr

    "Internationale Abkommen müssen also sein, und das wird die Politik richtig fordern und beanspruchen."

    Solche Abkommen nützen reichlich wenig, wie man unter anderem am bereits existierenden Safe-Harbor-Abkommen sieht. Damit sie überhaupt irgendeine Art von Wirksamkeit entfalten, müsste man in einem solchen Abkommen festlegen, welche Gerichtsbarkeit in welchem Umfang über Verstöße und Sanktionen zu entscheiden hat, auf Grundlage welches Regelwerks.

    Sie glauben doch nicht ernsthaft, dass sich die USA (oder auch die Briten) auf ein internationales "Datenschutzgericht" einlassen, das noch dazu gegenüber den eigenen Unternehmen und insbesondere Geheimdiensten umfassende Kontrollmöglichkeiten und Sanktionswerkzeuge hat?

    Ja, eine internationale Debatte ist notwendig. Sie wird allerdings faktisch nichts bewegen, solange die Bürger pofallaartigen Paranoikern folgen: Gehen Sie weiter, hier gibt es nichts zu sehen.

    2 Leserempfehlungen
    Antwort auf "Ausland"
    • Abwaka
    • 01. Oktober 2013 11:57 Uhr
    8. Okay.

    Die Bürger fordern ein Ende der Überwachung.

    Na dann bin ich mal gespannt ob ich noch erlebe wie die Forderung umgesetzt
    wird.

    Eine Leserempfehlung

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service