KontodatenEU-Parlament stimmt für Stopp des Swift-Abkommens mit den USA

Reaktion auf den NSA-Skandal: Das EU-Parlament beschließt eine Resolution, das Swift-Abkommen vorerst auszusetzen. Nun müssen Ministerrat und EU-Kommission entscheiden. von  und

Es ist ein Signal an die USA, aber auch an die Regierungen der EU-Mitgliedstaaten, dass der NSA-Skandal konkrete Folgen haben muss: Mit 280 zu 254 Stimmen hat das EU-Parlament am heutigen Mittwoch eine Resolution beschlossen, die fordert, das Swift-Abkommen mit den USA auszusetzen.

Anfang September war dank der Dokumente des Whistleblowers Edward Snowden bekannt geworden, dass die NSA auch den Bankendienstleister Swift überwacht. Swift ist die Abkürzung für Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, einer Genossenschaft, die den Datenaustausch zwischen Banken weltweit organisiert. Über ihr Netz tauschen 10.000 Banken aus, wohin wer wie viel Geld überwiesen hat. 

Anzeige

Als Begründung der Spionage sagte der Geheimdienstkoordinator der US-Regierung, James Clapper, man tue das, "um die Vereinigten Staaten und alle unsere Verbündeten früh vor finanziellen Krisen warnen zu können, die sich negativ auf die weltweite Wirtschaft auswirken könnten". Die Daten würden außerdem Einblick in die Wirtschaftspolitik anderer Länder möglich machen, die Einfluss auf die Märkte haben könnten.

Es war der bis dahin deutlichste Hinweis darauf, dass die weltweiten Abhöraktionen des amerikanischen Geheimdienstes NSA auch der Wirtschaftsspionage dienen. Denn die USA haben ganz legal Zugriff auf Daten von Swift. Seit August 2010 besteht ein Abkommen zwischen den USA und Europa. Im Rahmen dessen können US-Behörden gezielt via Swift übertragene Bankdaten europäischer Bürger abfragen. Die dabei geltenden Grenzen für die Datenabfrage sind den USA jedoch offensichtlich zu eng. Dabei verbietet das Abkommen eindeutig die Abfrage von Daten, die über dort festgeschriebenen Regeln hinausgeht.

"Druck auf die USA ausüben"

Dementsprechend sauer sind die Abgeordneten. Alexander Graf Lambsdorff von der FDP sagte im Deutschlandfunk, wenn die NSA über Swift Informationen zusammengestellt habe, die mit der Terrorabwehr nichts zu tun hätten, dann liege ein Sachverhalt vor, dem das Europäische Parlament nie zugestimmt habe. Falls Europol beweisen könne, dass die Vorwürfe gegen die NSA richtig seien, "dann muss man tatsächlich neu verhandeln". So ähnlich hatten das auch andere Parlamentarier im Vorfeld der heutigen Abstimmung ausgedrückt.

Bei einer Sitzung des EU-Parlaments am 9. Oktober hatte die SPD-Abgeordnete Birgit Sippel gesagt: "Wenn wir Beweise hätten, dann müssten wir das Abkommen nicht einfrieren, sondern sofort kündigen." Solange es die nicht gebe, sollte das Abkommen eingefroren werden, um den Sachverhalt zu untersuchen und um "auch Druck auf die USA auszuüben, damit sie Belege bringen, ob nun ein Verstoß stattgefunden hat oder nicht".

Seit Wochen untersucht der Innenausschuss die Affäre NSA. Die Ergebnisse sind eher spärlich, doch scheinen die Parlamentarier inzwischen gewillt, die Macht, die sie haben, auch zu nutzen.

Vereinzelte Rufe von Abgeordneten nach einem Aussetzen der Verhandlungen zum transatlantischen Freihandelsabkommen, nach der Aufkündigung des gerade erst beschlossenen Fluggastdatenabkommens oder nach einem Vertragsverletzungsverfahren gegen Großbritannien wegen der Schnüffelei des britischen Geheimdienstes GCHQ waren noch folgenlos geblieben. Eine Aussetzung des Datenschutzabkommen Safe Harbor ist ebenfalls unwahrscheinlich, auch wenn manche Parlamentarier dies gefordert hatten.

Der vom Libe-Ausschuss des Parlaments beschlossene Entwurf der EU-Datenschutzgrundverordnung aber ist dank der Snowden-Enthüllungen zumindest etwas schärfer ausgefallen, als Datenschützer und Bürgerrechtler zwischenzeitlich befürchtet hatten. 

Das Votum des Parlaments ist allerdings nicht bindend. Parlament, Ministerrat und EU-Kommission müssten sich auf die Aussetzung einigen.

Abgeordnete wollten Swift schon 2011 stoppen

Schon einmal hatte das EU-Parlament darüber diskutiert, das Abkommen auf Eis zu legen. 2011 hatte das Aufsichtsgremium der Polizeibehörde Europol in einem Bericht festgestellt, dass Europol Datenanfragen der Amerikaner zu lax und in viel zu großem Umfang zugelassen hatte. Daraufhin hatten Abgeordnete gefordert, das Abkommen zu stoppen oder ganz zu kündigen. Umgesetzt wurde dies jedoch nicht.

Denn auch die EU profitiert von der Auswertung der Daten. US-Behörden nutzen die Informationen über Geldbewegungen, um nach Terroristen zu suchen. Die Daten werden dazu im Terrorist Finance Tracking Program (TFTP) des amerikanischen Finanzministerium verarbeitet. Bei eventuellen Funden informieren sie auch europäische Behörden. So interessiert ist Europa an dieser Auswertung von Bankdaten, dass in der EU über eine eigene Dienststelle dazu nachgedacht wird. Die Europäische Kommission plant, hier ein ähnliches Auswertungssystem zu errichten und Bankkunden selbst zu durchleuchten.

Zur Startseite
 
Leserkommentare
  1. Die erste positive und vernünftige Entscheidung aus Straßburg seit langer, langer Zeit.
    Es war allerhöchste Zeit dieses Abkommen auszusetzen, nicht nur wegen Swift an sich, sondern wegen den Spionagetätigkeiten allgemein. Es handelt sich bei Swift ja um ein Gesetz von dem eigentlich nur die USA profitieren.

    MEn sollte man es gleich ganz aufkündigen, unabhängig davon ob sich die Vorwürfe im Falle von Swift konkret bewahrheiten. Denn eines ist sicher: Die EU-Institutionen wurden mit Wanzen ausgespäht und auch deutsche Unternehmen (Enercon) wurden Opfer der NSA-Wirtschaftsspionage.

    Wir können versichert sein, dass sich nun wieder einer der treudoofen Atlantiker (z.B. Pofalla) hinstellen wird und vom 'zerbrochenen Porzellan' schwadroniert.

    24 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Was einen jeden Demokraten quer im Magen liegen sollte, ist eigentlich diese Satz aus dem Artikel:
    "Das Votum des Parlaments ist allerdings nicht bindend. Parlament, Ministerrat und EU-Kommission müssten sich auf die Aussetzung einigen."

    Soviel mal wieder zur Demokratie in Europa.

  2. ...am Stimmenverhältnis von 280 zu 254 Stimmen wenn die Zahlen korrekt sind kann man das auch ablesen.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    angemessen beim Verdacht von Wirtschaftsspionage und Ausspähung Ihrer Kontodaten ohne jeglichen Grund sondern in der Annahme, dass Sie ein Terrorist sind?

  3. Das EU-Parlament zeigt sich zunehmend realitätsnäher und brügerfreundlicher daraus folgend sollte es mehr Macht bekommen

    11 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • Ghede
    • 23. Oktober 2013 15:26 Uhr

    ... zu befürchten.

    "Kommission und Ministerrat werden SWIFT nicht einfrieren"

    Trotzdem ein klitzekleiner Hoffnungsschimmer, auch wenn die übrigen Abkommen unangetastet bleiben und es sowieso nur ein Signal ohne echte Konsequenz ist.

    Möge die Macht mit dem EU-Parlament sein. ;-)

  4. .deutsche EU Abgeordnete .......heute gegen die Resolution abgestimmt?
    dies wäre doch bestimmt zu klären!
    wer kann zu dieser Abstimmung konkrete Daten nennen?

    10 Leserempfehlungen
  5. Ein deutlicher Verlust an Sicherheit.
    Aber die antiamerikanischen Prinzipienreiter haben ihren Sieg errungen und dürfen jetzt ganz stolz auf sich sein.

    Eine Leserempfehlung
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Können Sie das auch belegen?

    Oder sind das nur leere Worte, wie ich sie schon so oft gehört habe.
    Oft genug aus Politikermündern...

    @ Redaktion:
    War die Abstimmung öffentlich? Wenn ja, wo finde ich eine Übersicht wer wie gestimmt hat?

    Die der 30.000 Kinder die heute wieder weltweit verhungern oder die Sicherheit der amerikanischen Regierung auch in Zukunft noch Europa nach gusto ausspionieren zu können. Terrorismus ist ein unbedeutendes Übel wenn man sich mit dem Leid konfrontiert sieht was es jeden Tag zu sehen gibt. Weiterhin ist es nun mal auch so, dass so ca. 99% der Anschläge nicht in Europa oder den USA stattfinden. In den USA sind im letzten Jahr mehr Menschen in der Badewanne ertrunken als durch Terrorismus gestorben.
    Natürlich gibt es die Menschen die es bevorzugen langrfristig in einer Diktatur und einen Übewachungsstaat zu leben, von dessen Möglichkeiten die Stasi nur träumen konnte, aber es gibt auch eine große Menge an Menschen die eher den Grundsätzen der offenen Gesellschaft. Wie Franklin schon sagte, wer Sicherheit für Freiheit eintauscht verliert Beides.

    Diese Diskussion muss geführt werden, denn sie wurde nicht geführt und wird die Entwicklung der Welt in den nächsten Dekaden entscheidend mit beeinflussen.
    Ihr Beitrag ist auch völlig sinnlos, da der Entschluss des Parlaments nicht bindend ist. Was der Entschluss tut, ist zur Diskussion unter den Menschen anzuregen. Ein großer Dienst an der europäischen Gesellschaft dessen Tragweite ihnen nicht bewußt zu sein scheint.

    • Ghede
    • 23. Oktober 2013 15:26 Uhr

    ... zu befürchten.

    "Kommission und Ministerrat werden SWIFT nicht einfrieren"

    Trotzdem ein klitzekleiner Hoffnungsschimmer, auch wenn die übrigen Abkommen unangetastet bleiben und es sowieso nur ein Signal ohne echte Konsequenz ist.

    Möge die Macht mit dem EU-Parlament sein. ;-)

    6 Leserempfehlungen

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Quelle ZEIT ONLINE
  • Schlagworte USA | FDP | Finanzministerium | Europol | Freihandelsabkommen | Geheimdienst
Service