Spiel des Lebens Warum nach Farmville alles noch schlimmer kommtSeite 2/2

Guten Tag,
besagte Rede habe ich sehr früh gehört und bin der Meinung, dass Schell hier ein nicht unrealistisches Szenario aufbaut. Er scheint die Risiken, wie der Autor richtig bemerkt, aber nicht richtig einzuschätzen.
Eine Gefahr ist meiner Meinung nach das, schon jetzt erkennbare, "Abarbeiten" von Punkten und Achievements.
Zum einen sehe ich ein Problem, wenn die Werte und Gedanken, die hinter Tätigkeiten stehen sollten durch ein Punktesystem ersetzt werden.
Zum anderen erzeugen diese Belohnungen, wie Jesper Juul in einem Interview hier bereits im Interview sagte (http://www.zeit.de/2010/0...), ein Suchtverhalten und beeinflussen die eigene Art zu denken. Oft werden Punkte wie Einsteigerdrogen vergeben, so dass 5 Minuten Spielzeit bereits erste Ergebnisse zeigen, was dazu führt, dass jeder jedes Spiel mal gespielt hat um diese leicht verdienten Punkte nicht zu verpassen (siehe Erfolgsmodell "Kongregate").
Eine Mentalität des ewigen Testens und sich nie ganz auf etwas Einlassens fällt meiner Meinung in der jungen Generation auf fruchtbaren Boden.

Abschließend habe ich eine Bitte an den Autor. Der Artikel erscheint mir als eine reine Übersetzung der Rede von Schell, er ist aber meines Empfindens nach nicht klar als solche gekennzeichnet. Bitte machen Sie den Punkt deutlicher ab dem eigene Gedanken und Erklärung folgen und bis zu dem es sich um eine reine Wiedergabe handelt.
Dann bleibt mir nur zu sagen:

Kudos an die Autoren der Zeit, Achievement unlocked!

dieses spielkonzept ist auch grundlage von etlichen browserspielen - also nichts neues.

Es erscheint momentan kaum ein Spiel auf dem Markt, das nicht mindestens über 20 Achievements (je mehr, desto besser) verfügt. Diese sind eine einfache Taktik die Spieler langfristig an das Spiel zu binden. Ob es sich dabei um Modern Warfare 2 mit seinem zahlreich freispielbaren und eigentlich nutzlosen Content oder um Farmville handelt scheint egal zu sein. Wichtig ist vor allem eins: Die Spiele zunehmend zu sozialisieren und sie in das Leben der User einzubinden. Gerade in Verbindung mit den Social Networks ist das eine Mischung mit hohem Potential für Erfolg, birgt aber auch viele Risiken.
Die Dystopie die hier vom Autor und von Schell für die Zukunft gezeichnet wird kann sehr düstere Formen annehmen, wenn in der Netzbevölkerung nicht in irgendeiner Art und Weise ein Umdenken stattfindet. Wir wissen alle, dass das Netz zu solchen Dingen fähig ist und es keineswegs als garantiert anzusehen ist, dass diese Dystopie auch eintritt. Trotzdem wird bei vielen der soziale Druck zu groß,sie geben nach und spielen mit.

Was in solchen Szenarien meiner Meinung nach oft vergessen wird ist aber: Diese Spiele haben eine extrem kurze Halbwertszeit. Ich selbst habe Farmville eine Zeit lang gespielt mit meinen Freunden gespielt, kam jedoch auch ohne Geld auszugeben gut voran. Irgendwann wurde es aber zu zeitaufwändig und einer nach dem anderen gab das Spielen auf. Mittlerweile spielen von meinen Freunden gerade Mal 3 Stück und die erwähnen das Thema auch nicht mehr, weil es vom Rest der Clique als abgedroschen und nervig verschrien ist. Ich finde, man sollte der Kraft eines sozialen Umfelds und einer Gruppe außerhalb des Internets mehr Vertrauen zusprechen. Der Trend "Social Games" kann auch gehörig nach hinten losgehen, wenn die Hersteller sich all zu offensiv auf die Spieler stürzen. Denn niemand bekennt sich gerne zu einem Spiel, was innerhalb seines unmittelbaren Umfelds negativ wahrgenommen oder sogar kritisiert wird. Das wird aber wahrscheinlich, wenn der Druck durch Werbung und die Versuche der Hersteller, die User in ihre Spiele zu locken, zu groß werden.

Kleine Korrektur am Rande: Es heisst "Wal Mart", nicht Wall Mart

Der Unterschied besteht, wie im Artikel schon erwähnt, in der Vernetzung mit sozialen Netzwerken und deren Folgen.