Künstliche Intelligenz Spiele denken nur bis zum nächsten Level

Bislang sind Games ziemlich dumm. Aber anstatt in die Künstliche Intelligenz zu investieren, setzen die Spiele-Entwickler lieber auf eine bombastische Grafik.

© screenshot by xaitment

In dem sogenannten Editor "xaitMap" der Firma xaitment kann der Game-Designer die begehbaren Bereiche – hier grün markiert – einer Karte automatisch berechnen lassen. Der Fachbegriff dafür ist "NavMesh"

Gut gemachte Spiele können sich durch vieles auszeichnen: ein eingängiges Spielkon­zept, eine spannende Geschichte und vieles mehr. Als intelligent könnte man Spiele be­zeichnen, die sich zusätzlich an die Bedürf­nisse des Spielers anpassen. Anpassung aber bedeutet, dass die Maschine mitdenken muss – und dafür braucht sie Künstliche In­tel­ligenz (KI). Geprägt wurde der Begriff be­reits in den fünfziger Jahren von dem US-Infor­matiker John McCarthy.

Ganz allgemein versteht man unter Künstlicher Intelligenz den Versuch, menschenähnliche Intelligenz am Com­puter nachzubilden oder zumindest durch einfache Algorithmen zu simulieren. Aus KI-Sicht sind heutige Games noch vergleichsweise dumm, die meisten Computer­gegner verhalten sich nicht einmal entfernt menschlich.

"Jedes Game-Studio ver­steht darunter etwas anderes", sagt An­dreas Gerber, Grün­der und Chef von xaitment aus Saarbrücken "Die einen meinen damit Na­vigation und Movement, die anderen Path­finding, sprich: Wie komme ich von A nach B. Auch das klassische Scripting, also automatisch ablaufende Szenen, werden manchmal als KI bezeichnet." Gerbers Firma arbeitet seit 2004 für Spiele-Studios aus der ganzen Welt. "Die High-Level-KI hingegen bezeichnet Ver­fahren, die auch dem kritischen Blick eines Uni­versitätsprofessors standhalten."

High-Le­vel-KI kann darauf reagieren, wie ein Spieler das Spiel spielt. Die Figuren, auf die er im Spiel trifft, handeln dabei autonom, flexibel und interaktiv. Gerber gibt ein Beispiel, wie die anderen Figuren auch Gefühle simulieren können: "Als KI-Programmierer definiert man verschiedene Zustände: Ist der Charakter freudig gestimmt und es passieren dann immer mehr Dinge, die ihn ärgern, wech­selt er irgendwann in den Zustand verärgert und handelt dann entsprechend." Die Übergänge sind meist sehr komplex und werden von bestimmten Wahr­schein­lichkeiten und Abhängigkeiten zwischen Ereignissen beeinflusst. Eine Figur soll schließlich im Spiel nicht immer gleich agieren.

Die sogenannte High-Level-KI wird auch in aktuellen Spie­len immer noch zu selten eingesetzt, findet Gerber. Ein paar gute Ansätze gebe es zwar schon: "Halo hat seit dem ersten Spiel eine tolle KI. Auch bei Divinity 2: Ego Draconis ziehen die Figuren teilweise Rückschlüsse auf das Spielerverhalten." Ansonsten aber sehe es KI-technisch ziemlich mau aus, sagt er. Auch der Spiele-Entwickler Carsten Orthbandt sieht beim The­ma KI für Games großen Nachholbedarf. Orthbandt, der einst das Berliner Spiele­Ent­wicklungs­Kombinat mitbegründete und Spie­le wie Paraworld und Wiggles schuf, setzt heute mit seiner Firma pixeltamer.net auf web­basierte Games. "Es gibt einen Haufen guter Spiele, aber die meisten arbeiten mit vorgefertigten Blöcken von Verhal­tens­weisen. Das würde ich nichts als herausstechend intelligent bezeichnen", sagt er. Ausgerechnet Online-Games wie World of Warcraft könnten von ausgefeilter KI profitieren, sagt der Ent­wickler: "Als Hersteller muss man damit rechnen, dass es Spieler gibt, die zehn Stunden spielen, und solche, die zehn Monate spielen. Für beide Nutzergruppen interessante Inhalte ohne große Wiederholungen anzubieten, ist eine echte Herausforderung."

Dass High-Level-KI in der Games-Branche noch so wenig Anwendung findet, hat vor allem finanzielle Gründe. Marktunter­su­ch­ungen zufolge setzen in Amerika und Asien etwa ein Viertel aller Studios zugekaufte KI-Systeme ein, der Rest setzt weiter auf eigene Entwicklung. Verständnis für die zurückhaltende Politik der Studios zeigt der KI-For­scher Klaus Jantke, der am Fraunhofer-Ins­titut für Digitale Medientechnologie (IDMT) in Ilmenau die Abteilung Kindermedien leitet. Jantke kann nachvollziehen, "wenn die Spiele­wirtschaft da einen minimalistischen Weg geht. Bei der Spielegrafik tut sie so viel wie irgend möglich, weil das, was man sieht, die Kaufentscheidung beeinflusst". Innere Quali­täten eines Games würden aber erst nach längerem Spielen sichtbar, so Jantke: "Folglich macht die Industrie da nur so viel wie nötig."

Carsten Orthbandt sieht eine wichtige Aufgabe von KI darin, den Nutzerkreis von Videospielen zu erweitern. Bestes Beispiel sei­en die Casual Games. "Um Wii-Gesten oder Natal-Kamerabilder zu interpretieren, braucht es ein großes Maß an Künstlicher Intelligenz. Das ist zwar keine klassische KI, es kommen aber ähnliche Algorithmen zum Einsatz", sagt Orthbandt. Eine intuitive Steu­erung biete den Vorteil, das man das eigentliche Spiel komplexer gestalten könne: "Die kognitiven Res­sourcen des Spielers lassen sich dann anderweitig nutzen." Aber auch im Spiel ließe sich der Lernprozess verbessern, sagt Orthbandt. "Nur die wenigsten Spiele haben gute Tu­torials. KI kann versuchen, dem Spie­ler an den richtigen Stellen Tipps zu geben." Sie beobachtet das Spielverhalten und analysiert, wann Hilfe­stellungen wirklich notwendig sind: "Zu viele Tipps können den Spieler vor den Kopf stoßen, gerade dann, wenn er das Spiel nicht zum ersten Mal spielt." Be­sondere Heraus­for­derungen sieht Orth­bandt bei den MMORPGs, deren Spiel­tiefe einen kontinuierlichen Infor­ma­tions­­nach­schub nötig macht.

Die Simulation menschlicher Gedanken und Emotionen ist – trotz zahlreicher Rück­schläge – weiter eines der Hauptanliegen der KI-Forschung. Da stellt sich natürlich die Frage, ob Künstliche Intelligenz in Spielen ir­gendwann einmal mehr sein kann als das bloße Verrechnen von Stimmungspunkten und Abgleichen von Handlungshierarchien. Werden wir irgendwann in ein virtuelles Wirts­haus gehen, ein Bier bestellen und dann mit dem Wirt über Gott und die Welt plaudern können? Die KI-Experten sind skeptisch. "Die menschliche Sprache ist reich an Mehrdeutigkeiten und sehr kontextabhängig", sagt Carsten Orthbandt, "das alles zu er­fassen, ist für einen Computer noch nicht möglich". Klaus Jantke glaubt nicht, dass es "in absehbarer Zeit genügend Forschungs- und Entwicklungskompetenz geben wird, um das zu realisieren". Andreas Gerber ist überzeugt, dass "ein Computergegner in dieser Hinsicht nie so gut sein wird wie ein Mensch". Der unvergleichliche Reiz von Online-Spielen liege doch gerade darin, es mit echten Men­schen zu tun zu haben, deren Emotionen man interpretieren könne. "Als Mensch wird man aber immer wissen, wenn man einen Com­puter­gegner vor sich hat." Besonders tragisch findet Gerber das nicht: "Die Spielebranche hat gar nicht den Anspruch, die Realität exakt nachzubilden. Es muss nur so wirken – und Spaß machen."