In-Game-FotografieDie Kunst des Screenshots
Seite 2/2:

Wem gehören die Bilder?

Foto von Iain Andrews aus "Red Orchestra 2"

Foto von Iain Andrews aus "Red Orchestra 2"  |  © Tripwire

Pollocks Bilder unterscheiden sich durch die Aufnahmetechnik von denen der anderen: Während die meisten seiner Kollegen per Screenshot-Funktion oder mit eigenen PC-Programmen ihre Bilder schießen, fotografiert er mit einer realen Digitalkamera. Das Bild des TV-Bildschirms ist ein Umweg, der – wie auch bei dem ähnlich arbeitenden Francois Soulignac – zu interessanten Effekten führt.

Ein bisschen wie in den Machinima, jenen mit Hilfe von Computerspielen erschaffenen Kurzfilmen, zweckentfremden In-Game-Fotografen auf kreative Weise ihr Medium. Nur eine Frage ist hier, wie so oft, ungeklärt: Wem gehören die Bilder? Eigentlich ist die Rechtslage eindeutig: Das Copyright liegt bei den Spieleherstellern, nicht bei den Fotografen.

Ralf Hebecker, Professor für Gamedesign und -produktion an der HAW Hamburg, sieht hier allerdings Konfliktpotenzial: "Ich freue mich jetzt schon auf die Prozesse, in denen Richter zwischen dem Recht der Spielehersteller an ihrem Werk und jenem der Fotografen an ihren Kreationen abwägen müssen. Besonders interessant wird es ja dann, wenn manche künstlerische Arbeiten eine solche Schöpfungshöhe erreichen, dass das Recht an diesen Bildern anfängt, mit den Rechten der Games-Designer zu kollidieren."

Martin Lorber von Electronic Arts sagt: "Wir freuen uns sehr darüber, wenn die Spiele unserer Entwickler andere kreativ Schaffende und Künstler zu eigenen Werken anregen. Natürlich müssen dabei auch urheberrechtliche Fragen berücksichtigt werden, vor allem, wenn es um kommerzielle Verwertungen geht." Da müsse es einen Austausch zwischen den Fotografen und den Verlagen geben. Die Publisher und Entwickler behielten die Rechte an ihren Werken, die Schöpfer von In-Game-Fotografien aber "können ebenfalls Rechte an den von ihn erstellten Fotos haben, soweit diese eine eigene Gestaltungskraft und eine bestimmte Schöpfungshöhe aufweisen."

Möglicherweise erkennen manche Spiele-Hersteller und -Verlage aber auch einen anderen Aspekt: Die Bilder aus virtuellen Welten zeigen eine neue Seite des Gamings. So gesehen ist es Gratiswerbung.

Zur Startseite
 
Leserkommentare
  1. ... ein Teil eines Gemäldes abzuphotographieren?
    Ist Kunst wiederverwertbar?

    Eine Leserempfehlung
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    "Wäre es Kunst ein Teil eines Gemäldes abzuphotographieren?"

    Selbstverständlich!

    Das leidige Urheberrecht wäre natürlich auch dann ein Problem...

    • deDude
    • 13. August 2012 9:46 Uhr

    man kann mit ihr z.B. via Abmahnungen nochmal Geld verdienen!

  2. 2. Kunst

    Ist es Kunst, wenn Marcel Duchamp seine Unterschrift auf ein Urinal setzt? Ist es Kunst, wenn, wie gerade geschehen, Brotlaibe in die Luft gesprengt werden? Sie sehen es: die Frage nach der Kunst ist verzwickt!

    Deswegen würde ich sagen: ja, es ist Kunst, einen Teil eines Gemäldes abzuphotographieren.

    4 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    ... bei den Entwicklern des Spiels. Sie schuffen die Spielwelt, fügten Lichteffekte hinzu usw.
    Einzelne Screenshots davon? Meiner Meinung nach nur Trittbrettfahrer, die die Credits auf sich nehmen, die eigentlich den Entwicklern gelten sollte!

  3. ... bei den Entwicklern des Spiels. Sie schuffen die Spielwelt, fügten Lichteffekte hinzu usw.
    Einzelne Screenshots davon? Meiner Meinung nach nur Trittbrettfahrer, die die Credits auf sich nehmen, die eigentlich den Entwicklern gelten sollte!

    Eine Leserempfehlung
    Antwort auf "Kunst"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    " Ich sehe die Künstler bei den Entwicklern des Spiels. Sie schufen die Spielwelt, fügten Lichteffekte hinzu usw."

    Und der Fotograf oder Maler, der eine beeindruckende Architektur in Szene setzt? Kein Künstler, dafür der Erbauer des Objekts? Schwierig, finde ich. Ich verstehe ihre Skepsis, aber die Screenshots sind keine 0815-Bilder, die irgendwer mal eben gemacht hat. Das sieht man, das zeichnet sie aus und hebt sie ab.

  4. ...in so einer diskussion - nachmachen / besser machen, dann urteilen. kunst ist es, weil es jemand tut, in einer qualität und ästhetik, die man erst einmal erreichen muss.

    Eine Leserempfehlung
  5. " Ich sehe die Künstler bei den Entwicklern des Spiels. Sie schufen die Spielwelt, fügten Lichteffekte hinzu usw."

    Und der Fotograf oder Maler, der eine beeindruckende Architektur in Szene setzt? Kein Künstler, dafür der Erbauer des Objekts? Schwierig, finde ich. Ich verstehe ihre Skepsis, aber die Screenshots sind keine 0815-Bilder, die irgendwer mal eben gemacht hat. Das sieht man, das zeichnet sie aus und hebt sie ab.

    7 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Und der Fotograf oder Maler, der eine beeindruckende Architektur in Szene setzt? Kein Künstler, dafür der Erbauer des Objekts? Schwierig, finde ich. Ich verstehe ihre Skepsis, aber die Screenshots sind keine 0815-Bilder, die irgendwer mal eben gemacht hat. Das sieht man, das zeichnet sie aus und hebt sie ab.

    Dieser Vergleich trifft es besser als "ein Gemälde abfotografieren", solange besagtes Gemälde nicht Bestandteil einer Bildkomposition ist.

    • Slater
    • 02. August 2012 14:05 Uhr

    gegenüber schlichten Abmalen der Natur oder gar eines fertigen Bildes
    besteht eine Spielwelt im Computer aus riesigen Mengen einzelner Ansichten, teils komplett zufallsgeneriert noch nicht einmal vom Entwickler genauer angeschaut,
    teils mit anderen Persektiven als ursprünglich geplant,

    man kann also tatsächlich bisher unbekanntes neues schaffen/ entdecken,
    das geht man bei bekannten Motiven nur durch Einsatz
    künstlerischer Verfremdungen/ besonderes Licht/ Wetter,

  6. aber keine besonders hohe.

    Im Gegensatz zur Fotografie wurde hier aber natürlich jedes Pixel und jedes Polygon vorher von jemandem genau so gesetzt. Jede Lichtbrechung, jeder Schatten, jeder "Makel" eines Objekts, jedes Blatt und jede Wolke ist so und in einer konsistenten Ästhetik aktiv geschaffen worden. Diese Optik ist auf einen (linear) oder mehrere (offenere Welten) Pfade ausgerichtet, wie eine künstliche Kulisse - Da könnte man das Abfotografieren dieser Kulisse schon etwas "lame" nennen. Bös gesagt sind die alle Games auch nur ein Film, in dem man sich eben ein wenig nach links und rechts wenden kann. Alle Variablen dafür sind kalkuliert und begrenzt.

    Ganz abseits davon: Die Ästhetik der allermeisten Spiele finde ich grausig misslungen und effekthascherisch - es gäbe vielleicht ohnehin bessere Objekte für spannende Fotografie.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • Slater
    • 02. August 2012 15:13 Uhr

    wie gerade ein Posting vorher geschrieben, gilt genau das nicht, was sie aufzählen,

    es gibt zur Laufzeit komplett zufallsgenerierte Landschaften,
    vielleicht nicht in den hier gezeigten Spielen,
    aber auch andere sind imposant,

    und selbst wenn ein Leveldesigner manuell einen Fluss durchs Tal zieht, Bäume und Steine setzt,
    kann er unmöglich überblicken/ testen wie das von jedem
    der 5 umgebenden Bergspitzen aus aussieht, zudem noch zu
    verschiedenen Tageszeiten mit Sonne im Wasser gespiegelt usw.,

    die Welt ist hier mal kein Dorf ;)

  7. ...die Diskussion zeigt doch eher, wie weltfremd das Urheberrecht ist und welche würgenden Effekte es auf die Kreativität hat, wenn man Juristen da hinzuzieht.

    Eine Leserempfehlung

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Quelle ZEIT ONLINE
  • Schlagworte Fotografie | Electronic Arts | Flickr | Naturfotografie | Hamburg
Service