Urheberrecht Die Netzaktivisten schlagen zurück

Die Frage ist doch wohl eher, ob freier Onlinejournalismus unabhängig von Werbepartnern sein soll, oder nicht. Wohl muss man im Print darüber nachdenken, ob klassischer Verlagsjournalismus überhaupt im World Wide Web funktioniert.

Man sollte weniger über ein gegen einander diskutieren, sondern um ein Miteinander. Es gibt verlagsunabhängige Onlinezeitungen, die echte Zeitungen sind, ohne ein "Portal" oder "Forum" zu sein. Es gibt genug ambitionierte Qualitätsjournalisten in Deutschland, die Kraft genug haben, den großen Kraftprotzen der Verlagsbranche inhaltlich und qualitativ die Stirn bieten zu können.

Im "Erschließen" des Internetmarkts geht es doch auch letztendlich um das Erschließen von Werbekunden. Hier sind große Verlage freier, klar. Aber nehmen dennoch kleineren Onlineangeboten die Kunden weg.

Anscheinend nehmen Menschen gute Onlinezeitungen einfach falsch wahr.

zum Thema "Das Internet ist der neue Ort für den politischen Diskurs." und Ihrer rethorischen Frage, ob denn in den Parlamenten kein politischer Diskurs stattfände: Mit der aktuellen Geschäftsordnung können (und das findet tatsächlich statt) Debattenbeiträge beim Bundesantrag nicht mehr gehalten, sondern auch nur "zu Protokoll" gegeben werden. Mann kann die dann später nachlesen - im Internet, unter anderem.

Die politische Auseinandersetzung in den Parlamenten dürfte von denselben ruhig ein wenig ernster genommen werden: ein leuchtendes Beispiel für politischen Diskurs geben die Parlamente leider in der Tat nicht ab.

1. In meiner Jugend wurde uns die "Bildschirmzeitung" versprochen. Ich bin froh dass wir dafür das Internet bekommen haben.
2. Der Unterschied zwischen Internetjournalisten und professionellen Journalisten in den Printmedien ist wohl in den meisten Fällen die fehlende Journalistenprüfung. Internetjournalisten schreiben ihre Beiträge , als Amateure, als Laien. Herr Burda würde wohl nie einen Internetjournalisten engagieren. Da gelten noch die Regeln der Zunft - oder sollte ich mich da täuschen?
3. Ich finde auch dass das Internet uns in die Informationsgesellschaft geführt hat. Was das genau ist ist ein interessantes Thema. Ich sehe das positiv.
4. Die Oligopole werden durch das Internet sicher verändert und in die vollkommene Konkurrenz der Marktwirtschaft überführt. Das hatten wir immer gewollt. Mancher journalistische Professionelle wird sich einen Nebenjob suchen müssen oder Hartz beziehen - wie andere Berufsgruppen auch. Der Zukunftstrend in Richtung Gleichheit ist unumkehrbar - ob das die eingefleischten Antikommunisten wollen oder nicht.
5. Auch der Aufschwung von Google ist reine Marktwirtschaft - der Konsument hat entschieden, die alten Anbieter sind auf dem absteigenden Ast. Wenn man die Entwicklung beschleunigen möchte sollten die enormen Konzerngewinne verstaatlicht werden - oder für gemeinnützige Zwecke verwendet werden. Das hat den gleichen Effekt.

Zunächst einmal möchte ich hier einen Tadel loswerden. Vor der Umgestaltung von Zeit.de erschien mir die Seite übersichtlicher. Insbesondere die Nutzerfunktionen gefielen mir besser. Ich hoffe die Qualität der hier gebrachten Kommentare leidet nicht unter der neuen Gestaltung.

Der Autor liesst zwar die Thesen, allerdings frage ich mich, ob auch vollständig. Das fiel mir bei These vier auf, "das internet ist DER NEUE Raum für politische Kommunikation." Das heißt nicht, es wäre der Einzige (die übrigen, also Zeitungen, Parlamente, Diskussionsrunden, ... bleiben durchaus erhalten), es kommt nur ein Raum hinzu. Deswegen steht dort wohl das Wort "NEUE".

Auch die Unantastbarkeit der Freiheit verkennt der Autor ähnlich den Autoren des Manifestes. Natürlich begrenzen wir unsere Freiheit mindestens, indem wir staatliche Grenzen dieser zulassen (ein Staat kann nur Gesetze erlassen, welche von ausreichend vielen Bürgern auch be- und für richtig erachtet werden). Gesetze gelten nicht nur im direkten Umgang von Menschen, sie gelten ebenso im Internet. Auch muss im Netz nicht geduldet werden, was wir sonst verabscheuen. Die Frage allerdings lautet: Brauchen wir dafür ein LEX INTERNETI, ein Gesetz, welches über die Massstäbe des übrigen Rechtes hinausgeht? In den letzten Jahren wurde eine ganze Menge derartigen Rechtes geschaffen und dabei hergebrachte Rechte aufgegeben. Dazu könnte man z.B. das Recht auf eine Privatkopie nennen, welches ausgehölt wurde.
(der Beitrag wird zu lang) ...

Zitat: Der Unterschied zwischen Internetjournalisten und professionellen Journalisten in den Printmedien ist wohl in den meisten Fällen die fehlende Journalistenprüfung. Internetjournalisten schreiben ihre Beiträge , als Amateure, als Laien. Herr Burda würde wohl nie einen Internetjournalisten engagieren. Da gelten noch die Regeln der Zunft - oder sollte ich mich da täuschen?

Sie täuschen sich. Ich arbeite selbst als Online - Journalist und absolviere eine Journalistenausbildung. Sie haben Recht, wenn Sie in einigen Fällen in die Musikpresse gehen. Gerade wenn es sich um reine Onlinemedien handelt. Namen nenne ich nicht, weil man auch hier nicht pauschalisieren kann. Genau solche Pauschalurteile und "Meinungen", die ich eher als Vorurteile bezeichne, machen ernsthaft betriebene, reine Onlinemedien plakativ gesagt "zur Schnecke".

Ich wünsche mir mehr Differenzierung.

Google mag in vielen Bereichen eine marktdominierende Stellung einnehmen und anstreben. Das Recht unter fairen Bedingungen Bücher zu digitalisieren, damit zu konservieren und der Menschheit zugänglich zu machen würde auch dafür sorgen, dass es auch alternative Anbieter geben wird.

Zum Oligopol amerikanischer Unternehmen käme es nur, wenn in Amerika digitalisiert werden darf (wahrscheinlich auch von importierten Büchern) und in Europa nicht. In Europa geht das heute wahrscheinlich nicht, da dem hier noch unser Urheberrecht aus längst vergangenen Zeiten entgegensteht und man hier mit aberwitzigen, unverhältnismäßigen Gesetzen versucht das Rad der Zeit zurückzudrehen.