Urheberrecht Döpfners Kampf gegen die Netzkommunisten

Springer-Chef Mathias Döpfner hat während eines Podiumgesprächs mit Arianna Huffington gegen die Kostenloskultur im Netz gewettert. Den freien Zugang zu Informationen nannte er "absurd".

Was gestern beim Monaco Media Forum in Monte Carlo zu erleben und inzwischen auf YouTube zu sehen ist, war so etwas wie der Inbegriff des Ringens der Vergangenheit mit der Moderne. Schön ist es nicht, solche Kämpfe zu sehen, aufschlussreich allemal. In diesem Fall rangen Mathias Döpfner, Chef des mächtigen Springerkonzerns, und Arianna Huffington, die als einfache Bloggerin begonnen hatte und inzwischen ihr eigenes Medienimperium mitleitet. Und natürlich ging es dabei um das Internet.

Vor Kurzem erst hatte Döpfner verkündet, die Texte seiner Medien Welt und Bild im Netz nur noch gegen Geld herauszurücken. Er will das via iPhone erreichen. Wer das Springer-Leseprogramm auf sein Handy lädt, dem sperrt es den freien Netzzugang zu seinen Medien und eröffnet dafür den neuen Bezahlkanal. Wer die Anwendung nicht herunterlädt, liest weiter umsonst.

Man kann das clever nennen oder, wie Huffington es tat, anmaßend. Doch von vorn.

In der Debatte mit Huffington äußerte Döpfner eine, sagen wir, interessante These: "Die Theorie des freien Zugangs zu Informationen ist die absurdeste, die ich je gehört habe", sagte er. Und verglich Informationen mit einer Flasche Bier, die es im Supermarkt auch nicht umsonst gäbe – auch wenn er sich dies wünschen würde.

Doch war der Nachsatz nur Ironie. Denn für Döpfner, das war klar erkennbar, gibt es keinen Unterschied zwischen wichtigen Informationen, zu denen jeder Zugang haben sollte, und solchen, die man getrost einem elitären Zirkel bezahlender Kunden vorbehalten darf. Er scheint lediglich zu unterscheiden zwischen Kram, für den man kein Geld nehmen kann, und Inhalten, die sich verkaufen lassen. Letztere im Übrigen beschäftigen sich nach seiner Einschätzung vor allem mit: "Sport", "Sex & Crime" und "Live & Death".

Dass freier Zugang zu Informationen gewisse Vorteile hat, wenn man eine offene und pluralistische Gesellschaft bauen will, findet Döpfner nicht. Er fand den Gedanken vielmehr "absurd", dass es nur demokratisch zugehe, wenn alles kostenlos verfügbar sei. Dies sei doch nur ein "sehr spätes Ergebnis der Netzkommunisten".

"Obwohl Sie unglaublich überzeugend klingen, wird es sich zeigen, dass Sie unglaublich falsch liegen", antwortete Huffington – deren Geschäftsmodell vor allem darauf basiert, solche freien Inhalte mit Meinung und Links anzureichern und ebenso kostenlos weiterzugeben. "Sie können nicht zweimal in den gleichen Fluss steigen. Und den Fluss, in den Sie steigen möchten, den gibt es nicht mehr." Nutzer würden sich heute ihre Informationen anders suchen.

Und dann erklärte sie ihm, wie das Modell funktionieren kann: "Ubiquität ist die neue Exklusivität." Wer im Netz Geld mit Inhalten verdienen wolle, müsse sie so weit wie möglich über das Netz verteilen. Die Zukunft liege in der "Link-Economy", Promiskuität zahle sich aus. Jetzt zu versuchen, Konsumenten umzuerziehen, die gerade die neuen Möglichkeiten entdeckten, sei anmaßend.

Es mag nicht für jedes Geschäft gelten, dass aber "kostenlos" ein Geschäftsmodell sein kann, beweist nicht zuletzt Döpfners größter Gegner, der Konzern Google. Der längst nicht mehr nur davon lebt, Inhalte anderer zu finden und mit ihnen Werbung zu verkaufen. Sondern der haufenweise teuer entwickelter und aufwendig betreuter Programme kostenlos zur Verfügung stellt, um so viele Nutzer wie möglich anzulocken. Und kommunistisch ist an Google bestimmt nichts.

Das Beispiel Google karikiert auch Döpfners etwas abfällige Bemerkung über die Huffington Post. Er erzählte, Springer habe in Polen eine Zeitung gegründet, die nach zwei Jahren bereits profitabel gewesen sei und deren Gewinne, wie er zu Huffington gewandt sagte, "inzwischen höher sind als ihre Umsätze". Immerhin ist der Umsatz von Google ungefähr zehn Mal höher als der des Springer-Konzerns. Huffington ließ sich davon auch nicht beeindrucken und sagte: "Wir sind voll anzeigenfinanziert und wir machen Geld." Sie hatte offensichtlich wenig Verständnis für die Einschätzungen des Springer-Chefs.

Der beschrieb die Lage des derzeitigen Onlinejournalismus sarkastisch als "dumme Jungs alter Schule", die viel Geld in qualitative Inhalte investierten, und gewiefte junge Aufsteiger, die diese "stehlen" würden.

"No, no, no", war dazu die Antwort Huffingtons. Es sei zutiefst unfair, dabei von stehlen zu sprechen, dieses Wort zu gebrauchen sollte ihm "verboten sein". Döpfner sagte, er habe sie nicht gemeint, doch sie wollte ihn damit nicht davonkommen lassen. Denn Urheberrechte würden selbstverständlich gewahrt, sagte Huffington. Nicht eine einzige klassische Zeitung habe je von ihr gefordert, einen Text nicht zu verwenden. Im Gegenteil. Klassische Inhalteproduzenten würden sie geradezu anflehen, zur Huff Post zu linken und ihnen Traffic zu verschaffen.

Erstaunlich an Döpfners Haltung ist, dass er selbst auf dem Podium berichtete, dass sein Konzern im Netz erfolgreich ist und Geld verdient. Sieben Onlinebereiche Springers seien profitabel und 20 Prozent der Erlöse des Konzerns würden inzwischen über das Internet generiert. Er sagte nicht, welche Bereiche, aber ganz so schlimm kann die "Kostenloskultur" nicht sein.