Kostenlos im Netz Wer lesen will, muss lösenSeite 2/2

Zitat: "Während Lesern seit jeher antrainiert wurde, dass sie aktuelle Nachrichten bis hin zu aufwändigen Reportagen an jeder Ecke im Internet für lau bekommen"

Wo sind sie denn, die aufwendigen Reportagen? Wo die exzellent recherchierten Artikel, wo die gutfundierten Hintergrundberichte, die diesen Namen auch verdienen?
Solange 99% aller (kostenlosen) Angebote aus zusammengeschustertem Schmonzes bestehen, ist absolut kein Grund ersichtlich, für dieses Zeug auch noch zu zahlen.
Und was die von irgendwelchen Schlipsträgern abonnierten Börsen- und Analysen-News anlangt: Sie haben kaum einen der Finanznasen davor bewahrt, im Rahmen der Krise als Depp dazustehen.

Online Ausgaben der Zeitungen kostenpflichtig zu machen hätte nebst anderem den Vorteil, dass uns hier in den Kommentaren die zahllosen aus der ultra-linken Ecke stammenden foristen erspart blieben, die zwar nie auch nur 1 cent für das Blatt ausgeben, aber der festen Meinung sind, über die kostenlosen online Versionen für ihre Weltbeglücklungsstrategien missionieren zu können. Oder gar den Charakter einer Zeitung "umzupolen". ZEIT-Herausgeber Josef Joffe beispielsweise ist ja eine Lieblings-Hassobjekt dieser Leute. Das würde schlagartig aufhören, müsste man dafür bezahlen.

Wie man es auch immer bewerten mag - Murdochs Versuch wird scheitern. Aktuelles Geschehen fliegt einem überall aus Radio/TV um die Ohren. Und dazu bedarf es keiner Zeitung. Und schon gar nicht einer, für die bei immer enger werdenden Budgets der privaten Haushalte auch noch bezahlt werden muss.

Selbst Premiere/Sky wird wieder zurückgehen, die Zuschauer sind übersättigt, die Programme öde. Auch ich werde das Abo dort nicht verlängern.

Man wird sich auf eine sich schnell ändernde Medienwelt einstellen müssen.

Ganz prinzipiell bin ich ja nicht dagegen, für Inhalte zu bezahlen.
Aber leider machen Paywalls die Inhalte viel weniger attraktiv. Wenn ich einen Artikel lese, dann möchte ich ihn auch mit Freunden über E-Mail, Twitter usw. teilen können.

Daher mein Vorschlag: Freiwillige Abos. Vielleicht garniert mit ein paar Symbolischen Vorteilen.

Ganz generell würden dann jene zahlen, die die Zeitung häufig lesen. Die Zeitungen müssten sich jedoch einzigartig machen und auf die Leser eingehen. Dass sättigt keinen Murdoch, aber sollte guten Journalismus ermöglichen.

Zeitungen und Journalisten genießen schließlich einige rechtliche und kulturelle Privilegien, da sie eine Wichtige Funktion für die Demokratie haben. Paywalls schränken diese Nützlichkeit ein. Somit wäre zu überlegen, ob Institutionen, die Paywalls im Netz errichten überhaupt noch durch die Pressefreiheit und die abgeleiteten Rechte geschützt werden sollten.

Es ist zu teuer, 1 Euro für etwas auszugeben, dessen Qualität man nicht kennt.
Wenn es ein paar Cent wären für je ein Thema, würde ich zahlen. Möglich wäre das ja über paypal oder anderes micropayment. Die Frage ist jedoch: wozu benötigt man noch Verleger? Wäre es nicht besser, die Journalisten selbst würden direkt ihre Informationen verkaufen? Heute bekommen viele Hungerlöhne, und dadurch leidet die Qualität des Journalismus. Ich persönlich würde lieber bei bestimmten Journalisten direkt oder bei Presseagenturen einkaufen, anstatt Verlegern zu helfen, weitere Milliarden anzuhäufen. Wenn es Verleger gäbe, die konkret die Schwachen dieser Gesellschaft durch Informationen unterstützen würden, wäre ich auch bereit, für Artikel zu zahlen, allerdings niemals für eine einzige Zeitung einen Euro oder auch nur Dollar pro Tag. Wie soll ich nsonst verschiedene Standpunkte lesen, verschiedene Info-Quellen anzapfen, um sie vergleichen zu können? Nur so wird für mich ein Schuh daraus.

also ich weiß nicht, ranjit,

nur weil prinzipiell einige menschen bereit "wären", für abos ect. zu zahlen, heißt das nicht, dass sie es dann auch tun, sobald das bezahlen freiwillig ist.

da wird jeder vorm rechner sitzen u denken: na, irgendwer wird schon was geben, aber für mich bleibts umsonst, merkt ja auch keiner!....