Netz- und Suchmaschinenneutralität Vor dem Modem sind längst nicht alle gleich

Internetanbieter drosseln nicht genehme Inhalte und auch bei Suchmaschinen mangelt es an Chancengleichheit. Eine geschmähte Technik könnte das ändern: Filesharing.

© Michael Smith/Getty Images

Wie frei fließen unsere Daten wirklich? Bei vielen Suchmaschinen mangelt es an Chancengleichheit

Stellen Sie sich eine Autobahn mit zwei Spuren vor, auf der rechten, dort wo der Stau ist, stehen Sie. Links ist frei, niemand zu sehen. Doch Sie kommen nicht hinüber, können dort nicht fahren. Denn Sie haben keinen Porsche. Die Autobahn gehört dem Staat, Sie haben Ihre Steuern dafür bezahlt, doch Sie dürfen Sie nicht nutzen, wie Sie wollen, weil sie beispielsweise das falsche Auto fahren.

Im Straßenverkehr würde so etwas zu Aufständen und Meutereien führen. Im Internet aber nehmen wir genau diese Beschränkung hin. Nichts anderes verbirgt sich hinter Begriffen wie Netzwerkmanagement, Traffic-Priorisierung oder Preisdifferenzierung. Sie alle sind inzwischen nahezu alltägliche Verstöße gegen ein Ideal namens Netzneutralität.

Je wichtiger das Internet für unser Leben wird, desto mehr Firmen wird klar, wie wertvoll die Ressource Geschwindigkeit dort ist und dass man damit viel Geld verdienen kann. Und eines der erfolgreichsten kapitalistischen Modelle ist nicht etwa, für ein Produkt einen Preis zu machen, sondern von jedem Käufer genau so viel Geld zu verlangen, wie er bezahlen kann und will.

Amazon beispielsweise hat das im Jahr 2000 tatsächlich versucht. Für das gleiche Produkt berechnete man verschiedene Preise, je nachdem, mit welchem Browser die Kunden angesurft kamen.

Ähnlich ist es mit einem Produkt, das Gerechtigkeit vorgaukelt, den Flatrates. Unternehmen wissen, dass Flatrates auch Verlust einbringen können, wenn Kunden diese ausreizen. Filesharing beispielsweise sorgt für enorme Datendurchsätze, weswegen Anbieter gerne mal jenen den Zugang drosseln, die Daten tauschen wollen. Vor allem große Internetanbieter (Internet Service Provider – ISP) sind es, die immer wieder versuchen, Kunden zu bevorzugen oder zu benachteiligen.

Die amerikanische Telekommunikations-Überwachungsbehörde FCC (Federal Communications Commission) hat daher kürzlich Regeln erlassen, die eben diese Netzneutralität sichern sollen – also gleichen Zugang für alle.

Doch hat das Thema noch einen ganz anderen, nicht weniger diskriminierenden Aspekt. Denn nicht nur ISPs können ihre Kunden ungleich behandeln, sondern – wie das Beispiel Amazon zeigt – jeder Anbieter von Produkten im Netz, so er nur groß genug ist.

Wie Google. Suchmaschinen haben als Schleuse für Informationen längst eine so bedeutende Rolle übernommen, dass sie so wichtig sind wie das Netz selbst. Daher forderte gerade Adam Raff in einem Kommentar in der New York Times: "Die FCC muss über die Netzneutralität hinausblicken und dabei die "Such-Neutralität" miteinschließen."

Denn, so seine Argumentation, Google habe inzwischen eine so immense Marktmacht angehäuft, dass die Firma bestimmen könne, wer gefunden werde und wer nicht. Und sie tue das auch. Die Ranking-Mechanismen, die festlegen, an welcher Stelle eine Website in den Suchergebnissen erscheint, sind nicht transparent. Doch straft das Unternehmen offensichtlich immer wieder Seiten ab, die bestimmten Regeln nicht folgen oder belohnt andere – vor allem die eigenen.

Amazon auch. Dort hatte man, wie ein Blogger entdeckte, im April Schwulen- und Lesbenliteratur von den Verkaufslisten verbannt. Sie war noch da, aber wer danach suchte, fand sie nicht auf den entsprechenden Ergebnislisten. Begründung: Ein bedauerlicher Fehler. Dabei war der entstanden, weil man die Werke als "adult content" eingestuft hatte, als nur für Erwachsene, und sie somit aus dem allgemeinen Angebot entfernte.

Je größer und wichtiger solche Angebote werden, desto mehr sollten wir uns um deren Neutralität sorgen. Das meint im Zweifel nicht, dass sie nicht filtern dürfen. Sondern es meint, dass solche Filter, Bremsen und Diskriminierungen zumindest transparent gemacht werden müssen. Es ist wie mit der Bildung, am meisten profitieren alle davon, wenn alle die gleichen Zugangschancen haben. Wenn dagegen beispielsweise Mittelständler fürchten müssen, Pleite zu gehen, weil sie zwar eine funktionierende, aber datenlastige Idee haben und der für sie viel teurere Netzzugang den Gewinn frisst, verlieren alle dabei. YouTube beispielsweise wäre unter diskriminierenden Bedingungen nie entstanden.

"Alle Datenpakete müssen gleich behandelt werden, unabhängig von ihrer Herkunft oder ihrem Empfänger", forderte Falk Lüke vom Bundesverband Verbraucherzentrale gerade in seinem gemeinsamen Vortrag mit dem Netzaktivisten Markus Beckedahl* beim Kongress des Chaos Computer Clubs. Auch dürfe es keine vorsätzliche Unterdrückung einzelner Inhalte geben. Die Frage, die wir uns stellen müssten, laute: "Sind wir vor dem Modem alle gleich?"

Gerade die so gern als gefährlicher Unsinn geschmähten Filesharingnetzwerke bieten übrigens eine Lösung, mit der sich Marktmacht umgehen und Neutralität gewährleisten ließe. Der Mathematiker, Programmierer und Netzaktivist Christian Bahls stellte auf dem Chaos-Kongress ein Programm vor, dass die Filesharingidee nutzt, um eine "verteilte Suchmaschine" aufzubauen. Jeder kann damit Teil der Suche werden, der eigene Rechner ist dann einer von vielen Knoten in einem weltweiten Netz und speichert nur ein paar Daten.

Sucht jemand in dieser "Wolke" eine bestimmte Seite, bekommt er sie von all den Knoten zugeschickt, die die entsprechenden Daten haben, Peer-to-Peer, von gleich zu gleich also, oder eben Filesharing. Gleichzeitig wird das Gesuchte selbst Teil des Wolkenwissens und wieder auf mehreren Rechnern abgelegt.

"Pirate Bay" funktionierte ähnlich. Nur dass es nun nicht allein um Musik- oder Filmdateien geht, die auf den Rechnern verteilt gespeichert werden, sondern eben um alles, von Spiegel-Online bis zu Dissertationen. Jeder Knoten wäre noch dazu "dumm", er wüsste dank Verschlüsselung nicht, was in seinem Speicher lagert – wodurch es unmöglich wäre, bestimmte Inhalte zu filtern und zu unterdrücken. Technisch ist das kein Problem mehr.

Der Vorteil: das Netzwissen lagerte nicht mehr auf den Servern eines einzelnen Unternehmens, sondern bei den vielen Verschiedenen, die mitmachen. Im Idealfall also bei allen.

*Markus Beckedahl schreibt im Kulturkampfblog auch für ZEIT ONLINE.