Liquid Democracy Mehr Technokratie wagenSeite 2/2

Sie haben absolut Recht. Der Mensch ist so wie er eben ist.
Die Idee mit der Technokratie ist erstens nichts neues und ändert zweitens sowieso nichts.
Einfach Quatsch!

Ich finde der Begriff Technokratie ist etwas zu negativ belegt als Überschrift für diesen Artikel.
Als Hauptkritikpunkt sehe ich, wie auch im Artikel angesprochen, eher, dass der persönliche Kontakt ausbleibt. Im Moment ist das alles zu 100% textbasiert.

Die entgültige Entscheidung muss also weiterhin in Gremien und Parlamenten von Angesicht zu Angesicht getroffen werden.

Trotzdem finde ich die Idee super, schließlich ist es vor allem ein Verfahren, um politisch seine Meinung zu äußern. Und zwar so sachlich, wie es technisch eben möglich ist. In der Berechnungsmethode (Schulze Methode, siehe englische Wikipedia) steckt eben jede Menge Mathematik, um ein sachlich möglichst gutes Ergebnis zu erreichen. Das ist aber bei unseren Wahlgesetzen, der Geschäftsornung des Bundestags, dem System Bundesrat - Bundestag auch nicht anders.
Im Gegenteil, das Verfahren das mit LiquidFeedback angewandt wird, verspricht deutliche Vorteile z.B.: gegenüber dem Petitionssystem des Bundes

Der Name Liquid "Feedback" verdeutlich ja, dass es vor allem zum Einbringen von Vorschlägen und beratend genutzt werden will. Oder aber zur politischen Meinungsbildung in den Parteien.

Langfristig kann ich mir aber sehr wohl vorstellen, dass es als Ersatz für das Petitionssystem Einzug hält. Diesem ist es meiner Meinung nach heute schon überlegen.

Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn es auch bei der Piratenpartei in Bayern in Zukunft eingesetzt würde. Oder aber auf Kommunaler Ebene in der Politik.

Da glaubt jemand ganz offensichtlich, dass ein neues Werkzeug reicht, dessen Benutzer, d. h. Menschen zu verändern und ihre Fehler zu vernichten.
Bei Einführung einer Internet Demokratie werden früher oder später diesselben Machtkämpfe, Manipulationen der Realität mit verschweigen von unangenehmen Tatsachen eintreten, wie in einer "normalen" Demokratie.
Und es werden wieder viele aussen vor bleiben, während einige wenige nur die Informationen durchlassen, die ihnen ins Konzept passen.
Nur dass alles noch undirchsichtiger wird, weil man sich nicht mehr in die Augen sieht bei Diskussionen und die Antragsteller auch nicht mehr auftreten müssen. Die Informationen sind sogar leichter von den Interessenten manipulierbar weil bei weitem nicht alle Computer Experten sind.
Daher empfehle ich den abgedrehten Nerds hier, wieder zu landen.

Die ersten beiden Kommentare sind der empirische Beweis für die Behauptung: "Wenn man sich Foren oder Blogs im Netz anschaut, dann graut es einem manchmal, wie niedrig das Diskussionsniveau dort ist."

@stefanincello
Natürlich verändern Werkzeuge den Menschen! Das haben sie schon immer – nicht erst seit der Industrialisierung. Übertragen sie ihre "Es-wird-sich-nichts-ändern"-Mentalität nicht pauschal auf alle menschlichen Lebensbereiche!

„Bei Einführung einer Internet Demokratie werden früher oder später diesselben Machtkämpfe, (...) eintreten, wie in einer "normalen" Demokratie. Und es werden wieder viele aussen vor bleiben, (...)“

Es geht nicht um die Einführung einer „Internet-Demokratie“, sondern um die neuen technischen Möglichkeiten zur Verbesserung unserer bereits bestehenden Demokratie. Niemand wird das rechtsstaatliche Repräsentativsystem von heute auf morgen abschaffen können. Dass es jetzt neue Partizipationsmöglichkeiten gibt, heißt noch lange nicht, dass die Entscheidungen, die mittels dieser Medien getroffen werden, politisch wirksam, geschweige denn rechtlich verbindlich werden.

Diese Medien sind zuerst einmal ein "Versuchsfeld" für politisch Interessierte. Daher kann man der „liquid democracy“ ruhig optimistisch gegenüberstehen. Seit Jahrzehnten wird mehr direkte Demokratie gefordert (in den USA vor allem durch Benjamin Barber, in Deutschland vor allem durch Jürgen Habermas) und hier bietet sich erstmals eine breite Plattform für diese.

natürlich liegt das Problem der Politik/Gesellschaftin den Schwächen des Menschen, seinen egoistische Zielen und seinem Machthunger. Doch ist es nicht gerade die Kommunikation mit anderen, die gegenseitige Kontrolle (ja das Misstrauen) welches dieses Tier zu etwas menschlichem macht.
Dieses "neue" Medium schafft eine Diskusion deren bei denen die politischen Entscheidungen letzten endes doch ankommen sollen.
Natürlich ist eine Hobby-Politikertum von der Qualität nicht mit den Berufspolitikern (welche aber meist Rechtsanwälte oder Physiker sind) zu vergleichen, aber es ist um einiges besser als die Karrieristen, die nur auf ihren persönlichen Erfolg aus sind. Politik von "unterwegs" ist sicherlich nicht tief und subjektiv, aber es wird ja Diskutiert und ebenso wie in der Physik herrscht auch hier das Gesetz der großen Zahlen.
Außerdem ist eine Masse besser zu manipulieren, wenn sie ungebildet und uninformiert ist. Das Internet bietet zumindest Informationen und lernen kann man am besten von einander…

Es ist eine zum Scheitern verurteilte Idee, auch wenn ich bei unseren jetzigen (Berufs-)Politikern eine große Schwachstelle sehe. Ein solcher Vorschlag, wie er hier gemacht worden ist, spaltet die Gesellschaft noch mehr in Dabeisein und Nichtdabeisein. Für alle gebildeten, die zudem über die technischen Voraussetzungen (Zugänge) verfügen, ein möglicher Zugewinn, für alle anderen nicht. Die nächste Hürde sehe ich dann in der Belanglosigkeit der Abstimmungen, die sich einstellen wird und ggf. zur Abstumpfung und zu Desinteresse führen könnte. Ob die Experten, denen man seine Stimme abtreten kann, dann nicht wesentlich eher von Interessenverbänden bestimmt sind, das wage ich ebenfalls zu befürchten. Schon das Problem der Wahlmaschinen hat gezeigt, welche Hindernisse da auf uns zukommen, sollte das Politiksystem (bei all seinen jetzigen Mängeln) so auf den Kopf gestellt werden. Es ist in meinen Augen weniger ein "digitales" denn ein politisches Thema. Lohnt vielleicht, trotz meiner jetzigen Abwehr, einer ausführlicheren Kommentierung, die hier und jetzt nicht möglich ist.