Wikileaks Leak in eigener Sache

... und vor allem oben eine gute Fragestellung an das Mitglied von Wikileaks.
Solange Transparenzschnittstellen gleich welcher Regierung vor allem beruhigenden Charakter haben und die wichtigen Dinge an den Rändern dieser vorbei laufen, haben Seiten wie Wikileaks und Cryptome ihre Berechtigung (und leider auch immer wieder mal die Finanzsorgen bezüglich des Daseins).
Wer allein beim mit der blumigen Phrase "hinter verschlossenen Türen verhandelten" ACTA-Entwurf(?) miterlebt, wie systematisch ausgeschlossen wird und dafür dann auch noch Vorwände konstruiert werden, wird froh sein, dass nicht nur ein schwaches Politikerdrängen für Aufklärung sorgt, sondern eine zweifelsohne diskutable Ansicht zur Privatsphäre wie die von Herrn Schmitt oben.

Der Artikel war der kleine Finger, den die Zeit reichte ... nun aber fix her mit der restlichen Hand.

Meine Freundin fragte mich gerade ob die Bedrohung von wikileaks wirklich derartig ist.
Ich kann nur sagen ja. Unser Portal für die Kundendienstbewertung ( http://werks-kundendienst.de ) ist seit gerade 6 Tagen online und schon haben wir gerade bei einem Hersteller kommentare vorliegen.
Was und dabei aber aufgefallen ist, das die Kommentare aus dem IP Netz des Anbieters kamen, und es sich somit vermutlich um falsch abgesetzte Kommentare handelt.
Bei Wikileaks handelt es sich aber nicht um eine popelige Kundendienst Homepage sondern um eine evt. systemkritische Veröffentlichung. Ich kann es mir durchaus vorstellen.

Wenn in einer sogenannten (parlamentarischen) Demokratie Dokumente veröffentlicht werden, die zeigen, dass Vertreter dieser (parlamentarischen) Demokratie etwas beschliessen (wollen), was dem Geist einer (parlamentarischen) Demokratie widerspricht, so haben diese die Legitimation verloren, Repräsentanten einer (parlamentarischen) Demokratie zu sein.

Wenn staatliche Organisationen (vom Steuerzahler bezahlt) sich (im Geheimen) überlegen, wie dem berechtigten Interesse der Bevölkerung nach parlamentarischer Kontrolle ein Riegel vorgeschoben, bzw. denen, die für Transparenz sorgen (wollen) geschadet werden kann, so sind dies keine staatlichen Organisationen im Sinne der Bevölkerung und einer (parlamentarischen) Demokratie.

Whistleblower sind deshalb Menschen, die den Geist einer (parlamentarischen) Demokratie leben und durch ihr Handeln verteidigen.

Es ist schizophren, dass die, die sich für den Fortbestand dieses wohl derzeit besten Gesellschaftsmodells einsetzen, von auf dessen Einhaltung mit Eid verpflichteten und dafür bezahlten Repräsentanten in ihrer Existenz bedroht werden.

Wo leben wir eigentlich?

die Machtpositionen innehaben und nicht ausreichend kontrolliert werden, diese Macht missbrauchen.
Zumal, wenn man in Betracht zieht, welche Menschen sehr häufig nach Machtpositionen streben, nämlich psychisch Kranke, die versuchen, auf diese Art und Weise ihre Defekte zu kompensieren.
Leider funktioniert unsere "Demokratie" auch und gerade deswegen nicht, weil wir Bürger zu faul sind und zu feige, als dass wir den Mächtigen ständig auf die Finger schauen und klopfen würden.
Umso mehr müssen wir Menschen dankbar sein, die stellvertretend für uns alle versuchen, diese Aufgabe wahrzunehmen.
Wenigstens sollten wir ihnen nicht in den Rücken fallen.
Die Behauptungen von Regierungsstellen u.ä., die Veröffentlichung geheimer Informationen gefährde die Sicherheit des Staates oder so ähnlich, sind meiner Meinung nach sehr oft einfach dicke, fette Lügen. Sehr viel wahrscheinlicher ist es wohl, dass undemokratische, korrupte, kriminelle Machenschaften von Regierungsstellen offengelegt werden, was den persönlichen (!) Interessen der "Verantwortlichen" schaden könnte.
So wird ein Schuh aus der Geheimniskrämerei!