Und ist sie nicht vor allem eine Aufforderung zum Nachdenken?

Kein Medium ist mittlerweile

- staatlich regulierter
- limitierter
- in den Händen weniger großer
- überwachender
- strukturierter

als das Internet.

Der Staat hat mit seinem Kontrollwahn doch längst die Oberhand gewonnen.

- diskutieren? Ja , ABER nur wenn es die Zensoren erlauben
- selber Inhalte reinstellen. Ja, aber nur wenn der 5k€ Anwalt zur Abwehr von Unterlassungsklagen am Nebentisch sitzt.
- Inhalte verbreiten, Meinungen beziehen? Ja, aber nur wenn es keine Urheberrechte verletzt. Gerade über diese Schiene ist und wird der Meiungspluralismus im Netz austrocknen, weil niemend mehr die Risiken auf sich nehmen kann.

Dennoch wird immer noch verbreitet, das Netz wäre Chaos, Anarchie und Revolution. Das ist aboluter Quatsch und eine Kopfgeburt einiger weniger Masterminds, die auc diese Weise erreichen wollne, dass die User schön den Traum der großen Meionungs-Gestaltungsfreiehit im Netz weiterträumen und keine kritischen Fragren stellen.

diesem Text muss man so grauenhaft gnadenlos zustimmen, dass es mir weh tut.

Ich möchte, getreu der Metapher der "Internet-Ureinwohner" folgende Fragen in den Raum stellen:

Kann man es den Neuankömmlingen in diesem Kontinent, die zum ersten Mal ihren Browser namens "Santa Maria" erfolgreich durch die Meere des Netzes gesteuert haben, wirklich erlauben die Sitten und Gebräuche der dort seit Jahrtausenden ansässigen Ureinwohner derart grob zu missachten und zu versuchen, sie zu ihrer Religion der Staatsregulationsgläubigkeit zu bekehren?

Müssen nicht vielmehr diese Ausländer, die nun zu Massen in das Land strömen, sich zu allererst der Internet-Leitkultur unterordnen, bevor die Landsleute ihnen die Hartz'sche Gnade gewähren und ihnen bei ihren Lebensproblemen mit den Computern weiterhelfen, zumal gerade die Geburtenrate unter den Neuen so viel größer ist als unter den wegsterbenden Ureinwohnern?

Ich würde mal den Vergleich mit einem Computer ziehen. Ein Computer ist ohne Strom und entsprechende Anweisungen erst nicht viel mehr als ein Haufen Blech inklusive intelligent verknüpfter Elektronik. Nach dem Einschalten richtet sich seine 'Intelligenz' nach dem Nutzer, durch den er bedient wird.

Auf das Internet (das ja bekanntlich eine durch Protokolle angereicherte Vernetzung von Computern darstellt) übertragen heißt es so viel wie: das Internet ist an und für sich eine intelligente Erfindung. Was letzlich aber drauas gemacht wird hängt beinahe ausschließlich vom Nutzer, also dem Menschen ab.

So gesehen würde ich die Titelfrage damit beantworten, dass ich der Meinung bin, dass das Internet den Nutzer nicht dumm macht, sondern eher dass viele Nutzer dumm sind bzw. die Möglichkeiten des Netzes nicht nutzen können. Vorreiter in der Kategorie der dümmsten Nutzer bzw. derer, die keinen Plan vom Netz haben sind meines Erachtens nach übrigens die Damen und Herren Politiker.

Und gerade weil meiner Meinung nach bis heute nur ein Bruchteil dieser Möglichkeiten ausgeschöpft sind halte ich das Internet für einen der grundlegendsten Bestandteile unserer Zukunft.

Den Artikel fand ich übrigens ganz nett zu lesen. Der letzte Absatz ist nur total daneben und niveaulos.

ein bravo & da capo für felix schwenzel, er gehört unbedingt auf die bühne - sein vortrag im quatsch comedy club war von hohem unterhaltungswert, eine wunderbar genius loci'sche performance!

In der Debatte um die Netzeigriffe vom Staat aus, wurde von "Netzseite" (im Prinzip Internetexperten) kritisiert, dass der Staat das Medium regulieren will, niemals, dass er etwas gegen die Rechtsverstöße dahinter tun soll.
Aus 2 Hauptgründe: erstens, weil er dazu weder in der Lage ist, noch er es in absehbarer Zeit sein wird und zweitens, weil es nicht seine Aufgabe ist, wenn er sich mehr als Rechtsstaat versteht und nicht als Polizeistaat.
Bezüglich der Verbrechen, die der deutsche Staat real nicht erreichen kann (weil sie woanders statt finden) ist der Vorteil des internationalen unzensierten Informationsaustausches wesentlich höherwertig als eine Abriegelung um den nationalen Raum. Warum? weil es der Oposition hierzulande Raum gibt. Wettbewerb führt zu besseren Lösungen. Und es Unterstützung Unterdrückter in anderen Ländern bietet, das gilt auch für abartigste Plattformen für Kinderpronographie, Misshandlung, Rassismus, etc.
Der Staat hat nicht die Aufgabe Medien zu zensieren, genauso wie er nicht bei mir Staubsaugen braucht.
Er kann es nicht, wie er auch keine (echten) Arbeitsplätze "schaffen" kann.
Er könnte sich doch viel eher erstmal darum kümmern, in wie fern deutsche Gesetze bei der Produktion importierter Produkte eingehalten werden wie Lebensmittel, Textil, Rohstoffe,...
Das kann der einzelne nämlich wiederum nicht. Müssen ja keine Verbote sein, Regelungen zur wahrheitsgetreuen Informierung des Konsumenten sind sicher sinnvoller.

Mir fehlt gerade etwas die Aufmerksamkeit, da meine Wut über den zwanzigsten schlechten iHype Apple Artikel bei ZEIT-ONLINE irgendwie heraus musste.

Zum Thema: Das Internet ist das Abbild der Gesellschaft, es ist ihr offener Raum. Das Problem ist nur: Es gibt Leute, die meinen, dass sich bestimmte Probleme (wie z. B. Kriminalität, asoziales Verhalte, etc.) nur durch Macht, Stärke und hartes Durchgreifen beseitigen lassen und es gibt Leute die meinen, dass sich auch diese Probleme nur durch Analyse und möglichst freies Reden darüber lösen lassen.

Beide habe gute und sinnvolle Beispiele für ihre Lösungen, aber das Internet verträgt leider nur eine Art der Lösung. Die andere macht es für beide Seiten unbrauchbar.