Online-Sexsucht Und schuld war nur das Netz?

weil er die Frage nach den Ursachen in den Vordergrund stellt.
Das unabhängig von der Art der Sucht Sucht insgesamt zunimmt stimmt offensichtlich unser Gesellschaftsmodell nicht.

Und wenn man von Sperren redet, so sollte man die Einstiegsdroge Fernsehen nicht vergessen, deren Werbung man getrost als Bedarfsweckung in jeglicher Hinsicht verstehen kann.
Platt gesagt, ohne Werbung würde Internet-, Spiel- und Sexsucht vielfach gar nicht erst die Eintrittsschwelle erreichen.
Es stellt sich wirklich die Frage, ob Imagewerbung nicht verboten werden sollte und Werbung rein auf Produktbekanntmachung reduziert werden sollte, wenn nicht sogar ganz verboten werden sollte.
Das wäre jedenfalls logischer und konsequenter als Internetsperren, wenn auch viel unrealistischer.

H.

...solange in dieser Gesellschaft den über 18-jährigen gestattet ist zu wählen, solange darf man ihnen nicht eben mal irgendetwas verbieten nur weil irgendjemand der Auffasssung ist das es ihnen schadet.

Das ist auch unseren Moralaposteln von der CDU klar. Also wird das treue alte Roß "Jugendschutz" gesattelt.

Um es mal wieder klar zu sagen: KEIN EINZIGER Jugendlicher kommt legal ins Netz wenn nicht zuvor ein Erwachsener dazu genickt hat, den die Verträge für Internetzugänge dürfen nur Erwachsene abschließen, genauso wie Handy-Verträge.

All die Minderjährigen, die selbst Handy-Verträge haben, haben Eltern, die diese Verträge abgenickt haben.

Also liegt es in der Pflicht dieser Erwachsenen, den Medienkonsum ihrer Schutzbefohlenen zu regeln.

In den Medienkonsum von Erwachsen hat sich der Staat hingegen nicht einzumischen (und Jugendschutz der vor Erwachsenen riesige Hürden auftürmt IST einen Einmischung).

Das Recht sicher vor Einmischung zu sein endet natürlich da, wo Rechte anderer beeinträchtigt werden. Deswegen dürfen Bilder vom Missbrauch REALER Kinder durchaus zensiert werden. Dabei sollten die angewandten Methoden aber wirksam, nachprüfbar und den Weg des minimalen Eingriffs wählen.

Netzsperren sind der maximale Eingriff, nicht nachprüfbar und, last but not least, nicht ohne weiteres wirksam.

Wirksame Websperren sind natürlich möglich, aber völlig unvereinbar mit einer Demokratie.

Da haben wir es wieder, kaum ist die Diskussion der Internetzensur wegen Kinderpornografie gescheitert, weil man befürchtet es würde politisch ausgeweitet, schon gibt es die Anzeichen, dass Kirchen eben dies machen wollen.

Zensur ist Zensur.
Wegen ALkoholikern wird in DE auch nicht der Alkohol verboten.
Pornos zu verbieten, weil sie auch Schaden anrichten ist einzig und allein der Wille der Kirche, die nach ihrer Weltansicht unethischen Dinge schön verbannen zu können...
Auch wenn das hier nur am Rande so erwähnt wird, den Kranken selbst wird eine Zensur niemals helfen.

""Pornografie ist immer frauenfeindlich"[...]Das stimmt vielleicht" heißt es im Artikel. Das stimmt sicherlich nicht, die Existenz von Schwulenpornos ist das offensichtlichste ausreichende Gegenargument.

- Alkohol ist sicher schlecht für mich, weg damit
- Fleisch, fettes Essen überhaupt, weg damit
- So ich homosexuell sein sollte, die katholische Kirche ist sicher, das ist böse, weg damit.
- Ich mache stattdessen mit der Ehefrau meines Nachbarn rum, da sind sich Vatikan und Mullah einig, das darf nicht sein, weg damit
- und wenn ich am Computer Shooter spiele bin ich gemeingefährlich, weg damit

- Die Combat-Flugsimulatoren in denen ich ganze Städte plattbomben kann sind unkritisch, die sind ab 12, die dürfen bleiben

Ja ich weiß, das war jetzt polemisch.

Freiheit hat immer ihren Preis.

"Sex" ist weitgehend international, "Games, Reise, Musik, Auto, Wetter, Gesundheit und Jobs" sind es nur bedingt. Schaut man sich die Aufrufe von "Games" an, wird recht schnell klar dass die Aussage, es würde öfter nach Sex gesucht als nach den anderen zusammen, Quatsch ist. Wetter z.b. liegt periodisch weit über Sex.

http://www.google.de/tren..., Musik, Auto, Wetter, Jobs&ctab=0&geo=de&geor=all&date=all&sort=0