WhistleblowerIst Wikileaks am Ende?

Daniel Domscheit-Berg, einstiger Mitstreiter von Julian Assange, hält Wikileaks für nicht mehr funktionsfähig. Die Plattform könne Informanten nicht mehr sicher schützen. von 

Daniel Domscheit-Berg

Daniel Domscheit-Berg  |  © Johannes Eisele/AFP/Getty Images

Die Enthüllungsplattform Wikileaks ist am Ende, das zumindest sagt das ehemalige Mitglied Daniel Domscheit-Berg. "Wikileaks scheint nicht mehr richtig zu funktionieren", sagt der ehemalige deutsche Sprecher der Organisation im Gespräch mit ZEIT ONLINE, die Organisation könne ihre Geheimdokumente und Informanten nicht mehr zuverlässig schützen. "Ich kann mir schwerlich vorstellen, wie es noch weitergehen soll."

Am Dienstag waren erste Auszüge des noch nicht veröffentlichten Buchs Inside Wikileaks von Domscheit-Berg auf der Whistleblower-Seite cryptome.org aufgetaucht. Aus den geleakten Auszügen geht hervor, dass Domscheit-Berg viele Dokumente an sich genommen hat, die Wikileaks von Whistleblowern zur Verfügung gestellt worden waren. Er habe sie an einem sicheren Ort untergebracht, als er die Organisation im vergangenen August im Streit mit Julian Assange verließ.

Anzeige
Was ist WikiLeaks?

"We open governments", ist das Motto von WikiLeaks: "Wir machen Regierungen transparent". Die Organisation bietet eine eine Internetseite, über die sogenannte Whistleblower, Informanten also, geheime Akten und Daten an die Öffentlichkeit bringen können. WikiLeaks verspricht ihnen dabei dank verschlüsselter Kommunikation und nicht abhörbarer Server Anonymität. Gleichzeitig veröffentlicht WikiLeaks das Material auf seiner Seite und macht es damit für jeden zugänglich. Derzeit sind allerdings keine neuen Eingaben möglich.

Die Organisation hat dabei zum Grundsatz, Dokumente nur zu veröffentlichen, wenn sie zuvor auf Plausibilität und Wahrheitsgehalt geprüft wurden.

Cablegate

Eine besonders spektakuläre Veröffentlichung auf WikiLeaks ist unter dem Namen Cablegate bekannt geworden: Im November 2010 hat WikiLeaks mit der Veröffentlichung von etwa 250.000 Berichten US-amerikanischer Diplomaten begonnen.

Neben Depeschen, die US-Botschafter über internationale Politiker angefertigt hatten, kamen dabei auch weitere Informationen zu den von Amerika geführten Kriegen ans Licht, aber auch Einschätzungen zur Situation Nordkoreas, den Staaten Südamerikas und dem iranischen Atomprogramm

Am 7. Dezember 2010 wurde der Gründer der Seite, Julian Assange, in England verhaftet, weil gegen ihn ein Haftbefehl aus Schweden vorliegt. Dort wird ihm Vergewaltigung vorgeworfen. Assange bestreitet den Vorwurf. Die schwedische Justiz sagt, dass der Haftbefehl in keinem Zusammenhang mit den Veröffentlichungen durch Assanges Projekt steht. Er selbst behauptet, es handele sich nur um einen Vorwand, um WikiLeaks von der Veröffentlichung weiterer Dokumente abzuhalten.

Die Debatte um WikiLeaks

Fest steht, dass die Cablegate-Veröffentlichungen weltweit Interesse erregten. Vor allem in den USA riefen sie heftige Proteste der Regierung hervor und konservative Politiker forderten, Assange dafür einzusperren. In vielen Ländern führten sie zu einer Diskussion über den Nutzen von WikiLeaks und über die Zukunft der Diplomatie: Was geschieht mit den internationalen Beziehungen, wenn im Zweifel jedes geheime Dokument an die Öffentlichkeit gelangen könnte?

Dabei werden von einigen Kritikern auch die Absichten von Julian Assange und seiner Organisation in Zweifel gezogen. Sie sind der Meinung, dass Transparenz kein Selbstzweck sein dürfe, WikiLeaks also nicht ausnahmslos alle ihm zugespielten Dokumente ohne Rücksicht auf die Folgen veröffentlichen dürfe.

Wobei WikiLeaks selbst immer wieder betont hatte, dass genau das nicht geschieht und dass aus den Dokumenten beispielsweise Namen herausgefiltert würden, um Menschen nicht zu gefährden. Assange bezeichnet sich deshalb inzwischen auch als Chefredakteur, als jemand mit journalistischem Selbstverständnis, wozu gehört, nicht jede Information auch zu veröffentlichen. Mit der nun erfolgten Veröffentlichung aller unbearbeiteten US-Botschaftsdepeschen ist WikiLeaks aber zum ersten Mal von den eigenen Grundsätzen abgewichen.

Frühere Leaks

Gegründet wurde die Plattform von Assange im Jahr 2006. Im Jahr darauf erlangte sie weltweite Bekanntheit, als sie die Richtlinien des US-Militärs veröffentlichte, aufgrund derer im Gefangenenlager Guantánamo Bay die Insassen behandelt und gefoltert wurden.

Im Juli 2010 veröffentlichte die Organisation zuerst geheime Militärdokumente aus dem Afghanistan-Krieg (die Afghan War Diaries) und im Oktober Dokumente aus dem Irakkrieg (Iraq War Logs).

Berichte über WikiLeaks und die Debatte um die Veröffentlichungen haben wir nach Themen sortiert auf einer Übersichtsseite für unser Projekt ZEIT für die Schule zusammengestellt. Die gesamten veröffentlichten Artikel zu WikiLeaks finden Sie auch auf der Schlagwortseite.

Als Begründung schreibt er den offensichtlich gegen Assange gerichteten Satz: " Children shouldn' play with guns. " Kinder sollten nicht mit scharfen Waffen spielen, deshalb habe man die Plattform zum Anliefern von Dokumenten "Julians Kontrolle entzogen". Sie sei technisch so unsicher, dass man so die Quellen habe schützen müssen. "Wikileaks konnte ihre Sicherheit nicht mehr garantieren." Die Plattform habe nicht einmal mehr eine verschlüsselte Website.

An eine Veröffentlichung der Inhalte auf OpenLeaks , dem neuen Enthüllungsprojekt von Domscheit-Berg, sei aber nicht gedacht. Ähnlich äußerte er sich auch in einer Diskussionsrunde bei der Böll-Stiftung am Dienstagabend .

Wesentliche Funktionen von Wikileaks seien seit September "nicht mehr aktiv", berichtet auch der Stern und zitiert ebenfalls aus dem Buch, das am Freitag in Deutschland erscheinen soll.

Dokumente der Bank of America, deren Veröffentlichung Assange wiederholt angekündigt hat, sollen nicht zu dem Material gehören. Die Bankdaten seien älter und nach seiner Einschätzung "auch völlig unspektakulär", sagte Domscheit-Berg dem Stern .

Update: In einem Kommentar auf netzpolitik.org vom Mittwochvormittag nimmt Domscheit-Berg Stellung zu dem Vorwurf, er habe Dokumente gestohlen, die bei Wikileaks eingereicht wurden, und wolle sie selbst verwenden. Domscheit-Berg zitiert einen Auszug aus seinem Buch, in dem er beschreibt, dass es Wikileaks bislang nicht gelungen sei, eine sichere Umgebung für die Daten herzustellen: "Wir warten bis heute darauf, dass Julian die Sicherheit wiederherstellt, damit wir ihm auch das Material zurückgeben können, das auf der Submission-Plattform lag. Es wird derzeit sicher verwahrt. Wir haben an dem Material kein Interesse, auch für OpenLeaks werden wir es nicht verwenden. Wir werden es Julian aber erst wieder zurückgeben, wenn er uns nachweisen kann, dass er es sicher aufbewahren kann und damit sorgfältig und verantwortungsvoll umgeht."

Das vollständige Interview mit Daniel Domscheit-Berg zu den Gründen seines Ausstiegs bei Wikileaks, seiner Freundschaft mit Julian Assange und seiner Einschätzung der gegenwärtigen Lage des Enthüllungsprojekts lesen Sie hier .

Zur Startseite
 
Leserkommentare
    • chamsi
    • 09. Februar 2011 10:55 Uhr

    wieviel Glaubwürdigkeit ist dieser Aussage von DB
    und dem Journalisten PM noch zuzuschreiben, nach
    dieser "Artikelserie" hier in der ZEIT.
    Eigentlich eine Beleidigung für intelligente Menschen.

    3 Leserempfehlungen
    • atoato
    • 09. Februar 2011 10:59 Uhr

    Domscheit-Berg hat nicht nur Dokumente gestohlen, er hat auch gleich die Technologie zum Upload von neuen Dokumenten mitgenommen. Also die von ihm bemängelten Dinge.

    Aber es ist natürlich durchschaubar. Die Zeit - bisher aussen vor - baut sich hier den eigenen Zugang zu geleakten Dokumenten auf und schreibt nun schon seit Wochen - im eigenen Interesse - gegen Assange und Wikileaks.

    Hässliche Frage Zeit, nicht?

    7 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    Redaktion

    Sehr geehrter atoato,

    Ich bin mir nicht sicher, ob Sie Ihre Unterstellungen auch belegen können. Allerdings hat Daniel Domscheit-Berg öffentlich geäußert, die von ihm sichergestellten Dokumente nicht selbst veröffentlichen zu wollen (wie man im Text oben nachlesen kann).

    Auch dass ZEIT ONLINE gegen Wikileaks schriebe, müssten Sie erst nachweisen. Ein Kommentar wie dieser weist eher in eine andere Richtung: http://www.zeit.de/politi...

    Uns ist, wie immer, vor allem an einer differenzierten Betrachtung unseres Berichtsgegenstandes gelegen.

    Viele Grüße
    Karsten Polke-Majewski

  1. Einmal mehr konzentriert man sich auf Figuren und lässt die eigentlich interessanten Geschichten im Hintergrund. Ich kann es denjenigen nicht verdenken, die hierbei eine Strategie erkennen wollen, gleichwohl ich es mehr für Schludrigkeit halte.

    Die Depeschen bieten derzeit wieder sehr interessante Einblicke, welche natürlich mit Vorsicht behandelt werden müssen und dennoch ein Dutzend Mal interessanter wären, als die persönliche Anichten von DB, dessen Plattform ein paar Wochen lang aus den Medien verschwunden war.

    Ganz sicher wird sich Wikileaks auch neu positionieren und ausrichten müssen. Ich bin da eher zuversichtlich. Ob man hingegen noch in einigen Jahren etwas von Openleaks hören wird, wage ich derzeit eher zu bezweifeln.

    Bisher hat man jedenfalls nicht durch interessante Veröffentlichungen auf sich aufmerksam machen können, sondern nur durch die Animositäten, die Herr DB für Herrn A hegt. Das sei ihm unbenommen, hat aber für mich als Leser keinen echten Informationsgehalt. Ich hoffe mal, dass es den anderen Lesern da besser ergeht und diese Nachricht somit auch ihren Wert erhält.

    8 Leserempfehlungen
  2. Was erlaube Domscheit-Berg? Ist wie Flasche leer.

    Zu Kommentar Nr. 2:

    Es ist wirklich traurig zu sehen, was hier derzeit so los ist.
    Ach ja, die Verlagsgruppe von der WAZ geht einen anderen Weg: Sie kann zwar nicht von WikiLeaks wie andere Verlage direkt profitieren, hat aber erkannt, wie wichtig solche Plattformen sein können. Deswegen hat die WAZ einen eigenen Server (auf einer der berühmten Inseln) eingerichtet, wo man Dokumente leaken kann (z.B. so Sachen wie den Untersuchungsbericht zur Love-Parade).
    Es gibt eben solche und solche: Die einen machen WikiLeaks madig, die anderen schaffen ohne großes Blabla ähnliche Plattformen (die vielleicht nur für eine bestimmte Regionen spannend sind und wo die Nachrichten dann nicht im allgemeinen Weltgeschehen untergehen). Jetzt ratet mal, wer sympathischer ist?

    Ich habe fertig!

    2 Leserempfehlungen
  3. Redaktion

    Lieber PY-129-20,

    Wie Sie sicher wahrgenommen haben, hat sich ZEIT ONLINE in den vergangenen Monaten immer wieder intensiv mit den Inhalten der amerikanischen diplomatischen Depeschen beschäftigt, nachzulesen auf unserer Themenseite (http://www.zeit.de/digita...) und auch im Leaks-Blog (http://blog.zeit.de/leaks...).

    Neben den Dokumenten halte ich aber auch die Auseinandersetzung mit der Organisation Wikileaks selbst für wichtig, die immerhin im vergangenen Jahr große Wirkung entfaltet hat.

    Viele Grüße
    Karsten Polke-Majewski

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • chamsi
    • 09. Februar 2011 11:29 Uhr

    Auseinandersetzungen mit den Informationen zu Clinton(UNBespitzelung), el Masri (Druck der USA zur Nichtverfolgung der CIA-Agenten)...um nur zwei brisante
    Themen zu nennen.
    ZEIT schreibt hier seitenlang über Assange, seine Glaubwürdigkeit, seine Haarfarbe, den Prozeß....
    Die Inhalte der leaks sind nicht ANNÄHERND so intensiv
    kommentiert worden.
    Erwähnt,TEILWEISE ja, aber nicht wirklich in ihrer
    Bedeutung, Auswirkung kommentiert und bewertet.
    Und darum sollte es doch eigentlich gehen.

    ... die ZEIT hat sich intensiv mit den Leaks beschaeftigt? Ich verfolge die ZEIT online Berichterstattung zu cable gate sehr genau, und dass sich die ZEIT intensiv mit den cables beschaeftigt hat, ist ganz einfach falsch. Die links, die sie in ihrem Post geben, zeigen auch nur weitestgehend Sekundaerthemen.

    Ein paar wenige leaks wurden in der ZEIT besprochen (z.B. ein recht duenner Artikel zum Thema el Masri), aber das meiste dieses sehr ergiebigen und dank Wikileaks allen zugaenglichen Materials (siehe z.B. http://en.wikipedia.org/w... ) schweigt die ZEIT einfach tot.

    Zum Beispiel gerade gestern im Guardian (nur ein Beispiel von vielen): ein anerkannter und von der USA respektierter Saudi Oel Spezialist verraet der US Botschaft dass die Saudi-arabischen Oelvorraete 40% geringer sind als von der Welt angenommen ( http://www.guardian.co.uk... ). Jetzt sagen sie mir nicht, dass das irgendwie nicht wichtig ist in Deutschland.

    Also auf die Gefahr hin, zensiert zu werden, sage ich ihnen ganz klar Herr Polke-Majewski: ihr Kommentar ist unwahr und voll daneben -- jeder Guardian oder El País Leser weiss das und sie wissen es wahrscheinlich auch.

  4. Redaktion

    Sehr geehrter atoato,

    Ich bin mir nicht sicher, ob Sie Ihre Unterstellungen auch belegen können. Allerdings hat Daniel Domscheit-Berg öffentlich geäußert, die von ihm sichergestellten Dokumente nicht selbst veröffentlichen zu wollen (wie man im Text oben nachlesen kann).

    Auch dass ZEIT ONLINE gegen Wikileaks schriebe, müssten Sie erst nachweisen. Ein Kommentar wie dieser weist eher in eine andere Richtung: http://www.zeit.de/politi...

    Uns ist, wie immer, vor allem an einer differenzierten Betrachtung unseres Berichtsgegenstandes gelegen.

    Viele Grüße
    Karsten Polke-Majewski

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    ... der war eine loeblicher Ausnahme in einem Meer von Desinformation, das auf der ZEIT zu finden war und ist, aber auch schon damals war auffaellig, dass die eigentlichen leaks in der ZEIT im Hintergrund stehen (siehe meinen Kommentar 5 zu ihrem Artikel: http://www.zeit.de/politi... ).

    Es freut mich, dass sie versuchen auf das Forum einzugehen, und sich mit den dort geausserten teils schweren Vorwuerfen auseinandersetzen. Ihr Herausgeber, der Herr Joffe, findet nicht, dass das noetig ist, selbst wenn sein Artikel von den Kommentaren im Forum als uninformiert, tendenzioes und mit falschen Zitaten gespickt entlarvt wird. Ich warte immer noch auf seine Reaktion, und werde -- ceterum censeo Carthaginem esse delendam -- (der Herr Joffe mag klassische Bildung) immer wieder diesen unsaeglichen Artikel verlinken, bis sich die ZEIT zu diesem Schandfleck aeussert: http://www.zeit.de/2010/5... )

    • atoato
    • 09. Februar 2011 13:11 Uhr

    Ich suche noch fieberhaft.

    http://www.pressemeldunge...

    Hier schon mal ein Vorgeschmack. Werde ich aber nochmals präzisieren. Bestimmt.

    • atoato
    • 09. Februar 2011 13:21 Uhr

    "Interessanter ist die Aussage, dass Daniel Domscheit-Berg und Andere bei ihrem Ausstieg die neue Systemarchitektur an einem sicheren Ort gebracht und dabei auch die ganzen dort aufgelaufenen Dokumente mitgenommen haben. Das war öffentlich bisher noch nicht bekannt. Aus dem Auszug geht nicht hervor, wieviele Dokumente es gibt" Quelle Netzpolitik.org

    Und es steht in den geleakten Stellen aus seinem neuen Buch... Also er hat es selbst gesagt, der herr Domscheit-Berg.

    Noch Fragen?

    • atoato
    • 09. Februar 2011 13:36 Uhr

    Wo bleibt ihr denn z.B. mit dieser Information: die Saudis lügen massiv bei ihren Ölreserven. Sie seien gar nicht in der Lage, die heutige Preisspirale zu stoppen und haben nur einen Bruchteil der kommunitierten Reserven. Und was heisst das nun, wenn Tunesien, Libyen und Ägypten im Chaos versinken?

    http://www.tagesanzeiger....

    Mensch Zeit, ich lese euch ja gerne. Aber bewegt euch.

    Schon klar, die Infos bezüglich der Saudis ist geopolitisch uninteressant. Doch der Bartwuchs von Assange dann doch.

    >>Ich bin mir nicht sicher, ob Sie Ihre Unterstellungen auch belegen können.<<

    Guckst Du hier:
    http://www.spiegel.de/net...

    Jetzt mal ernst:

    Man muss sich einmal überlegen, für wen die Zeit hier trommelt:
    Dieser Mann, namens Domscheit-Berg, entwickelt Software für WikiLeaks, hat dann ein Problem damit, dass er nicht sich nicht so toll in der Öffentlichkeit aufspielen darf, nimmt dann die Software mit, die die Anonymität der Whistleblower sicherstellen soll (Menschen mit normalen Moralvorstellungen bezeichnen so etwas als Diebstahl) und dann geht dieser Mensch her und erzählt, dass WikiLeaks die Sicherheit der Daten nicht mehr garantieren kann. Wie schlecht ist das denn?

    Wenn WikiLeaks die Sicherheit der Daten nicht mehr herstellen kann, weil dieser DB die Software hat mitgehen lassen, dann hat dieser der Plattform nachhaltiger geschadet als jeder Geheimdienst bisher. Ich nenne das moralisch verwerflich und ich frage mich, was ich davon halten soll, das so einer Person hier bei der Zeit eine Plattform zur Selbstdarstellung geboten wird.

    Ach ja, seine OpenLeaks kann er behalten, egal wie sehr die Zeit für diese Plattform trommelt. Es gibt Sachen, die gehen einfach gar nicht, das Verhalten des DB gehört dazu!

    Nun, ich sehe zwar einige Dinge im Detail anders als meine mit Kommentatoren, aber trotzdem....
    Insgesamt hat sich die Zeit beim Thema wikileaks viel zu häufig einem Boulevardjournalismus verschrieben, den ich eben von der Zeit nicht erwarte und vorallem nicht wünsche!!

    Es gab eine unglaubliche Zahl an Dokumenten (Fällen), bei der ich wirklich dachte, das die Zeit darüber berichten würde.
    Ein paar Beispiele wurden ja schon genannt.
    Selbst im Spiegel lese ich vieleicht ein gutes 1/4 von dem, was ich im Gurdian lesen kann.

    Insgesamt hat mich die Berichterstattung in den deutschen Medien hier generell schwer gewundert.
    Kritische Artikel die wikileaks hinterfragen, sind dabei nicht unerwünscht.
    Aber eine wirklich beschäftigung mit den veröffentlichten Dokumenten, konnte ich nie erkennen.

    Meinem persönlichen Gefühl nach, hat Govanni de Lorenzo der Zeit nicht sonderlich gut getan.

    Tipp. Wie wäre es in der Wöchentlichen Zeit mit einer Sonderbeilage zum Thema wikileaks? Eine Übersicht was bisher alles veröffentlicht wurde und keine aufstellung der befindlichkeiten von Julian Assange.
    Einmal im Monat sollte sowas doch drin sein!

    • chamsi
    • 09. Februar 2011 11:29 Uhr

    Auseinandersetzungen mit den Informationen zu Clinton(UNBespitzelung), el Masri (Druck der USA zur Nichtverfolgung der CIA-Agenten)...um nur zwei brisante
    Themen zu nennen.
    ZEIT schreibt hier seitenlang über Assange, seine Glaubwürdigkeit, seine Haarfarbe, den Prozeß....
    Die Inhalte der leaks sind nicht ANNÄHERND so intensiv
    kommentiert worden.
    Erwähnt,TEILWEISE ja, aber nicht wirklich in ihrer
    Bedeutung, Auswirkung kommentiert und bewertet.
    Und darum sollte es doch eigentlich gehen.

    6 Leserempfehlungen
    Antwort auf "@PY-129-20"

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Quelle ZEIT ONLINE
  • Schlagworte Julian Assange | Bank of America | WikiLeaks | Freundschaft | Stern | Whistleblower
Service