Verschwörungstheorie Leugner des Klimawandels versuchen es noch einmal
Auf Blogs von Klimawandel-Skeptikern sind erneut Mails aufgetaucht, die Klimaforscher diskreditieren sollen. Dass bald der Klimagipfel in Durban startet, ist kein Zufall.
Nur wenige Tage sind es noch bis zur Klimakonferenz von Durban. Und wie schon im Vorfeld des Kopenhagen-Gipfels 2009 tauchen plötzlich auf Blogs von Klimawandelskeptikern E-Mails von Forschern der Climate Research Unit (CRU) der University of East Anglia auf.
Ein User namens "FOIA2011" (was die englische Abkürzung für "Informationsfreiheitsgesetz 2011" sein soll), postete am frühen Dienstagmorgen auf mehreren Seiten einen Link zu einem russischen Webserver. Dort war eine Datei deponiert, die etwa 5.000 Mails und andere Unterlagen enthielt. Die Daten stammen offensichtlich aus demselben Hackerangriff, bei dem bereits die vor zwei Jahren veröffentlichten Privatnachrichten von Klimaforschern erbeutet worden waren.
Anzeige
Rasant verbreitete sich die Nachricht in der Szene derjenigen, die Berichte vom menschengemachten Klimawandel für eine Lüge halten. Von "Climategate II" ist bereits die Rede. Doch anders als vor zwei Jahren reagierte die betroffene Universität diesmal schnell. "Wie bereits 2009 wurden Teile der E-Mails komplett aus dem Zusammenhang gerissen", erklärt die University of East Anglia in einer ersten Stellungnahme.
Ob alle Mails echt sind, habe wegen der "schieren Menge der Daten noch nicht überprüft werden können", heißt es in der Stellungnahme. Sollten sie echt sein, heißt es weiter, wurden sie wohl offensichtlich damals schon gestohlen und bislang zurückgehalten, um hervorgeholt zu werden, wenn sie maximale Wirkung erzielen können. Zitat: "Dies scheint ein genau geplanter Versuch zu sein, die Kontroverse um die Wissenschaft hinter dem Klimawandel neu anzufeuern."
In der Tat schreibt James Delingpole, ein klimawandelskeptischer Blogger des britischen Daily Telegraph, bereits triumphierend, "die Wissenschaftler im Herzen der Klimawandel-Industrie" würden durch die Mails "in einem höchst unvorteilhaften Bild" gezeigt.
Unter den Absendern und Empfängern der privaten Nachrichten sind prominente Forscher wie Michael Mann, Phil Jones, Ben Santer und Kevin Trenberth. Als "wirklich erbärmlich" bezeichnete Mann, der als Professor an der Pennsylvenia State University lehrt, die neuerliche Veröffentlichung.
Und tatsächlich werden auch diesmal von den Bloggern nur kurze Zitate als Beleg für ihre These genutzt, die Klimaforscher seien Betrüger. Sie lauten beispielsweise: "Es ist entscheidend, Leute [in den Weltklimarat IPCC] zu bekommen, die wir kennen und denen wir vertrauen."
Der ultrakonservative US-Sender Fox News griff die neue "Story" sofort auf. Dort wird beispielsweise eine Mail präsentiert, die Peter Thorne, ein Mitarbeiter des britischen Wetterdienstes an CRU-Chef Phil Jones geschrieben habe: "Beobachtungen zeigen keinen Temperaturanstieg in der tropischen Troposphäre, es sei denn, man stützt sich auf eine einzige Studie und ignoriert eine Vielzahl anderer. Das ist einfach gefährlich. Wir müssen Unsicherheiten kommunizieren und ehrlich sein." Ein zweites Zitat aus einer späteren Mail lautet: "Ich denke auch, dass die Wissenschaft manipuliert ist, um ihr einen politischen Dreh zu verpassen – was langfristig gesehen für unsere Sache nicht besonders klug ist." Kommentar von Fox dazu: "Wirklich augenöffnend".
Übersicht zu diesem Artikel
- Seite 1 Leugner des Klimawandels versuchen es noch einmal
- Seite 2 Von jedem Vorwurf freigesprochen
Anzeige
- Datum 24.11.2011 - 11:54 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT ONLINE
- Kommentare 255
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Diese ganze Geschichte ist zum heulen.
Selbst WENN der Anstieg der Temperatur NICHT real wäre, dann müsste jedem halbwegs vernünftigen Menschen trotzdem klar sein, dass wir nicht weiter einfach unfassbar viele Abgase in die Luft pusten, Industrieabfälle in sämtlichen Formen in Flüsse, Seen uvm. abladen/leiten, Regenwald beliebig abholzen, Öl ins Meer laufen lassen und (Atom)Müll ohne Deponie irgendwo in die Pampa werfen können.
Denn dass Menschen von verpesteter Luft und Wasser krank werden und sterben, unzählige Tier- und Pflanzenarten aussterben und wunderschöne Flecke Erde mit ihrer Flora und Fauna auf Land und im Wasser zerstört werden, ist leider nicht zu leugnen.
Und warum den ganzen Mist? Weil es für die Industriebilliger ist nach der "Aus dem Auge aus dem Sinn"-Mentalität zu verfahren?
Bravo! Der Mensch ist einfach nicht lernfähig.
Ich glaube nicht daran, dass der Klimawandel in dem Maße menschengemacht ist, wie man uns versucht zu vermitteln und ich glaube dadurch auch nicht daran, dass wir ihn in irgendeiner Weise beeinflussen geschweige denn aufhalten können.
Trotzdem bin ich gegen all das, was Sie geschrieben haben und mache in meinen Grenzen auch das Mögliche um die Natur zu schützen.
Was ich nicht will ist, dass mir mit "Klimaschutzgesetzen" für die Klimaschutzindustrie mein Geld aus der Tasche gezogen wird. Können Sie mir eine Maßnahme nennen, die durchgesetzt wurde, die wirklich dem Klimaschutz dient, ohne, dass man an allen Ecken und Enden an der Wirksamkeit zweifeln muss? Schauen Sie sich doch die "Öko"steuer an...
@Facepalm: für mich als jemand, der die Datensätze von NOA-GISS stichprobenartig nachprüfte und haufenweise schlicht dreist gefälschte Temperaturdaten gefunden hat, kann über die Hysterie der CO2-Klimaapologeten nur grinsen. Das Klima wird nicht von CO2 getrieben, sondern primär durch die kosmische Höhenstrahlung, das solare und das Erdmagnetfeld. Mir ist schon klar, dass DIE ZEIT und die Linken in Deutschland ihre Macht und v.a. ihr Klima-Hysteriker-Staatsgeld flöten gehen sehen, aber so ist das halt, wenn man eine Lüge lebt. Das endet halt so wie der Euro... irgendwann hat der Kaiser nur noch unsichtbare Kleider an. Bin mal gespannt, wann sich die Thematik von der Plagiats-Sucherei von Politikern a la Guttenberg auf die Datenfälschereien der Klima-Pseudowissenschaftler vom PIK, CRU oder ähnlichen Einrichtungen ausweitet.
Ansonsten: Piers Corbyn von weatheraction.com und die friendsofscience.org sind weitaus verlässlichere Quellen als DIE ZEIT oder gar das Forum hier....
... einfach nur gucken wessen (finanziellen) Interessen sie dient.
Es sind dann meist die Üblichen:
Wirtschafts und Finanzinteressen;
direkt oder via angekaufter Politiker.
Aber es reicht vieleicht auch schon zu gucken, wie sich FoxNews verhält:
Dann das Gegenteil annehmen^^
Nämlich, dass fossile Brennstoffe endlich sind. Selbst wenn es keinen Klimawandel gibt, kann ich nicht endlos von einer endlichen Substanz haben.
Leider sind solche Kritiker aus ähnlichen Reihen wie die Tea-Party und diese lebt ja auch im Takka-Tukka-Land...
Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und sage, dass Klimawandel "vorgeschoben" wird (wie wir wissen ja dann aber doch nur Bla Bla) um andere Umweltprobleme zu vertuschen - die Sie schön aufgelistet haben.
Außerdem glaube ich nicht dass es das größte Problem sein wird, der Klimawandel - wir sind auf Wachstum getrimmt - wie sonst könnten wir uns Ultra-Hyper-Reiche leisten, und werden die Fossilen Brennstoffe in den nächsten Jahren noch schneller verbrennen als bisher. Solange bis der letzte Tropfen in einem BMW X6 verheizt wurde. Und das macht mir größere Angst. Man bedenke nur mal: für eine Kalorie Nahrung werden 10 Kalorien Erdöl verbraucht.
Wir steuern mit Vollgas auf unseren Kollaps zu und die einzige Lösung die uns einfällt ist es, noch fester aufs Gas zu drücken. Die (Um)-Welt wird das, mit heftigen Schäden überleben, wir.. fragwürdig.
Ich glaube nicht daran, dass der Klimawandel in dem Maße menschengemacht ist, wie man uns versucht zu vermitteln und ich glaube dadurch auch nicht daran, dass wir ihn in irgendeiner Weise beeinflussen geschweige denn aufhalten können.
Trotzdem bin ich gegen all das, was Sie geschrieben haben und mache in meinen Grenzen auch das Mögliche um die Natur zu schützen.
Was ich nicht will ist, dass mir mit "Klimaschutzgesetzen" für die Klimaschutzindustrie mein Geld aus der Tasche gezogen wird. Können Sie mir eine Maßnahme nennen, die durchgesetzt wurde, die wirklich dem Klimaschutz dient, ohne, dass man an allen Ecken und Enden an der Wirksamkeit zweifeln muss? Schauen Sie sich doch die "Öko"steuer an...
@Facepalm: für mich als jemand, der die Datensätze von NOA-GISS stichprobenartig nachprüfte und haufenweise schlicht dreist gefälschte Temperaturdaten gefunden hat, kann über die Hysterie der CO2-Klimaapologeten nur grinsen. Das Klima wird nicht von CO2 getrieben, sondern primär durch die kosmische Höhenstrahlung, das solare und das Erdmagnetfeld. Mir ist schon klar, dass DIE ZEIT und die Linken in Deutschland ihre Macht und v.a. ihr Klima-Hysteriker-Staatsgeld flöten gehen sehen, aber so ist das halt, wenn man eine Lüge lebt. Das endet halt so wie der Euro... irgendwann hat der Kaiser nur noch unsichtbare Kleider an. Bin mal gespannt, wann sich die Thematik von der Plagiats-Sucherei von Politikern a la Guttenberg auf die Datenfälschereien der Klima-Pseudowissenschaftler vom PIK, CRU oder ähnlichen Einrichtungen ausweitet.
Ansonsten: Piers Corbyn von weatheraction.com und die friendsofscience.org sind weitaus verlässlichere Quellen als DIE ZEIT oder gar das Forum hier....
... einfach nur gucken wessen (finanziellen) Interessen sie dient.
Es sind dann meist die Üblichen:
Wirtschafts und Finanzinteressen;
direkt oder via angekaufter Politiker.
Aber es reicht vieleicht auch schon zu gucken, wie sich FoxNews verhält:
Dann das Gegenteil annehmen^^
Nämlich, dass fossile Brennstoffe endlich sind. Selbst wenn es keinen Klimawandel gibt, kann ich nicht endlos von einer endlichen Substanz haben.
Leider sind solche Kritiker aus ähnlichen Reihen wie die Tea-Party und diese lebt ja auch im Takka-Tukka-Land...
Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und sage, dass Klimawandel "vorgeschoben" wird (wie wir wissen ja dann aber doch nur Bla Bla) um andere Umweltprobleme zu vertuschen - die Sie schön aufgelistet haben.
Außerdem glaube ich nicht dass es das größte Problem sein wird, der Klimawandel - wir sind auf Wachstum getrimmt - wie sonst könnten wir uns Ultra-Hyper-Reiche leisten, und werden die Fossilen Brennstoffe in den nächsten Jahren noch schneller verbrennen als bisher. Solange bis der letzte Tropfen in einem BMW X6 verheizt wurde. Und das macht mir größere Angst. Man bedenke nur mal: für eine Kalorie Nahrung werden 10 Kalorien Erdöl verbraucht.
Wir steuern mit Vollgas auf unseren Kollaps zu und die einzige Lösung die uns einfällt ist es, noch fester aufs Gas zu drücken. Die (Um)-Welt wird das, mit heftigen Schäden überleben, wir.. fragwürdig.
...C02 ein Treibhausgas ist.
...der CO2-Gehalt in der Atmosphäre in der Erdgeschichte keine Korrelation zum Erdklima hatte.
Beides ist jedoch irrelevant, da jedem klar sein sollte, dass der Weg zu Nachhaltigkeit und Ressourcenschonung unbedingt gegangen werden muss. Ob ich mit einer Solar- oder Windkraftanlage CO2 einspare, ist im Hinblick auf unsere Zukunft ganz sicher egal. Warum also noch diese Diskussion über den Klimawandel?
Weil man damit ganz erheblich mächtige internationale (an wen sollen die überhaupt gehen?), wie auch nationale Steuergesetze zu legitimieren versucht und die Energiewende unheimlich viel Geld verschlingt.
Also das ist echt die Höhe. Die meisten Leugner eines anthropogenen Klimawandels behaupten ja wenigstens noch, dass der CO2-Gehalt immer nur der Globaltemperatur folgte und eine umgekehrte Wechselwirkung nicht vorhanden sei (was natürlich Blödsinn ist), aber sie behaupten hier gerade, es gebe gar keine Korrelation! Sie wissen aber schon was das ist, so eine "Korrelation", oder?
....man heute oder in zwanzig Jahren für jetzt eniger und dann effizientere Technologien ausgibt, zumal es durchaus neuere Forschung gibt, die unklar macht, ob CO2 wirklich das Problem ist und nicht Kosmische Strahlen in Kombination mit relativ geringer Solar Aktivität.
Weil man damit ganz erheblich mächtige internationale (an wen sollen die überhaupt gehen?), wie auch nationale Steuergesetze zu legitimieren versucht und die Energiewende unheimlich viel Geld verschlingt.
Also das ist echt die Höhe. Die meisten Leugner eines anthropogenen Klimawandels behaupten ja wenigstens noch, dass der CO2-Gehalt immer nur der Globaltemperatur folgte und eine umgekehrte Wechselwirkung nicht vorhanden sei (was natürlich Blödsinn ist), aber sie behaupten hier gerade, es gebe gar keine Korrelation! Sie wissen aber schon was das ist, so eine "Korrelation", oder?
....man heute oder in zwanzig Jahren für jetzt eniger und dann effizientere Technologien ausgibt, zumal es durchaus neuere Forschung gibt, die unklar macht, ob CO2 wirklich das Problem ist und nicht Kosmische Strahlen in Kombination mit relativ geringer Solar Aktivität.
Mittelalterliche Warmzeit, Kleine Eiszeit Wikinger auf Grünland.
Viel Spaß beim Erklären im wissenschaftlichen Kanon des IPCC.
Natürliche Schwankungen und anthropogene Effekte schließen sich eben nicht aus, aber eigentlich wollte ich mich da raushalten. Bringt doch eh nichts...
Ich für meinen Teil habe keine Ahnung, worum's hier gehen soll. Und neugierig hat mich diese kontextbefreite Aufzählung auch nicht gemacht.
Natürliche Schwankungen und anthropogene Effekte schließen sich eben nicht aus, aber eigentlich wollte ich mich da raushalten. Bringt doch eh nichts...
Ich für meinen Teil habe keine Ahnung, worum's hier gehen soll. Und neugierig hat mich diese kontextbefreite Aufzählung auch nicht gemacht.
Ross McKitrick über das IPCC: http://www.rossmckitrick....
Durchaus die Lesezeit wert.
für diesen Link,
Eine Menge der Kommentare hier sollten sich damit erübrigt haben.
MFG
für diesen Link,
Eine Menge der Kommentare hier sollten sich damit erübrigt haben.
MFG
Weil man damit ganz erheblich mächtige internationale (an wen sollen die überhaupt gehen?), wie auch nationale Steuergesetze zu legitimieren versucht und die Energiewende unheimlich viel Geld verschlingt.
und der Verzicht gegenwärtig fast automatisch ein "mehr" an Atomkraftwerken bedeutet.
Deren unglaublich langfristiges und potentiell kurzfristig-desaströses Schädigungspotential für Umwelt und Mensch sind wissenschaftlicher Fakt.
Was hätten sie lieber?
Eine Hypothesen-Gläubigkeit oder eine konstante Gefährdung durch AKWs und deren Abfallprodukte?
und der Verzicht gegenwärtig fast automatisch ein "mehr" an Atomkraftwerken bedeutet.
Deren unglaublich langfristiges und potentiell kurzfristig-desaströses Schädigungspotential für Umwelt und Mensch sind wissenschaftlicher Fakt.
Was hätten sie lieber?
Eine Hypothesen-Gläubigkeit oder eine konstante Gefährdung durch AKWs und deren Abfallprodukte?
und der Verzicht gegenwärtig fast automatisch ein "mehr" an Atomkraftwerken bedeutet.
Deren unglaublich langfristiges und potentiell kurzfristig-desaströses Schädigungspotential für Umwelt und Mensch sind wissenschaftlicher Fakt.
Was hätten sie lieber?
Eine Hypothesen-Gläubigkeit oder eine konstante Gefährdung durch AKWs und deren Abfallprodukte?
Ist das noch eine Zeitung, welche es sich zur Aufgabe gemacht hat, interessenfrei über Vorgänge des Zeitgeschehens zu berichten?
Zitat: Verlag und Redaktion treten für freiheitliche, demokratische und soziale Prinzipien ein. http://www.zeitverlag.de/...
Da stimmt etwas nicht mehr, merken Sie auch oder?
...
"Leugner des Klimawandels" ist ein absolut interessensfreier, objektiver Ausdruck. Schließlich herrscht in wissenschaftlichen Kreisen Einigkeit über die Existenz und Bedrohung des Klimawandels. Zweifel kommen nur aus der Ecke der Politik oder der Ideologie bzw. von wirtschaftlichen Interessen.
Das Darlegen von Zusammenhängen soll freiheitliche, demokratische und soziale Prinzipien gefährden? Da stimmt etwas nicht, da merken Sie doch wohl auch?
...
"Leugner des Klimawandels" ist ein absolut interessensfreier, objektiver Ausdruck. Schließlich herrscht in wissenschaftlichen Kreisen Einigkeit über die Existenz und Bedrohung des Klimawandels. Zweifel kommen nur aus der Ecke der Politik oder der Ideologie bzw. von wirtschaftlichen Interessen.
Das Darlegen von Zusammenhängen soll freiheitliche, demokratische und soziale Prinzipien gefährden? Da stimmt etwas nicht, da merken Sie doch wohl auch?
Diskreditiert werden in der Wortwahl der Zeit zunächst die Skeptiker, die wieder mal als "Leugner des Klimawandels" bezeichnet werden. Damit wird eine wissenschaftliche Meinung (z.B. dass der Klimawandel nicht menschengemacht ist) in die politisch dunkle Ecke (a la Holocaustleugner) gestellt und kriminalisiert. Das ist eine eliminatorische Stigmatisierung, die letztlich den "Klimaleugnern" ihr Existenzrecht entzieht. Inquisition pur.
Das Wort "Verschwörungstheorie" über dem Titel soll wohl auch über den letzten Zweifel an der mentalen Verfassung der bösen Skeptiker ausräumen. Aber was erwartet man andererseits auch auf ZO?!
Von den "Leugnern" (es gibt abwertendere Begriffe) wird doch die ganze Klimatologenzunft kriminalisiert!
Abgesehen davon halte ich nicht viel von diesem Ruf nach "Interessensfreiheit" (bei Ihrem Vorredner), denn natürlich hat eine Zeitung (bzw. deren Redakteure) eine Meinung und veröffentlicht nicht nur "Nachrichten" sondern auch "Kommentare"/Meinungen. Mit dem gleichen Argument könnte man die "stigmatisierende" Berichterstattung gegen Kreationisten kritisieren. Oh, die Armen ;)
>>Diskreditiert werden in der Wortwahl der Zeit zunächst die Skeptiker, die wieder mal als "Leugner des Klimawandels" bezeichnet werden.<<
Und das in 99% aller Fälle auch völlig zu recht!
Ein Skeptiker ist durchaus der wissenschaftlichen Denkweise fähig. Einer, der die Daten betrachtet und sagt 'Herr Kollege, meine Folgerungen sehen da anders aus als ihre...'
Ein Skeptiker ist also sehr wohl Bestandteil des wissenschaftlichen Klimazirkus und der - glücklicherweise stattfindenden - Grabenkämpfe auf den akademischen Fluren.
Dummerweise fallen eben bis auf eine geringe Restmenge die Klimaleugner nicht unter diese Definition. Die Leugner sind Leute, die man nicht überzeugen kann und die ich persönlich auch nicht mehr überzeugen will. Ich diskutiere auch nicht mit rechten Evangelikalen über die Entstehung der Erde, hat keinen Zweck sowas.
Wenn man der Meinung ist 'die paar Promille CO2 machen nichts' dann - bitte. Klar, wir können seit 150 Jahren mit den Ressourcen der Erde rumaasen, als gäb's kein Morgen mehr. Und uns dann wundern, wenn es tatsächlich keins mehr gibt?
Oder das einfach wegwünschen a lá 'Der Herr wird's schon richten'?
Lächerlich.
Warum ich solchen Leuten helfen sollte, wenn sie in 20 Jahren in ihrer Küstenvilla absaufen oder im Killerwinter erfrieren, entzieht sich dann aber auch meinem Verständnis.
Und gäbe es hier Inquisition, würde man derartige Diskussionen nicht führen, sondern die Scheiterhaufen wieder in Betrieb nehmen. Gäbe dann aber wieder zuviel CO2
"Dummerweise fallen eben bis auf eine geringe Restmenge die Klimaleugner nicht unter diese Definition. Die Leugner sind Leute, die man nicht überzeugen kann und die ich persönlich auch nicht mehr überzeugen will. [...]hat keinen Zweck sowas."
Gemeint waren nicht die Unbelehrbaren, die sie zu jedem Thema finden, sondern gemeint war wohl eher die Wortwahl, die sich bei diesem Thema mit dem Begriff "Leugner" "begnügt" und bei anderen Themen gerne sofort eine Phobie attestiert. Gemeint war eher eine Tendenz in dieser Diskussions(un)kultur in der einzelne Gruppen einen totalitären Anspruch auf Meinungführerschaft durch ihre Wahl der Worte für auch gemäßigte Kritiker des eigenen Standpunktes zum Ausdruck bringen, der ihnen nicht zusteht.
"Warum ich solchen Leuten helfen sollte, wenn sie in 20 Jahren in ihrer Küstenvilla absaufen oder im Killerwinter erfrieren, entzieht sich dann aber auch meinem Verständnis."
Um diese Leute brauchen Sie sich auch nicht zu kümmern, da die sich zu den 50 Mio. von der UN 2005 für 2010 prognostizierten Klimafüchtlingen gesellen werden. (Quelle: http://www.spiegel.de/wis...). Ganz abgesehen von den 100, 200 oder hunderten Mio. Klimaflüchtlingen bis 2020. (Quellen: http://www.heise.de/tp/ar... | http://www.welt.de/wissen... | http://www.zeit.de/online...)
Entfernt. Bitte kommentieren Sie sachlich zum Thema. Danke. Die Redaktion/sc
Entfernt. Bitte verzichten Sie auf unsachliche Spekulationen. Danke. Die Redaktion/sc
Das Wort "Verschwörungstheorie" über dem Titel soll wohl auch über den letzten Zweifel an der mentalen Verfassung der bösen Skeptiker ausräumen. Aber was erwartet man andererseits auch auf ZO?!
Von den "Leugnern" (es gibt abwertendere Begriffe) wird doch die ganze Klimatologenzunft kriminalisiert!
Abgesehen davon halte ich nicht viel von diesem Ruf nach "Interessensfreiheit" (bei Ihrem Vorredner), denn natürlich hat eine Zeitung (bzw. deren Redakteure) eine Meinung und veröffentlicht nicht nur "Nachrichten" sondern auch "Kommentare"/Meinungen. Mit dem gleichen Argument könnte man die "stigmatisierende" Berichterstattung gegen Kreationisten kritisieren. Oh, die Armen ;)
>>Diskreditiert werden in der Wortwahl der Zeit zunächst die Skeptiker, die wieder mal als "Leugner des Klimawandels" bezeichnet werden.<<
Und das in 99% aller Fälle auch völlig zu recht!
Ein Skeptiker ist durchaus der wissenschaftlichen Denkweise fähig. Einer, der die Daten betrachtet und sagt 'Herr Kollege, meine Folgerungen sehen da anders aus als ihre...'
Ein Skeptiker ist also sehr wohl Bestandteil des wissenschaftlichen Klimazirkus und der - glücklicherweise stattfindenden - Grabenkämpfe auf den akademischen Fluren.
Dummerweise fallen eben bis auf eine geringe Restmenge die Klimaleugner nicht unter diese Definition. Die Leugner sind Leute, die man nicht überzeugen kann und die ich persönlich auch nicht mehr überzeugen will. Ich diskutiere auch nicht mit rechten Evangelikalen über die Entstehung der Erde, hat keinen Zweck sowas.
Wenn man der Meinung ist 'die paar Promille CO2 machen nichts' dann - bitte. Klar, wir können seit 150 Jahren mit den Ressourcen der Erde rumaasen, als gäb's kein Morgen mehr. Und uns dann wundern, wenn es tatsächlich keins mehr gibt?
Oder das einfach wegwünschen a lá 'Der Herr wird's schon richten'?
Lächerlich.
Warum ich solchen Leuten helfen sollte, wenn sie in 20 Jahren in ihrer Küstenvilla absaufen oder im Killerwinter erfrieren, entzieht sich dann aber auch meinem Verständnis.
Und gäbe es hier Inquisition, würde man derartige Diskussionen nicht führen, sondern die Scheiterhaufen wieder in Betrieb nehmen. Gäbe dann aber wieder zuviel CO2
"Dummerweise fallen eben bis auf eine geringe Restmenge die Klimaleugner nicht unter diese Definition. Die Leugner sind Leute, die man nicht überzeugen kann und die ich persönlich auch nicht mehr überzeugen will. [...]hat keinen Zweck sowas."
Gemeint waren nicht die Unbelehrbaren, die sie zu jedem Thema finden, sondern gemeint war wohl eher die Wortwahl, die sich bei diesem Thema mit dem Begriff "Leugner" "begnügt" und bei anderen Themen gerne sofort eine Phobie attestiert. Gemeint war eher eine Tendenz in dieser Diskussions(un)kultur in der einzelne Gruppen einen totalitären Anspruch auf Meinungführerschaft durch ihre Wahl der Worte für auch gemäßigte Kritiker des eigenen Standpunktes zum Ausdruck bringen, der ihnen nicht zusteht.
"Warum ich solchen Leuten helfen sollte, wenn sie in 20 Jahren in ihrer Küstenvilla absaufen oder im Killerwinter erfrieren, entzieht sich dann aber auch meinem Verständnis."
Um diese Leute brauchen Sie sich auch nicht zu kümmern, da die sich zu den 50 Mio. von der UN 2005 für 2010 prognostizierten Klimafüchtlingen gesellen werden. (Quelle: http://www.spiegel.de/wis...). Ganz abgesehen von den 100, 200 oder hunderten Mio. Klimaflüchtlingen bis 2020. (Quellen: http://www.heise.de/tp/ar... | http://www.welt.de/wissen... | http://www.zeit.de/online...)
Entfernt. Bitte kommentieren Sie sachlich zum Thema. Danke. Die Redaktion/sc
Entfernt. Bitte verzichten Sie auf unsachliche Spekulationen. Danke. Die Redaktion/sc
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren