Open Source "Linux ist zu komplex geworden"
Seite 3/3:
In der Entwicklergemeinde geht es um Vertrauen
ZEIT ONLINE: Bekümmert Sie das?
Torvalds: Ich sehe es als interessantes Phänomen, aber es stört mich nicht. Es ist nicht der Grund, warum ich an Linux arbeite. Ich mag es einfach, wenn mein Computer mit Linux läuft. Das macht mich glücklich. Aber ich mache mir nicht dauernd Gedanken darum, ob andere nun Linux nutzen oder nicht. Dass ich das mal gestartet habe, macht mich zwar stolz. Aber ich sage mir nicht jeden Tag: Ha, wieder eine Google-Suche losgeschickt, und sie wurde mit Linux-Servern ausgeführt! Nein, das kümmert mich nicht wirklich.
Anzeige
Einige Märkte nehmen Linux nun einmal besser an als andere, und im Servermarkt hatten wir aus dem Stand zwanzig Prozent Anteil erreicht.
ZEIT ONLINE: Wie finden Sie das Glückwunschvideo, das Microsoft der Linux Foundation zum 20. Geburtstag von Linux geschickt hat?
Torvalds: Ich weiß nicht genau. Es ist merkwürdig. Es ist lustig. Ist das wirklich von Microsoft? Ich meine, natürlich hat Microsoft es gemacht, aber es könnte eine kleine interne Truppe gewesen sein.
ZEIT ONLINE: Microsoft trägt einiges zu der Entwicklung von Linux bei, oder?
Torvalds: Sie helfen sich selbst, indem sie Linux für ihre eigenen Virtualisierungslösungen fit machen. Genau so soll es laufen. Die Leute sollen Linux aus eigenen, egoistischen Gründen nutzen. Denn jeder hat seinen eigenen Grund, warum er etwas ändern möchte und alle sind glücklicher, wenn sie zusammenarbeiten können. Microsoft ist dafür nur ein Beispiel, wenn auch ein lustiges. Wahrscheinlich ist das nur eine kleine Gruppe in irgendeiner Ecke des Microsoft-Campus' und wird von jedem dort gehasst, oder so.
ZEIT ONLINE: Wie viele Menschen könnten eigentlich Ihren Job machen?
Torvalds: Es ist ein Netzwerk und daher geht es eigentlich um Vertrauen. Die Menge an technischem Wissen ist enorm, aber es gibt sicher ein paar Dutzend Menschen, die meinen Job machen könnten. Nicht, weil ich technisch allen überlegen bin, bin ich ein effektiver Leiter und Manager. Auch wenn ich das gerne glauben würde. Nein, ich bin ein guter Manager, weil die Entwickler mir vertrauen. Sie glauben vielleicht nicht, dass ich immer die richtige Entscheidung treffe. Aber sie vertrauen mir, weil sie wissen, dass ich es wieder ausbügele, wenn ich eine falsche Entscheidung getroffen habe.
Mehr zum Thema
Übersicht zu diesem Artikel
- Seite 1 "Linux ist zu komplex geworden"
- Seite 2 Der Desktopmarkt ist schwer zu knacken
- Seite 3 In der Entwicklergemeinde geht es um Vertrauen
Anzeige
- Datum 01.11.2011 - 15:22 Uhr
- Seite 1 | 2 | 3 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT ONLINE
- Kommentare 105
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
Wenn der Staat sich engagiert hätte in der Linuxentwicklung statt Milliarden für Desktop-Lizenzen über den Atlantik zu schieben für Software wo man den Quellcode überhaupt nicht einsehen kann und Backdoors für fremde Nachrichtendienste eingebaut sind. Aus Sicherheitsgründen ist das wirklich fatal.
Natürlich, aber der Staat und die Behörden haben scheinbar keine glückliche Hand mit der IT - wir müssen uns ja immer wieder wundern, was da geschieht - und überhaupt fehlt wohl die Fähigkeit die IT-Themen an sich, das IT-Personal und auch das Potential der Betriebssysteme sowie verhängnisvolle Abhängigkeiten angemessen zu beurteilen.
.. er, der Staat das tun sollen, Linux unterstützen meine ich, lieber Leser zelotti. Der Staat macht das ja (hoffentlich) auch nicht bei Papierherstellern oder Telefonanbietern.
Die Sicherheitsargumente finde ich ebenfalls nicht nachvollziehbar. Würden 98 % Linux auf dem Desktop fahren, gäbe es auch jede Menge Linux-Viren. Zur Zeit lohnt sich das wohl nicht.
Und Linux torpediert sich als Desktopstandard selbst. Auf den Schnupper-CDs der PC-Magazine sind nicht selten 10 verschiedene Distributionen zum Probieren. Jede ist etwas anders in der Bedienung und in den technischen Details. Statt das Betriebssystem gemeinsam nach einer Linie zu entwickeln und dann Anwendungen darauf zu verkaufen, zermartern sich alle damit das 'schönere' Linux anzubieten. Wie ich das finde: bekloppt!
So ist schon Unix in den 80er Jahren gescheitert, die große Verbreitung zu finden.
denn es ist wohl derselbe Effekt, mit dem meine Firma sehr viel Geld verdient:
Irgendwo in der Hierarchie gibt es einen "Computerlaien" mit wenig technischem Verständnis, der auf seiner Risikomatrix "Kein direkter Hersteller -> kein Support -> Rotes Kreuz" sieht. Dann hat er leider wenig Wissen über den Inhalt von Supportverträgen und deren technischer Bedeutung und weiß nicht, dass er vielleicht mit MS einen Vertrag haben kann, seinen Leuten aber keiner im Fehlerfall helfen wird (zu akzeptablen Kosten), das dauert Wochen bis Monate. Pauschal steht da "Supported" und dass reicht! Dass er von einem Linux-Supporter (nicht Hersteller) einen inhaltlich viel effektiveren Vertrag nach etwas Marktanalyse haben könnte, sieht er nicht. Vielleicht war einfach die Frage zu "banal" gestellt und keine "langatmigen Erklärungen" als "Fakten" von seinem Techniker gewünscht und schon ist die Entscheidung auf binären :) Fakten gefällt. Linux -> Support -> Nein, aber...
Technik ist nicht gleich Risikomatrix.
By the way: Wenn bei einer Bewerbung "Linuxerfahrung" steht, dann rümpfen meine Kollegen immer die Nase; So was Unnötiges, Spielzeugsysteme, Idealist weil Alternativen zu ihrem Kenntnisstand ihrem Weltbild widersprechen. Ich freue mich immer: Überdentellerandschauer und technisch Interessierter, vielleicht ein Fuchs, der fähig ist, auch mal Neues zu tun. Her damit.
Weh tut es, wenn auch stud. Informatiker nur MS akzeptieren... Nutzlose Einäugige.
Natürlich, aber der Staat und die Behörden haben scheinbar keine glückliche Hand mit der IT - wir müssen uns ja immer wieder wundern, was da geschieht - und überhaupt fehlt wohl die Fähigkeit die IT-Themen an sich, das IT-Personal und auch das Potential der Betriebssysteme sowie verhängnisvolle Abhängigkeiten angemessen zu beurteilen.
.. er, der Staat das tun sollen, Linux unterstützen meine ich, lieber Leser zelotti. Der Staat macht das ja (hoffentlich) auch nicht bei Papierherstellern oder Telefonanbietern.
Die Sicherheitsargumente finde ich ebenfalls nicht nachvollziehbar. Würden 98 % Linux auf dem Desktop fahren, gäbe es auch jede Menge Linux-Viren. Zur Zeit lohnt sich das wohl nicht.
Und Linux torpediert sich als Desktopstandard selbst. Auf den Schnupper-CDs der PC-Magazine sind nicht selten 10 verschiedene Distributionen zum Probieren. Jede ist etwas anders in der Bedienung und in den technischen Details. Statt das Betriebssystem gemeinsam nach einer Linie zu entwickeln und dann Anwendungen darauf zu verkaufen, zermartern sich alle damit das 'schönere' Linux anzubieten. Wie ich das finde: bekloppt!
So ist schon Unix in den 80er Jahren gescheitert, die große Verbreitung zu finden.
denn es ist wohl derselbe Effekt, mit dem meine Firma sehr viel Geld verdient:
Irgendwo in der Hierarchie gibt es einen "Computerlaien" mit wenig technischem Verständnis, der auf seiner Risikomatrix "Kein direkter Hersteller -> kein Support -> Rotes Kreuz" sieht. Dann hat er leider wenig Wissen über den Inhalt von Supportverträgen und deren technischer Bedeutung und weiß nicht, dass er vielleicht mit MS einen Vertrag haben kann, seinen Leuten aber keiner im Fehlerfall helfen wird (zu akzeptablen Kosten), das dauert Wochen bis Monate. Pauschal steht da "Supported" und dass reicht! Dass er von einem Linux-Supporter (nicht Hersteller) einen inhaltlich viel effektiveren Vertrag nach etwas Marktanalyse haben könnte, sieht er nicht. Vielleicht war einfach die Frage zu "banal" gestellt und keine "langatmigen Erklärungen" als "Fakten" von seinem Techniker gewünscht und schon ist die Entscheidung auf binären :) Fakten gefällt. Linux -> Support -> Nein, aber...
Technik ist nicht gleich Risikomatrix.
By the way: Wenn bei einer Bewerbung "Linuxerfahrung" steht, dann rümpfen meine Kollegen immer die Nase; So was Unnötiges, Spielzeugsysteme, Idealist weil Alternativen zu ihrem Kenntnisstand ihrem Weltbild widersprechen. Ich freue mich immer: Überdentellerandschauer und technisch Interessierter, vielleicht ein Fuchs, der fähig ist, auch mal Neues zu tun. Her damit.
Weh tut es, wenn auch stud. Informatiker nur MS akzeptieren... Nutzlose Einäugige.
Torvalds sagt, noch funktioniere das Microsoft-System, sich die Treiber von den Herstellern liefern zu lassen. Nun, das tut es nicht. Ich verfüge über einen sehr teuren Business-Drucker von HP. Unter meinem alten Desktop-Rechner mit Windows XP konnte ich den vollen Funktionsumfang nutzen (Duplex-Druck, mehrere Druckgeschwindigkeiten, unterschiedl. Papiersorten und -formate bis A3+, zwei Papierschächte usw.) Unter Win 7 gab es nur noch einen rudimentären Treiber, der nichts davon unterstützt.
Kürzlich kaufte ich mir mein erstes Notebook. Ein Schnäppchen ohne Betriebssystem. Ich probierte verschiedene Linux-Distributionen aus und blieb schließlich bei Ubunutu 11.10. Einfach installiert und alles läuft einschl. WLAN, Webcam usw, Dann die große Überraschung: Drucker per USB angeschlossen, automatische Erkennung lief, Treiber wurden installiert und, taraah! der volle Funktionsumfang steht mir wieder zur Verfügung. So einfach kann Linux sein.
Mag ja sein, dass dieser unwarscheinliche Fall bei ihnen Eingetreten ist, aber 99% der handelsüblichen Konsumerhardware wird von Windows besser unterstützt.
Beispiel Canon IP 5200-Drucker. Da bin ich froh, dass das Teil unter Linux überhaupt druckt :P Von guter Treiberunterstützung kann dort allerdings keine Rede sein und die Einstellungen für die rudimentären Treiber sind auch extrem Benutzerunfreundlich.
Mit Ubuntu und einem Notebook ohne BS wird mobile PC-Arbeit so erschwinglich wie nie zuvor. Habe diese Erfahrung in diesem Jahr schon zweimal gemacht. Vor allem die superschnelle und unkomplizierte Einbindung ins WLAN hat mich jedesmal beeindruckt, obwohl ich's ja hätte wissen sollen. Schließlich laufen vier Desktops schon seit dreieinhalb Jahren störungsfrei mit Ubuntu im Netz (Kabel und Funk). Mir kommt als Haupt-BS nichts anderes mehr auf die Olatte(n). Für die paar Windows-Unvermeidbarkeiten (WiSo-Steuer, ein vernünftiges HDR-Programm, ShiftN, aber das war's fast schon) kommt die bei Ubuntu mitgelieferte virtuelle Maschine zum Einsatz. Mit 16 GB RAM läuft darin XP auch nicht langsamer als proprietär auf einem PC mit 2 oder 4 Gig. Und wenn Windows nicht mehr benötigt wird, ist es immer wieder amüsant, wenn die Meldung "Der Computer wird heruntergefahren" mit dem unspektakulären Schließen des VM-Fensters quittiert wird ;-)
Da sind die Funktionen unter allen Betriebssystemen gleich. Unter Linuxprintig.org können Sie sich die PPD-Datei herunterladen und den Drucker auch unter Linux oder BSD betreiben.
Mag ja sein, dass dieser unwarscheinliche Fall bei ihnen Eingetreten ist, aber 99% der handelsüblichen Konsumerhardware wird von Windows besser unterstützt.
Beispiel Canon IP 5200-Drucker. Da bin ich froh, dass das Teil unter Linux überhaupt druckt :P Von guter Treiberunterstützung kann dort allerdings keine Rede sein und die Einstellungen für die rudimentären Treiber sind auch extrem Benutzerunfreundlich.
Mit Ubuntu und einem Notebook ohne BS wird mobile PC-Arbeit so erschwinglich wie nie zuvor. Habe diese Erfahrung in diesem Jahr schon zweimal gemacht. Vor allem die superschnelle und unkomplizierte Einbindung ins WLAN hat mich jedesmal beeindruckt, obwohl ich's ja hätte wissen sollen. Schließlich laufen vier Desktops schon seit dreieinhalb Jahren störungsfrei mit Ubuntu im Netz (Kabel und Funk). Mir kommt als Haupt-BS nichts anderes mehr auf die Olatte(n). Für die paar Windows-Unvermeidbarkeiten (WiSo-Steuer, ein vernünftiges HDR-Programm, ShiftN, aber das war's fast schon) kommt die bei Ubuntu mitgelieferte virtuelle Maschine zum Einsatz. Mit 16 GB RAM läuft darin XP auch nicht langsamer als proprietär auf einem PC mit 2 oder 4 Gig. Und wenn Windows nicht mehr benötigt wird, ist es immer wieder amüsant, wenn die Meldung "Der Computer wird heruntergefahren" mit dem unspektakulären Schließen des VM-Fensters quittiert wird ;-)
Da sind die Funktionen unter allen Betriebssystemen gleich. Unter Linuxprintig.org können Sie sich die PPD-Datei herunterladen und den Drucker auch unter Linux oder BSD betreiben.
Ich kann mich den Veräußerungen anschließen. Ich denke auch, dass besonders die Verlagerung der Behördenpc auf Linuxbasis den meisten Fortschritt gebracht hätte.
Natürlich, aber der Staat und die Behörden haben scheinbar keine glückliche Hand mit der IT - wir müssen uns ja immer wieder wundern, was da geschieht - und überhaupt fehlt wohl die Fähigkeit die IT-Themen an sich, das IT-Personal und auch das Potential der Betriebssysteme sowie verhängnisvolle Abhängigkeiten angemessen zu beurteilen.
Es gibt auch im staatlichen Bereich hochkompetente Informatiker, zum Beispiel beim BSI. Meist dürfen die aber nichts entscheiden. Oft sind dagegen die Spitzenleute in Ministerien und Verwaltungen völlig unbedarft und ideale Opfer für die Sirenklängen skrupeloser Verkäufer auf "hohem Niveau" - wenn sie sich nicht sogar auch noch diesen Gesängen freiwillig zum eigenen Vorteil hingeben.
Es gibt auch im staatlichen Bereich hochkompetente Informatiker, zum Beispiel beim BSI. Meist dürfen die aber nichts entscheiden. Oft sind dagegen die Spitzenleute in Ministerien und Verwaltungen völlig unbedarft und ideale Opfer für die Sirenklängen skrupeloser Verkäufer auf "hohem Niveau" - wenn sie sich nicht sogar auch noch diesen Gesängen freiwillig zum eigenen Vorteil hingeben.
.. er, der Staat das tun sollen, Linux unterstützen meine ich, lieber Leser zelotti. Der Staat macht das ja (hoffentlich) auch nicht bei Papierherstellern oder Telefonanbietern.
Die Sicherheitsargumente finde ich ebenfalls nicht nachvollziehbar. Würden 98 % Linux auf dem Desktop fahren, gäbe es auch jede Menge Linux-Viren. Zur Zeit lohnt sich das wohl nicht.
Und Linux torpediert sich als Desktopstandard selbst. Auf den Schnupper-CDs der PC-Magazine sind nicht selten 10 verschiedene Distributionen zum Probieren. Jede ist etwas anders in der Bedienung und in den technischen Details. Statt das Betriebssystem gemeinsam nach einer Linie zu entwickeln und dann Anwendungen darauf zu verkaufen, zermartern sich alle damit das 'schönere' Linux anzubieten. Wie ich das finde: bekloppt!
So ist schon Unix in den 80er Jahren gescheitert, die große Verbreitung zu finden.
"Würden 98 % Linux auf dem Desktop fahren, gäbe es auch jede Menge Linux-Viren. Zur Zeit lohnt sich das wohl nicht."
Das stimmt so weder vorne noch hinten. Alleine das Sicherheitskonzzept ( welches ja schon Jahrzehnte existiert ) macht es Vireun und anderen Tieren zumindest schwerer, sich auf einem Linxusystem breit zu machen.
Ferner gibt es Linux für eine Vielzahl von Prozessoren, acu hier haben es Viren um einiges schwerer, man müsste quasi für jeden Maschinentyp einen eigenen Schädling haben.
Ferner ist die Administration und Absicherung eines Linxussystem einfacher, da alle Logdaten etc. in reinem Text vorliegen und so leicht analysiert werden können.
"Auf den Schnupper-CDs der PC-Magazine sind nicht selten 10 verschiedene Distributionen zum Probieren. Jede ist etwas anders in der Bedienung und in den technischen Details."
Das sich jetzt schon Menschen über Vielfalt beschweren. Bei Windows MÜÜSEN Sie das nehmen, was aus redmond angeliefert wird, bei Linux haben Sie die freie Auswahl. ( Gut, für Leute, die sich überhaupt nicht mit Computern beschäftigen, ist schon das zuviel ... )
Aber das Beste ist, es zwingt Sie keiner, ein Linuxsystem zu benutzen, Sie können auch weiterhin MS das Geld zuwerfen.
Forist zelotti schrieb, dass Linux quelloffen ist und daher keine unbekannten Backdoors versteckt sein können. Das ist ein entscheidender Vorteil von offenen Systemen und hat mit dem Virenproblem gar nichts zu tun. Sebstverständlich können auch für Linux Viren in Umlauf gesetzt werden, auch wenn viele Linux-Jünger das nicht glauben wollen. Wenn Linux eine größere Verbreitung hätte, wäre das auch längst passiert und man müsste dieselben Abwehrmaßnahmen wie bei Windows treffen.
es wuerde sich schon lohnen viren fuer linux zu programmieren, da viele server mit linux laufen..wenn ich mit nem virus die google server lahm legen koennte, dann ist das doch sicher wertvoller als an 3 mio hausrechner ranzukommen ;) nur ist das sicherlich viel komplizierter als beim fenster..und gerade hier ist naemlich die linux vielfalt von grossem vorteil;)
Linux wird auf ca. 90 % aller Server im Internet betrieben. Gründe für die Entwicklung von Linux-Viren gibt es also, aktive Viren aber nicht. (Es traten nur zwei Viren auf.)
http://de.wikipedia.org/w...
Das liegt vor allem daran, dass jeder in den Quellcode gucken und Fehler finden kann. Das ist bei Windows nicht möglich. Weiterhin wurde Linux von Sicherheitsexperten entwickelt und es hat ein sehr strenges Rechtesystem, was schon im voraus den größten Schaden verhindert.
"Würden 98 % Linux auf dem Desktop fahren, gäbe es auch jede Menge Linux-Viren. Zur Zeit lohnt sich das wohl nicht."
Das stimmt so weder vorne noch hinten. Alleine das Sicherheitskonzzept ( welches ja schon Jahrzehnte existiert ) macht es Vireun und anderen Tieren zumindest schwerer, sich auf einem Linxusystem breit zu machen.
Ferner gibt es Linux für eine Vielzahl von Prozessoren, acu hier haben es Viren um einiges schwerer, man müsste quasi für jeden Maschinentyp einen eigenen Schädling haben.
Ferner ist die Administration und Absicherung eines Linxussystem einfacher, da alle Logdaten etc. in reinem Text vorliegen und so leicht analysiert werden können.
"Auf den Schnupper-CDs der PC-Magazine sind nicht selten 10 verschiedene Distributionen zum Probieren. Jede ist etwas anders in der Bedienung und in den technischen Details."
Das sich jetzt schon Menschen über Vielfalt beschweren. Bei Windows MÜÜSEN Sie das nehmen, was aus redmond angeliefert wird, bei Linux haben Sie die freie Auswahl. ( Gut, für Leute, die sich überhaupt nicht mit Computern beschäftigen, ist schon das zuviel ... )
Aber das Beste ist, es zwingt Sie keiner, ein Linuxsystem zu benutzen, Sie können auch weiterhin MS das Geld zuwerfen.
Forist zelotti schrieb, dass Linux quelloffen ist und daher keine unbekannten Backdoors versteckt sein können. Das ist ein entscheidender Vorteil von offenen Systemen und hat mit dem Virenproblem gar nichts zu tun. Sebstverständlich können auch für Linux Viren in Umlauf gesetzt werden, auch wenn viele Linux-Jünger das nicht glauben wollen. Wenn Linux eine größere Verbreitung hätte, wäre das auch längst passiert und man müsste dieselben Abwehrmaßnahmen wie bei Windows treffen.
es wuerde sich schon lohnen viren fuer linux zu programmieren, da viele server mit linux laufen..wenn ich mit nem virus die google server lahm legen koennte, dann ist das doch sicher wertvoller als an 3 mio hausrechner ranzukommen ;) nur ist das sicherlich viel komplizierter als beim fenster..und gerade hier ist naemlich die linux vielfalt von grossem vorteil;)
Linux wird auf ca. 90 % aller Server im Internet betrieben. Gründe für die Entwicklung von Linux-Viren gibt es also, aktive Viren aber nicht. (Es traten nur zwei Viren auf.)
http://de.wikipedia.org/w...
Das liegt vor allem daran, dass jeder in den Quellcode gucken und Fehler finden kann. Das ist bei Windows nicht möglich. Weiterhin wurde Linux von Sicherheitsexperten entwickelt und es hat ein sehr strenges Rechtesystem, was schon im voraus den größten Schaden verhindert.
Straßen und Eisenbahn und Flughäfen baut, wäre es and er Zeit das er auch ein Basis OS, zumindest fördert.
Mag ja sein, dass dieser unwarscheinliche Fall bei ihnen Eingetreten ist, aber 99% der handelsüblichen Konsumerhardware wird von Windows besser unterstützt.
Beispiel Canon IP 5200-Drucker. Da bin ich froh, dass das Teil unter Linux überhaupt druckt :P Von guter Treiberunterstützung kann dort allerdings keine Rede sein und die Einstellungen für die rudimentären Treiber sind auch extrem Benutzerunfreundlich.
Mein Kommentar stellt in keiner Weise eine Übertreibung dar. Ich habe lediglich die allgemeine Aussage, der MS-Treibersupport funktioniere noch, durch die Schilderung einer eigenen Erfahrung falsifiziert. Mehr ist auch nicht nötig.
Sie dagegen bestehen darauf, dass Ihr Einzelbeispiel meines entkräften könne, was aber nur dann gälte, wenn es zu verallgemeinern wäre. Das könnte man mit Recht "Übertreibung" nennen.
Sämtliche Drucker der Canon IP und Pixma-Reihe werden unter Linux vollumfänglich, in bester Qualität und mit kompletter graphischer Benutzerführung vom kommerziell lizenzierten Turboprint unterstützt. Kostet halt ein paar Euro, aber anschließend hat man eigentlich nie wieder Ärger mit Druckertreibern - und Farbprofile für die verwendeten Papiere und Tinten machen einem die Jungs auch noch gleich mit.
Mag ja sein, dass dieser unwarscheinliche Fall bei ihnen Eingetreten ist, aber 99% der handelsüblichen Konsumerhardware wird von Windows besser unterstützt.
Nein. Das stimmt überhaupt nicht. Wenn Sie sich auf 99% der aktuellen Hardware im Handel beziehen, dann mag das zutreffen. Für ältere Hardware steht man meist vor riesigen Problemen unter Windows. Das Problem in der Windows-Welt besteht darin, dass Treiber-Unterstützung meist nur für bestimmte Windows-Versionen existiert und - so wie beschrieben wurde - mit neuerer Windows-Version die Unterstützung erheblich abnimmt. Hersteller haben gar kein Interesse daran, ihre Treiber immer weiterzupflegen, weil sie schließlich neue Produkte verkaufen wollen und es vermutlich kaum ein Endverbraucher bezahlen wollte, dass er über 10 Jahre hinweg immer neueste Treiber bekommt. Gerade wenn man ältere Hardware verwendet (ab 3 Jahre), dann wird es unter Windows schon problematisch. Ich habe mittlerweile schon immer eine virtuelle Maschine mit Windows XP parat, wo ich alte USB-Geräte wie meinen Scanner noch betreiben kann. Unter Windows 7 funktioniert er zwar grundlegend, aber die Durchlichteinheit kann ich da nicht mehr benutzen.
Mein Kommentar stellt in keiner Weise eine Übertreibung dar. Ich habe lediglich die allgemeine Aussage, der MS-Treibersupport funktioniere noch, durch die Schilderung einer eigenen Erfahrung falsifiziert. Mehr ist auch nicht nötig.
Sie dagegen bestehen darauf, dass Ihr Einzelbeispiel meines entkräften könne, was aber nur dann gälte, wenn es zu verallgemeinern wäre. Das könnte man mit Recht "Übertreibung" nennen.
Sämtliche Drucker der Canon IP und Pixma-Reihe werden unter Linux vollumfänglich, in bester Qualität und mit kompletter graphischer Benutzerführung vom kommerziell lizenzierten Turboprint unterstützt. Kostet halt ein paar Euro, aber anschließend hat man eigentlich nie wieder Ärger mit Druckertreibern - und Farbprofile für die verwendeten Papiere und Tinten machen einem die Jungs auch noch gleich mit.
Mag ja sein, dass dieser unwarscheinliche Fall bei ihnen Eingetreten ist, aber 99% der handelsüblichen Konsumerhardware wird von Windows besser unterstützt.
Nein. Das stimmt überhaupt nicht. Wenn Sie sich auf 99% der aktuellen Hardware im Handel beziehen, dann mag das zutreffen. Für ältere Hardware steht man meist vor riesigen Problemen unter Windows. Das Problem in der Windows-Welt besteht darin, dass Treiber-Unterstützung meist nur für bestimmte Windows-Versionen existiert und - so wie beschrieben wurde - mit neuerer Windows-Version die Unterstützung erheblich abnimmt. Hersteller haben gar kein Interesse daran, ihre Treiber immer weiterzupflegen, weil sie schließlich neue Produkte verkaufen wollen und es vermutlich kaum ein Endverbraucher bezahlen wollte, dass er über 10 Jahre hinweg immer neueste Treiber bekommt. Gerade wenn man ältere Hardware verwendet (ab 3 Jahre), dann wird es unter Windows schon problematisch. Ich habe mittlerweile schon immer eine virtuelle Maschine mit Windows XP parat, wo ich alte USB-Geräte wie meinen Scanner noch betreiben kann. Unter Windows 7 funktioniert er zwar grundlegend, aber die Durchlichteinheit kann ich da nicht mehr benutzen.
Die Stadt München ist als einer der grössten "Kunden" von Linux bekannt. Es geht also.
Das stimmt, München ist vor einiger Zeit von Windows zu Linux umgeschwenkt, aber nicht, weil der Oberbürgermeister Linux per se so toll fand und es daher unterstützen und fördern wollte, sondern schlicht und einfach deswegen, weil er die Lizenzgebühren an Microsoft einsparen und so das Münchner Stadtsäckel entlasten wollte.
Das stimmt, München ist vor einiger Zeit von Windows zu Linux umgeschwenkt, aber nicht, weil der Oberbürgermeister Linux per se so toll fand und es daher unterstützen und fördern wollte, sondern schlicht und einfach deswegen, weil er die Lizenzgebühren an Microsoft einsparen und so das Münchner Stadtsäckel entlasten wollte.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren