UrheberrechtMuss die Gema-Vermutung wirklich weg?

Eine Onlinepetition gegen die Gema-Vermutung findet viel Zustimmung. Kritiker sagen, die Petition sei zwar gut gemeint, aber schlecht gemacht. von 

Protest gegen die Gema in Berlin

Protest gegen die Gema in Berlin  |  © Sean Gallup/Getty Images

Eine Onlinepetition gegen die sogenannte Gema-Vermutung hat die psychologisch wichtige Schwelle von 50.000 Mitzeichnern überschritten. Petent David Henninger fordert darin eine Veränderung von Paragraf 13 des Urheberrechtsgesetzes , um diese Gema-Vermutung abzuschaffen.

Die Zahl der Mitzeichner führt dazu, dass sich der Petitionsausschuss des Bundestages in einer öffentlichen Sitzung mit der Petition befassen muss. Mehr bedeutet es nicht, zumindest nicht rechtlich. Allerdings ist es durchaus eine gesellschaftlich relevante Aussage, wenn so viele Menschen die Petition unterstützen.

Anzeige

Hier ist ein Exkurs nötig um zu erklären, was die sogenannte Gema-Vermutung eigentlich besagt. Der Bundesgerichtshof hat unter anderem 1985 festgelegt , dass es eine Prüfpflicht gibt, wenn es um Nutzungsrechte von Musik oder anderen immateriellen Werken geht. Und diese Pflicht liegt nicht bei der Gema . Das bedeutet, die Gema darf grundsätzlich erst einmal davon ausgehen, dass eine Musik geschützt ist. Die Gegenseite, damals war es ein Pornofilmer, in dem aktuell diskutierten Fall geht es vor allem um Clubbetreiber und DJs, muss der Gema das Gegenteil beweisen.

Die Gema-Vermutung basiert auf den damals noch durchaus zutreffenden Annahmen, dass es erstens kaum freie Musik gibt. Dass die Gema zweitens die einzige Wahrnehmungsgesellschaft für solche Rechte hierzulande ist. Und dass sie in dieser Funktion drittens das gesamte in der Welt verfügbare Repertoire an geschützter Musik vertritt. Wer Musik aufführen oder nutzen will, heißt das, muss sich vorher erkundigen, ob er das darf, und er muss die aufgeführten Lieder der Gema melden. Er kann nicht einfach etwas aufführen und von der Gema den Beweis verlangen, dass er das Urheberrecht verletzt hat.

Die Vermutung soll dazu dienen, der Gema ihre Arbeit zu erleichtern. Was anhand der Menge der Fälle, die sonst geprüft werden müssten, durchaus nachvollziehbar ist.

Urheberrecht für Anfänger

Was ist ein Aggregator, warum wird die Gema kritisiert und wie viel verdienen Künstler am Verkauf von USB-Sticks mit? Unser Glossar zum Urheberrecht erklärt die wichtigsten Begriffe aus der Urheberrechtsdebatte von A wie Abmahnanwalt bis Z wie Zitate.

Inzwischen haben sich allerdings ein paar Dinge geändert. Deshalb gibt es jetzt die Onlinepetition. Die wichtigste Änderung ist die Menge an Musik, für deren Nutzung die Urheber gar keine Gebühren verlangen. Viele Musiker verbreiten ihre Werke inzwischen unter freien Lizenzen kostenlos über das Internet – weil sie es als Dienst an der Gesellschaft verstehen, oder weil ihnen die Bekanntheit wichtiger ist als der konkrete Verdienst mit diesem Werk. Jeder kann solche Musik abspielen, kopieren, weiterverarbeiten.

Das Problem ist, dass niemand weiß, wie viele Werke das betrifft. Denn dabei verwendete Rechtsmodelle wie Creative Commons sind eben keine Verwertungsgesellschaft, bei der man sich anmelden muss. Daher gibt es auch keine Statistik, wie viele sie nutzen. Markus Beckedahl, der Creative Commons in Deutschland vertritt, sagt: "Bei Musik ist das sehr schwer zu beziffern. Wir kennen viele freie Musiker und viele Netlabels, allerdings können wir nicht sagen, wie viele es insgesamt gibt."

Fünf Prozent sind freie Bilder

Als vager Anhaltspunkt kann die Bilddatenbank Flickr gelten – weil sie sehr groß ist und weil sich die Bilder dort nach ihrem Rechtsmodell durchsuchen lassen. Beckedahl sagt, vor gut einem Jahr seien fünf Prozent der Bilder dort, 200 Millionen Werke, unter einer CC-Lizenz eingestellt gewesen. "Inzwischen dürften es sehr viel mehr sein."

Das sind keine belastbaren Zahlen, aber es ist ein Anhaltspunkt dafür, dass die Gema-Vermutung heute auf einer nicht mehr ganz so sicheren Grundlage basiert. Was nicht zuletzt einer der Gründe für die derzeitigen Proteste gegen die Gema ist.

Leserkommentare
  1. Die GEMA kommt aus Zeiten als wenige Medienkonzerne wenige Künstler auf einem winzigen Markt vertreten haben. Mit der Vielfalt der heutigen Musikindustrie hat das nichts mehr zu tun.
    Der Gewinn sinkt auch nur für die Dieter Bohlens und das ist zu verschmerzen, wenn überhaupt erwähnenswert. Der Großteil der GEMA-Mitglieder wird doch von diesen Großverdienern abgezogen. Der Gewinn landet bei den obersten 10% der Mitglieder und der Rest schaut in die Röhre. Das ist für die Künstler vergleichbar mit der Ärzteschaft, wo über die Kassenärztlichen Vereinigungen eine kleine Minderheit der Mehrheit der Kollegen das Geld aus der Tasche zieht.
    In ihrer jetzigen Form, wo 90% der Mitglieder abgezogen werden brauchen wir die GEMA überhaupt nicht mehr.

    40 Leserempfehlungen
    • AtoY
    • 18. Oktober 2012 19:19 Uhr

    behindert mehr als sie nützt und es wird bald noch schlimmer, wenn die ersten Clubs/Tanzschulen usw. bald dicht machen!

    Die GEMA wendet völlig intransparenten Verteilungsschlüssen, von dem am Ende nur die bekannten Künstler profitieren, alle anderen bekommen so wenig ausgezahlt, dass sie min. einen weiteren Job brauchen um überhaupt über die Runden zu kommen.
    Jede größere Veranstaltung ist sogar dann verpflichtet im Grunde jede Sekunde nachzuweisen, selbst wenn dort freie Musik gespielt wird, DJ's werden auch zum größten Teil nur noch durch die GEMA behindert, vor allem solche, die Partybreaks spielen, da kommen auch in einer Minute schon locker 4-6 Tracks zusammen und für jeden Track müssen sie quasi einen Nachweis liefern, tun sie es nicht, wird einfach die Vermutung angewendet, auch wenn sie völlig unberechtigt ist.

    Vll soll man die GEMA nicht abschaffen, wie einige fordern, aber es muss dringend was gemacht werden, damit auch dieser Verein in dem 21sten Jahrhundert ankommt. Im Moment stecken sie im letzten Jahrhundert gat tief drin und ich sehe auch keinen Willen was dagegen zu machen, die Politik muss da dringend nachhelfen, sonst sehe ich schwarz in diesem Land bzw. wenn man sich Youtube ohne Proxy-Server anschaut ist ehe sehr vieles schwarz!

    13 Leserempfehlungen
  2. Das Dilemma ist klar.
    Der Verwaltungsaufwand wäre um ein Vielfaches höher und das ist nicht einfach "nur das Problem der Gema". Es ist auch das Problem vieler Künstler, denen ich übrigens jeden Cent gönne.
    Aber es muss eines klar sein:
    Bei dem "Kampf" Gerechtigkeit vs Kosten müssen die Argumente gegen die Gerechtigkeit SEHR stark sein, um überhaupt in Erwägung gezogen zu werden.
    Es kann nicht einfach "zu teuer, zu aufwendig" sein, Menschen fair zu behandeln.
    Und: in anderen Ländern, so hört man (z.B. Frankreich) geht es auch, zumindest besser als hier.
    Vielleicht mal umsehen und das Gema-Dogma in Frage stellen?

    13 Leserempfehlungen
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    ...scheint so eine Frage jedoch nicht so leicht zu klären sein, wie es für jeden normalen Menschen der Fall wäre. Die Politik selbst profitiert selbst von Lobbyisten der Musik- und Filmindustrie, da fällt eine Entscheidung gegen die Gerechtigkeit leichter. Die freien und kleineren Künstler aber auch die Nutzer ihrer Musik gucken in die Röhre.

    Aber das ist eher ein gesellschaftliches Problem. Das Volk scheint es leider hinzunehmen, dass der Großteil des Profits ungerecht auf einen kleinen Personenkreis verteilt wird.

    Das muss sich ändern, und die Petition ist ein guter Anfang, jedoch nicht die Lösung des Problems der ungerechten Verteilung!

    • GDH
    • 19. Oktober 2012 12:33 Uhr

    Ganz egal, wie die Gema-Gebühren verteilt werden:
    Die Gema-Vermutung begründet Pflichten für Leute, die überhaupt keine Gema-geschützten Sachen verwenden und von dene die Gema sowieso nichts bekommt. Diesen Leuten wird auferlegt, ihre Veranstaltung bei diesem Verein anzumelden und die Namen aller Künstler einer Musikaufführung zu nennen. DAS ist der Skandal daran.

  3. IMHO steht die GEMA als Vertriebskartell der OPEC in nichts nach. Auch auf die großen Labels sollten die Kartellbehörden mal ein Auge werfen.

    7 Leserempfehlungen
    • hugalf
    • 19. Oktober 2012 1:02 Uhr

    Nur mal ein Beispiel, warum ich finde, dass die GEMA ihre Aufgaben nicht erfüllt:

    Ich war mal Moderator bei einem kleinen Internetradiosender. Wir hatten uns brav angemeldet und zahlten auch Gebühren an GEMA und GVL. Wir loggten brav mit, welche Musik wir spielten. Diese Dateien hat die GEMA nie erhalten - denn sie hat sie nie angefordert.

    Sprich: Es ging nie darum, den Künstlern, die wirklich gespielt wurden, Geld zukommen zu lassen (was völlig ok ist), es ging darum, Geld zu kriegen, das an die "Großen" verteilt wird. Denn: Wir haben dort eben nicht die Herren Jackson und Bohlen gespielt, sondern andere Musik, die eben nicht immer dem Mainstream entsprach.

    Wenn man sich dann noch die grundlegend undemokratischen Strukturen der GEMA anschaut, und noch dazu überlegt, dass ich als Musikschaffender (der ich nicht bin - aber ich kenne genug) nachweisen muss, dass ich etwas selbst gemacht habe, statt dass die GEMA mir mein Plagiat nachweist, schreit dies zum Himmel.

    Wegen mir kann man die GEMA abschaffen, und durch etwas ersetzen, was zur Abwechslung mal nicht noch bizarrer und unbegreiflicher ist. Die Vermutung ist keine Ver- sondern eine Zumutung für alle, die sich dieser Gesellschaft nicht anschliessen wollen. Und dafür gibt es, gerade für kleine Künstler, gute Gründe.

    7 Leserempfehlungen
  4. Die Gema ist vielleicht über kurz oder lang auch nicht mehr die einzige Verwertungsgesellschaft, denn es ist bereits eine Alternative im Entstehen, die Cultural Commons Collecting Society (C3S).

    Sollte sich dieser Ansatz durchsetzen, dann wäre die Gema-Vermutung ohnehin obsolet.

    6 Leserempfehlungen
  5. Es gibt verschiedene Sichtweisen auf die Lizenzproblematik
    1. die GEMA: die will doch einfach möglichst einfach an möglichst viel Geld kommen. Am besten alle, die irgendwas mit Musik zu tun haben, zahlen möglichst pauschal. Ob sie nun GEMA-freie Musik spielen oder nicht, ist egal)
    2. der Künstler: der braucht die GEMA oder etwas vergleichbares - er hat sonst keine Möglichkeit an Geld zu kommen.
    3. der Kunde: der hat derzeit keine Informationen, welche Musikstücke der Zweitverwertung durch die GEMA unterliegen. Er wird dumm gehalten und soll eben bezahlen, wann immer es die GEMA möchte und in der von der GEMA festgelegten Höhe.

    Ich bin Kunde. Ich will nicht gegen Rechte Dritter verstoßen. Ich habe auch Verständnis für die Künstler die auch von etwas leben müssen. Ich brauche den Zugriff auf eine Datenbank (ggf. der GEMA) in der die Titel, Künstler oder was auch immer enthalten sind, die den GEMA-Verwertungsrechten unterliegen. Dann kann ich selbst entscheiden, ob ich solche Musik verwende oder eben freie Musik (z. B. aus dem Ausland, die ja auch nicht schlechter sein muss).

    Das kann doch in Zeiten des Internets nicht schwer sein (wenn man es denn will).

    Dass die GEMA automatisch für alle Musik und alle Musiker der Welt Geld kassiert, muss auf alle Fälle abgestellt werden.

    4 Leserempfehlungen
    • Ebs1
    • 18. Oktober 2012 22:55 Uhr

    Ich bin da anderer Auffassung:
    Nicht die GEMA-Vermutung muss weg.
    Sondern die gesamte GEMA, wie sie heute allen gegenüber auftritt. Die heutigen Verantwortlichen haben ihr ein Image verpasst, das zwar rechtlich gültig ist, aber ausgesprochen bürgerfeindlich. Genau das selbe Phänomen finden wir bei der GEZ, bei zahlreichen Behörden und Ämtern und Politikern. Es sei mir erspart, hier konkret zu werden, es sind alles schwarze Schafe, die aber wegen ihrer Machtposition zum öffentlichen Ärgernis werden, es sind die Kakerlaken unseres Landes. Sie sind halt da und keiner mag sie zertreten, obwohl sie es verdient haben.

    4 Leserempfehlungen

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Quelle ZEIT ONLINE
  • Schlagworte Musik | Bundesgerichtshof | Flickr | Gema | Künstler | Musikmarkt
Service