BGH zu FilesharingEltern haften nicht für Downloads ihrer Kinder

Wer seine Kinder belehrt, dass sie keine Musik im Netz herunterladen sollen, muss nicht zahlen, wenn sie es doch tun. Das urteilte der Bundesgerichtshof. von 

Haften Eltern für illegale Musikdownloads ihrer Kinder? Müssen sie immer erkennen, was ihre Kinder im Netz so treiben? Mit dieser Frage hat sich am Donnerstag der Bundesgerichtshof in Karlsruhe beschäftigt. Die Eltern eines damals 13-Jährigen waren zu 3.000 Euro Schadenersatz verurteilt worden – wegen Verletzung von Urheberrechten.

Die Richter entschieden, dass Eltern nicht in jedem Fall haften müssen. Wenn sie ihre Nachkommen zuvor "ausreichend" darüber belehrt haben, dass diese nicht Musik illegal herunterladen sollen, müssen sie eventuelle Schäden nicht bezahlen. "Eine Verpflichtung der Eltern, die Nutzung des Internet durch das Kind zu überwachen, den Computer des Kindes zu überprüfen oder dem Kind den Zugang zum Internet (teilweise) zu versperren, besteht grundsätzlich nicht", urteilten die Richter .

Anzeige

Im verhandelten Fall hatte der Sohn auf seinem Computer einen Tauschclient namens Morpheus installiert, mit dem er Musik herunterlud und gleichzeitig wieder anbot. Die Musikfirma EMI und andere kamen ihm auf die Schliche, erstatteten Anzeige und die Polizei durchsuchte das Haus der Familie und beschlagnahmte den PC.

Die Firmen warfen dem Jungen vor, in einem Zeitraum von sieben Monaten 1.147 Audiodateien mit Musiktiteln zugänglich gemacht zu haben. Sie verklagten die Eltern für den Download von 15 Songs auf Schadenersatz in Höhe von 200 Euro pro Titel.

Urheberrecht für Anfänger

Was ist ein Aggregator, warum wird die Gema kritisiert und wie viel verdienen Künstler am Verkauf von USB-Sticks mit? Unser Glossar zum Urheberrecht erklärt die wichtigsten Begriffe aus der Urheberrechtsdebatte von A wie Abmahnanwalt bis Z wie Zitate.

Aus Sicht des Oberlandesgerichts Köln zu Recht: Die Eltern hätten ihre Aufsichtspflicht verletzt, sie hätten darauf zu achten, was ihr Sohn im Internet macht. Dagegen wehrte sich die Familie, zumal der Vater der Meinung war, er habe technische Sicherheitsvorkehrungen getroffen und außerdem monatlich den Rechner kontrolliert. Die Richter des OLG fanden, dabei hätte ihm die Tauschsoftware auffallen müssen.

Auch der Anwalt der Kläger betonte das nun in der Verhandlung in Karlsruhe. Der Vater hätte das "sehr wohl erkennen können". Der Anwalt sah ein "deutliches" Versagen der Eltern. Diese hätten ihren Erziehungsauftrag verletzt. "Es kann sich kein Elternpaar darauf hinausreden, dass es nicht weiß, wie das mit dem Internet geht." Über illegale Tauschbörsen könne man schließlich auch in der Zeitung lesen.

Der Anwalt der Eltern argumentierte hingegen, die Eltern seien damit schlicht überfordert: "Technische Umgehungsmöglichkeiten zu entdecken, ist nicht von Eltern zu erwarten." Sie hätten getan, was möglich ist. Die Aufsichtspflicht sei "vollkommen erfüllt" worden.

Leserkommentare
  1. Da hat die Lobby aber versagt. Wie konnte das passieren?

  2. "Gut die "Rechteinhaber" könnten jeden gegen den Sohn als Verursacher vorgehen und ihn persönlich auf Schadensersatz verklagen."

    Das könnten die wahrscheinlich tun. Die Frage ist jedoch, ob sie es tun wollen.
    Auch bei bestehender Geschäfts- oder Deliktsfähigkeit fehlt den Kids regelmäßig DAS ausschlaggebende Kriterium: Geld!
    Die Abmahnunternehmen und/oder ihre Anwälte streiten doch nicht für das Recht. Die wollen Kohle, Moos, Money, Cash ...
    Und bei der Inanspruchnahme von Kindern und Jugendlichen bekommen sie leider nur Recht und ein schickes Urteil, welches sie sich für Jahre oder Jahrzehnte erst einmal hinter Glas an die Wand hängen können.
    Das Urteil ist daher ein echter Schlag in die Magengrube der Ab(zock)mahner.

    Antwort auf "Interessant!"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Denn man kann natürlich einen Titel erwirken und diesen dann auch vollstrecken lassen.

    Dann kommen wieder die "Angebote, die man nicht ablehnen kann".

    Denn wer möchte sein Kind mit tausenden € Schulden ins Berufleben starten lassen?
    Kontenpfändung dürfte auch bei minderjährigen gehen.

    Dort ist oft was zu holen, wenn die Verwandtschaft zum Geburtstag, etc. spendabel war.

    Es bleibt die Klärung ob ein Anspruch nach 823 I BGB durchsetzbar ist.
    Wenn ja, dann ändert sich nur der Adressat.

    Übringens wäre das auch durch die "Sommer unseres Lebens" Entscheidung des BGHs gedeckt.

    Dort heißt es, dass Schadensersatz nur vom Verursacher selbst, nicht aber vom "Störer" einklagbar sei.

    Der Verursacher ist bekannt und kann somit in Anspruch genommen werden.

    • Puki
    • 15. November 2012 17:28 Uhr

    Die Rechteinhaber hätten keine Handhabe gegen den Sohnemann in diesem konkreten Fall, da er mit 13 nicht strafmündig ist.

    Antwort auf "Interessant!"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Kuckstu § 828 BGB!

    Sie verwechseln oder vermengen da zwei Bereiche: Strafrecht und Zivilrecht.
    Strafrechtlich belangt werden kann man erst ab dem vollendeten 14. Lebensjahr (§ 19 StGB).
    Hier handelte es sich um ein zivilrechtliches Verfahren.
    Ab dem vollendeten 10. Lebensjahr kann man deliktsfähig, kann man also schadenersatzpflichtig sein, wenn man über die entsprechend erforderliche Einsichtsfähigkeit verfügt (s. § 828 BGB, auf den schon ein Mitforist hinwies).

  3. Im Artikel steht nicht ob der Anspruch aus § 823 BGB, den die Rechteinhaber gegen die Eltern geltend gemacht haben komplett verfallen ist oder ob er nur gegen die Eltern dies Jungen nicht durchsetzbar ist.

    Denn bei allen Fällen geht es immer um den Schadensersatzanspruch aus § 823 I BGB, daraus folgt die Festlegung eines Stretwertes und aus diesem wieder die Kosten.

    Bei der ganzen FS-Sache geht es um den letzten Teil, wer kann wo wieviel "abgreifen".

    Das Label interessiert nicht ob es 50 € oder 3.000 € "neutrale Erträge" / Fall erhält, der Anwalt rechnet seinen 1,x fachen Satz nach Streitwert ab.

  4. 13. @ Puki

    Kuckstu § 828 BGB!

  5. Endlich hat das BHG der Abzockmafia mal die Grenzen aufgezeigt.

    • Lyaran
    • 15. November 2012 17:38 Uhr

    Wie kommen die Beträge als z.B. 200€/Song zustande? Sind das Wunschvorstellungen der Labels oder wie wird soetwas ermittelt? Auf welcher Basis wird der Verdacht für eine Hausdurchsuchung ermittelt? Auf welcher Grundlage wird da Anzeige erstattet? Einiges ist mir da noch immer unklar.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Der Ersatz den der Rechteinhaber (RI) haben will, sind real immer "Wünsch Dir Was-Werte."

    Denn man kann keine wirkliche Abschätzung machen wie gut oder wie schlecht sich ein Tonträger oder ein Film verkauft.

    Oft wird man versuchen bei "schlecht gehehnden Sachen" break even zu erreichen und bei gut gehenden "Wind falls" einzustreichen.

    Gerade die erste Varinate ist ja die Gefahr bei Abmahnungen, dass man versucht, weltweit, Flops noch ein bisschen "aufzuhübschen" durch Schadensersatzeinnahmen.

    Das ist das alte Lied vom "pure economic loss".

    200 Kröten pro Song? Dieses Raffgierige Abschaum ist mittlerweile jenseits von gut und böse!

    vor allem als Schadenersatz? Wofür denn? welcher Schaden ist dem Kläger durch den Download von 15 Songs entstanden? das ist doch nur reine Willkür!
    Hierbei kann es doch allenfalls nur der Umsatzausfall gehen, für eben diese 15 Songs, und das auch nur unter der Annahme, dass der Rotznase diese Songs tatsächlich gekauft hätte, wenn er sie nicht einfach so saugen könnte!

    Das Urteil des BHG ist längst überfällig und gerecht!

  6. Denn man kann natürlich einen Titel erwirken und diesen dann auch vollstrecken lassen.

    Dann kommen wieder die "Angebote, die man nicht ablehnen kann".

    Denn wer möchte sein Kind mit tausenden € Schulden ins Berufleben starten lassen?
    Kontenpfändung dürfte auch bei minderjährigen gehen.

    Dort ist oft was zu holen, wenn die Verwandtschaft zum Geburtstag, etc. spendabel war.

    Es bleibt die Klärung ob ein Anspruch nach 823 I BGB durchsetzbar ist.
    Wenn ja, dann ändert sich nur der Adressat.

    Übringens wäre das auch durch die "Sommer unseres Lebens" Entscheidung des BGHs gedeckt.

    Dort heißt es, dass Schadensersatz nur vom Verursacher selbst, nicht aber vom "Störer" einklagbar sei.

    Der Verursacher ist bekannt und kann somit in Anspruch genommen werden.

    Antwort auf "@ Adresseveloren"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Es wird auf jeden Fall interessant.

    • genius1
    • 15. November 2012 19:14 Uhr

    Wäre das in etwa vergleichbar wie beim Auto, siehe Link:

    http://www.recht-find.de/...

    Da geht es im Wesentlichen um Bußgeld, und ich Weis nicht, ob sich Mittlerweile die Rechtslage geändert hat!

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Artikel Auf einer Seite lesen
  • Quelle ZEIT ONLINE
  • Schlagworte Eltern | Bundesgerichtshof | Musik | Anzeige | Bundesgerichtshof | Computer
Service