Filesharing : Mega startet mit viel Getöse, aber wenig Funktionen
Seite 2/2:

Anonyme Daten, aber keine anonymen Nutzer

So sicher die Dateien vor Einblicken auch geschützt sein mögen, anonym sind die Nutzer von Mega deshalb noch lange nicht. In den Geschäftsbedingungen weist Mega darauf hin, dass "Kommunikations-Logs, IP-Adressen, Verkehrsdaten und Informationen zur Website-Nutzung" gespeichert werden. Die werden an "autorisierte Wiederverkäufer und Diensteanbieter" weitergegeben. Und vermutlich auch an die Behörden, sollte ein Gerichtsbeschluss vorliegen. Auch hier unterscheidet sich Mega nicht von anderen Anbietern.

Die meisten Nutzer dürfte das nicht stören. Denn wer tatsächlich nur private und legale Dateien speichern möchte und sie mit vertrauten Personen teilt, bekommt mit Mega den zurzeit wohl sichersten Filehoster. Und das zu Konditionen, die als Kampfansage an die Konkurrenz zu verstehen sind: Jeder Nutzer bekommt 50 Gigabyte Gratis-Speicherplatz zugesprochen, für Gebühren zwischen 10 und 30 Euro pro Monat gibt es zwischen 500 Gigabyte und vier Terabyte zusätzlich. Zum Vergleich: Bei Dropbox kosten 500 Gigabyte Speicher rund 38 Euro pro Monat.

Der Auftakt verlief jedenfalls ganz nach Schmitz' Plan. Nur zwei Stunden nach der Vorstellung hatten sich bereits 250.000 Nutzer für den Dienst registriert, was die Server in die Knie zwang:

Weniger euphorisch gibt sich angesichts dieser Resonanz erwartungsgemäß die Unterhaltungsindustrie. Man müsse die Arbeitsweise des neuen Dienstes noch genauer untersuchen, sei aber angesichts der Vergangenheit von Kim Dotcom skeptisch, wird ein Sprecher des amerikanischen Lobbyverbandes MPAA zitiert. Dabei scheint Mega zum jetzigen Zeitpunkt nur mäßig attraktiv für illegales Filesharing im großen Stil zu sein. Das Unternehmen bemüht sich stattdessen, möglichst aufrichtig aufzutreten.

Bereits bei der Anmeldung müssen die Nutzer etwa bestätigen, keine urheberrechtlich geschützten Inhalte hochzuladen, und auch an anderen Stellen wird ausdrücklich darauf hingewiesen. Man respektiere das Urheberrecht und sei bestrebt, betroffene Dateien zu löschen. Nach einem mutmaßlichen "Copyright-Killer", wie das Gadget-Blog Gizmodo schrieb, klingt das nicht. Eher nach einem Unternehmen, das vor allem sich selbst absichern möchte, indem es die Verantwortung auf die Nutzer schiebt. Ein reiner Service-Provider eben.

Die Filesharing-Szene ist skeptisch

Und auch in der Filesharing-Szene gibt es Bedenken. Ein Punkt, über den sich Nutzer wundern, ist die Angabe der Bandbreite, die jeweils doppelt so hoch ist wie der Speicherplatz. Nutzer eines Gratis-Kontos mit 50 Gigabyte Speicherplatz hätten demnach 100 Gigabyte Bandbreite zur Verfügung. Jedoch ist unklar, was genau damit gemeint ist. Sollte es eine Volumenbegrenzung wie etwa beim Konkurrenten Rapidshare sein, würde das bedeuten, dass eine Datei mit einer Größe von einem Gigabyte lediglich 100 mal heruntergeladen werden könnte bevor das Limit erreicht ist – ob nun pro Tag oder pro Monat, sagt Mega nicht.

Dazu kommt, dass Mega im Gegensatz zu seinem Vorgänger und anderen Filehostern kein Bonusprogramm anbietet, in dem Nutzer für eine bestimmte Anzahl an Downloads mit Geldbeträgen belohnt werden. Genau dieses Geschäftsmodell kritisierten die Ankläger im Fall von Megaupload: Es sei "gezielt darauf ausgerichtet, populäre urheberrechtlich geschützte Inhalte hochzuladen", hieß es damals. Denn je beliebter der jeweilige Inhalt ist, desto mehr Geld bekommen die Uploader, die wiederum für ihren Premium-Account Geld an den Anbieter zahlen müssen. In einschlägigen Foren fragen sich die Filesharer bereits, ob sich Mega ohne solch ein "Belohnungsprogramm" überhaupt in der Szene behaupten kann. Auch die Tatsache, dass Mega keinen Remote-Upload, also das direkte Spiegeln von Daten auf externen Servern auf die Server von Mega zulasse, wird als Nachteil empfunden.

Weitere Mega-Dienste geplant

Es ist gut möglich, dass Mega all diese Funktionen noch für die Zukunft plant und eines Tages ähnliche Nutzerzahlen wie der Vorgänger erreichen wird. Möglicherweise ist Mega aber auch bloß der Versuch, durch geschickte Inszenierung die kommenden Projekte aus dem Hause Schmitz anzukündigen: Mit Megabox plant Schmitz seit Längerem einen Musikdienst, der das klassische Label-Modell umgehen will, indem es Künstler stärker an den Verkäufen beteiligt. Und kurz nach dem Start von Mega twitterte Schmitz einen Screenshot von Megamovie, einem möglichen Filmportal.

Obwohl es zu beiden Diensten noch keine weiteren Details gibt, scheinen sie näher an Schmitz' langfristigen Plänen zu sein, die Unterhaltungsindustrie aufzumischen, als es der Speicherdienst Mega könnte. Denn der wirkt auf den zweiten Blick vor allem mega-bieder.

Verlagsangebot

Hören Sie DIE ZEIT

Genießen Sie wöchentlich aktuelle ZEIT-Artikel mit ZEIT AUDIO

Hier reinhören

Kommentare

21 Kommentare Seite 1 von 3 Kommentieren

ach ja

Da habe ich mich wohl unklar ausgedrückt:

Klar sind die Verschlüsselungstechnken nicht geheimm, meines Wissens hat MEGA ja auch nichts eigenes kreirt.

Nur der Code vom MEGA-Projekt selbst soll auch offen sein - und das ermöglicht es Ergänzungen(Add Ons zum Dienst anzubieten. In gemeinten Fall: Es sind zahlreiche Erweiterungen denkbar, die das Teilen von illegalen Inhalten erleichtern und die muss Herr Dotcom nun nicht selbst bereitstellen und ich - vermute - sie werden kommen

Solange der Schlüssel geheim bleibt

Bei File Sharing muss man dann den Schlüssel tauschen und sobald der in fremde Hände gerät wissen diese was drinnen ist. Auch heute sind bereits so zahllos viele Inhalte auf den Hoster Servern, dass man ohne Link dort nichts findet. Verschlüsselt oder nicht es geht alles in der Masse unter.

Wenn man private Dateien verschlüsseln will geht das so auch. Man muss bloß den Dropbox Ordner mit Truecrypt oder ähnlichem verschlüsseln. Ich kenn den Mega Client nicht, aber im besten Fall erleichtert der bloß das System.

Schützen kann sich der Hoster durch die Verschlüsselung auch kaum. Wenn ein Link gemeldet wird der öffentlich gepostet wurde (wie alle in der Szene) dann kann man das Passwort gleich mit melden.

Die Unterhaltungsindustrie aufmischen. Klar!

"Obwohl es zu beiden Diensten noch keine weiteren Details gibt, scheinen sie näher an Schmitz' langfristigen Plänen zu sein, die Unterhaltungsindustrie aufzumischen, als es der Speicherdienst Mega könnte."

Da ist wohl dem Autor die Fantasie durchgegangen. Realistisch betrachtet kann Herr Schmitz hier wenig aufmischen. Entweder er kauft (Musik- und/oder Film-) Rechte ein, oder er macht einen illegalen Dienst auf. So einfach ist das. Und nach iTunes Match, Spotify, Google Music etc. etc. gibt es nicht mehr ganz so viel Alleinstellungsmerkmale, die er in seinen ach-so-revolutionären Dienst einbauen könnte. Insofern sollte die gesamte "Experten-Journalie" einfach mal den Ball flach halten und nicht so lächerlich durchdrehen, wie jetzt, bei der Eröffnung eines, in seiner Funktionalität sehr eingeschränkten File-Hoster-Dienstes. Davon gab und gibt es unzählige und die Meldung hätte ohne den dicken Mann so viel Interesse geweckt wie der berühmte Sack Reis.