Musik-AppsDigitale Luftgitarren

Auf der größten Musikmesse der Welt in Cannes spielen mittlerweile App-Entwickler eine Hauptrolle. Sie erfinden den Musik-Zugang von morgen. Den Musikern hilft das kaum. von Annika Joeres

Musikmesse Midem

Besucherin der Musikmesse Midem in Cannes  |  © VALERY HACHE/AFP/Getty Image

Früher trafen sich auf der der größten Musikmesse der Welt, der Midem in Cannes, vor allem Vertreter von Plattenkonzernen und ihre künftigen Stars. Erfolgshungrige Musiker spielten bis zum Sonnenaufgang in den Bars der Stadt am Mittelmeer. So hat sich zum Beispiel Amy Winehouse ihren ersten größeren Plattenvertrag ersungen. Nun ist die Ikone tot und auch die alte Musik-Branche leidet: Bislang können die digitalen Strategien den raschen Abstieg des CD-Geschäfts nicht auffangen. Die Midem spiegelt diese Entwicklung wider, sie ist mittlerweile zu einem Technik-Event geworden.

So suchen in Cannes die nun Branchengrößen wie YouTube und Musikdienste wie das französische Deezer oder das schwedische Spotify nach zukunftsweisenden Apps oder der besten Streaming-Lösung. Und sie suchen junge Entwickler, deren Ideen und Dienste sie für wenig Geld einkaufen. "Die Musik-Apps kommen alle von der jungen Generation", sagt Alexandre Passant.

Anzeige

Der 30-jährige Franzose hat gerade eine App an Deezer verkauft, mit der man seine Lieblingssongs an Orten auf einer digitalen Karte hinterlegen kann, beispielsweise an einer U-Bahnstation oder einer Kreuzung. Dem nächsten User wird dann ebendieser Song vorgespielt, sobald er denselben Platz passiert. "So können Wildfremde ihre Stimmung an dem Ort teilen und neue Musik entdecken", sagt Passant. Geld bekommt er aber nur, wenn ein Nutzer seiner kostenlosen Anwendung anschließend bei Deezer ein Monatsabo abschließt.

Branchenkenner bezweifeln, dass diese Art von Apps erfolgreich sein werden. "Den neuerlich vorgetragenen Optimismus über den App-Markt kann ich nicht teilen", sagt der britische Musikanalyst Mark Mulligan. Die aktuelle Generation der Musiknutzer sei nicht bereit, für Apps zu bezahlen. "Niemand wird davon leben können." Auch, weil es an durchschlagenden Ideen mangele. Nur den sogenannten Discovery-Anwendungen räumt Mulligan eine Chance ein. Sie führen Hörer und Fans von einem Lieblingslied zu ähnlichen Songs, leiten von einer Platte zu verwandter Musik von anderen Künstlern. "Wir brauchen ernsthafte Apps, die durch den Dschungel des Angebots führen", sagt Mulligan.

Gewinne der Streaming-Anbieter wachsen, Musiker haben davon wenig

Bislang dominieren aber im Web und auch in Cannes eher die Spaß-Anwendungen. Wie zum Beispiel die von Eyal Eldar. Der Israeli hat die iPad-App Songful entwickelt, mit der das Gerät als Gitarre genutzt werden kann: Mit der Hand können virtuelle Saiten auf dem Touchscreen zum Klang der Lieblingslieder gebracht werden und wer mag, kann die aufpoppenden Lyrics dazu mitträllern. Eine Art digitale Luftgitarre. Bislang nutzen rund 10.000 Menschen die Klimper-App. Künftig sollen sich mehrere Nutzer zusammenschließen und mit ihren Tablets ein Orchester bilden können.

Aus welchem Just-for-fun-Artikel am Ende bares Geld wird, ist für niemanden absehbar. Deshalb, so Analyst Mulligan, kauften die großen der Digital-Branche, allen voran Apple, jährlich Hunderte kleine Erfindungen vorsorglich ein, unter anderem bei der Midem. Nur wenige davon schaffen es letztlich, ein größeres Publikum zu finden.

Die wahren Gewinner der Musikbranche sind derzeit die Streaming-Dienste: Marktforscher schätzen ihren Gewinn auf insgesamt 1,1 Milliarden Dollar im Jahr 2012. "Es wird nicht mehr die Musik verkauft, sondern nur noch der Zugang zu ihr", sagt Mulligan.

Wie wenig davon die Musiker haben, hat die New York Times gerade noch einmal zusammengefasst: Eine Indie-Musikerin etwa hat die Einnahmen aufgelistet, die sie über Spotify erzielt hat. Ihre Songs wurden demnach im Jahr 2012 insgesamt 131.000 Mal abgerufen, sie bekam dafür 547 US-Dollar, oder 0,42 Cent pro Abruf.

Zur Startseite
 
Leserkommentare
    • 15thMD
    • 29. Januar 2013 23:09 Uhr
    9. [...]

    Aufgrund eines Doppelpostings entfernt. Danke, die Redaktion/au

  1. 131.000 x 0,42 ist eigentlich 55020.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Natürlich, 55020 Cent gehen auch in die Richtung 547 Dollar.

    Allerdings: 131.000 Abrufe in einem Jahr hört sich auf den ersten Blick nach viel an, ist es aber nicht. Zur Verdeutlichung der Dimensionen: Das würde bedeuten, das jeder Einwohner einer einzelnen mittleren Stadt einmal im Jahr einen Song der Musikerin gehört hat. Es handelt sich also um eine Zahl, die jede mittlere Hobby-Lokalband erreichen oder übertreffen dürfte.

    Zweitens hört, wie schon angemerkt, ein Käufer ein Album oder einen im Internet gekauften Titel sicher deutlich mehr als einmal. Dann fließen in diese Rechnung (höchstwahrscheinlich) auch alle die Hörer ein, die den Titel nur angespielt und probegehört haben und vielleicht nach 10 Sekunden wieder abgesprungen sind.

    Dennoch - ich bin gespannt auf Megabox, denn 90 % der Einnahmen für den Musiker sind mal ein Wort. Ganz gleich, wie man zu Kim Schmitz/Dotcom steht ...

  2. Natürlich, 55020 Cent gehen auch in die Richtung 547 Dollar.

    Allerdings: 131.000 Abrufe in einem Jahr hört sich auf den ersten Blick nach viel an, ist es aber nicht. Zur Verdeutlichung der Dimensionen: Das würde bedeuten, das jeder Einwohner einer einzelnen mittleren Stadt einmal im Jahr einen Song der Musikerin gehört hat. Es handelt sich also um eine Zahl, die jede mittlere Hobby-Lokalband erreichen oder übertreffen dürfte.

    Zweitens hört, wie schon angemerkt, ein Käufer ein Album oder einen im Internet gekauften Titel sicher deutlich mehr als einmal. Dann fließen in diese Rechnung (höchstwahrscheinlich) auch alle die Hörer ein, die den Titel nur angespielt und probegehört haben und vielleicht nach 10 Sekunden wieder abgesprungen sind.

    Dennoch - ich bin gespannt auf Megabox, denn 90 % der Einnahmen für den Musiker sind mal ein Wort. Ganz gleich, wie man zu Kim Schmitz/Dotcom steht ...

    Eine Leserempfehlung
    • Panic
    • 30. Januar 2013 3:28 Uhr
    12. 2000???

    Relativ unbekannte Indi-Bands verkaufen keine 2000 Platten. Sorry, aber das ist utopisch. Und keine relativ unbekannte Indi-Band macht irgendeinen Deal mit einer Company. Denn die relativ unbekannte Indiband produziert den Kram selbst. Zumindest die relativ unbekannten Indi-Bands, die ich kenne.

    cheers

  3. Hi,

    es ist vielleicht in der Zukunft fraglich, ob sich digitale Musik überhaupt rechnet, und ob GEMA etc. nicht einfach Krücken sind, um einen Einnahmestrom aus dem Zeitalter der Schallplattenindustrie nicht versiegen zu lassen.

    Schön, die Stones sind mit denen reichgeworden - nur standen davor 300 Konzerte im Jahr und 'ne Platte fix zwischendurch, und da war von Reichsein noch keine Rede, die Jungs wollten Blues spielen.

    Und sie verdienen heute noch Geld - nur nicht so sehr mit neuen Platten, sondern mit ihren Live-Shows.

    Die "Konserve" war ja mal eher ein Vehikel zur Konservierung musikalischer Künste, und die Musiker, die darauf verewigt wurden, waren Konzertkünstler. Die Platten haben da auch eine Präsentationsrolle - und für mich bis heute.

    Ich lese, was heute in die Stadt kommt, und gehe zu YouTube oder wo auch immer, und denke: Hmmh, klingt gut, nichts wie hin! Und sehe dann eine Band für irgendwas zwischen 10 bis 100 Aussie-Dollar (ich lebe in Melbourne).

    Und wenn die Band gut war kaufe ich eine Platte, als Erinnerung, und eben auch als Förderbeitrag für eine junge Band, die hoffentlich noch mehr und bessere Musik macht.

    Ich glaube nicht, daß sich Streaming und Download für den Musiker rechnen muß.

    Es grüßt
    Peter

    Antwort auf "pure Polemik..."
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Das Argument mit Live-Auftritten wird durch die ständige Wiederholung nicht besser. Sie haben nicht zu bestimmen, was wer Live macht. Viele hervorragende Musik ist z.B. nicht oder nur sehr schwierig/aufwändig auf die Bühne zu bekommen. Es gibt auch Leute, die wollen nicht auf die Bühne und machen dennoch hervorragende Musik.
    Ich empfinde Ihr Argument als viel zu kurz und einfach gedachte Einmischung in fremde Angelegenheiten… und auch als eine den Konsumenten nicht zustehende Einmischung in die Marktwirtschaft…
    Zudem steht ihre Ansicht, wie Musik und auch wie Musiker zu sein haben, kaum zur Debatte - ausserdem gibt es auch viele Musik, bei der das einfach nicht funktioniert, die Sie scheinbar jedoch ausblenden oder erst gar nicht kennen.

    So, als derjenige, der Musik konsumiert, bin ich nicht befugt, über die Bezahlung mitzubestimmen?

    "eine den Konsumenten nicht zustehende Einmischung in die Marktwirtschaft…"

    Nun ja, die GEMA ist Marktwirtschaft;-)

    Es steht nirgendwo geschrieben, das Musiker einen Anspruch auf Bezahlung haben, und so sollte es auch nicht sein, alles andere ist Anmaßung.

    Mir fallen drei Modelle zur Bezahlung ein:

    1. freier Markt - dazu bedarf es eines zahlungswilligen Kunden, der z.B. in ein Konzert geht (ich war gerade gestern in einem, habe die Waterboys gesehen)

    2. Sponsorship - wenn ich z.B. die Vinyl-Pressung der Melbourner Vorband kaufe,

    3. Unterstützung von Musikern durch den Steuerzahler

    Dabei darf ich auch mitreden, ich bin Steuerzahler;-)

    Es grüßt
    Peter

  4. Das Argument mit Live-Auftritten wird durch die ständige Wiederholung nicht besser. Sie haben nicht zu bestimmen, was wer Live macht. Viele hervorragende Musik ist z.B. nicht oder nur sehr schwierig/aufwändig auf die Bühne zu bekommen. Es gibt auch Leute, die wollen nicht auf die Bühne und machen dennoch hervorragende Musik.
    Ich empfinde Ihr Argument als viel zu kurz und einfach gedachte Einmischung in fremde Angelegenheiten… und auch als eine den Konsumenten nicht zustehende Einmischung in die Marktwirtschaft…
    Zudem steht ihre Ansicht, wie Musik und auch wie Musiker zu sein haben, kaum zur Debatte - ausserdem gibt es auch viele Musik, bei der das einfach nicht funktioniert, die Sie scheinbar jedoch ausblenden oder erst gar nicht kennen.

    Eine Leserempfehlung
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    .. das kann man hier deutlich sehen.

    Zunächst mal ist Musik ein Hobby, und es ist schön, wenn man damit Geld verdienen kann.

    Einen Anspruch darauf gibt es nicht - warum auch?

    Es gibt Musikhörer, die in Konzerte gehen, oder Platten sammeln, oder gern Musik presentieren.

    So z.B. bei 102.7PBS, einem durch private Sponsoren (mich z.B.) finanzierten Musiksender, "Home of little heard music", http://www.pbsfm.org.au.

    Wenige Musiker werden reich, und ich habe mit welchen zusammengearbeitet, die durchaus bekannt sind, aber Gabelstapler fahren, weil die Musik allein nicht genug Geld bringt.

    Die Melbourner Musikszene ist lebendig, es ist ein Netzwerk von aller Sorte Leuten.

    Nebenbei, nicht nur Rockmusik, es gibt private Kreise, die alle Arten von Musik unterstützen. Meine frau unterstützt 3MBS, einen anderen lokalen Sender, der vorwiegend Klassik und Jazz spielt. Es gibt Konzerte, die durch diese Sender unterstützt werden, es gibt CDs mit Hörproben, die auf Musiker aufmerksam machen, und vieles mehr.

    Musiker und Musikinteressierte helfen auch aus, weenn jemand in Not gerät. Ich war auf so manchem Sonntsgnachmittags-Benefiz-Konzert, um einen erkrankten Musiker zu unterstützen.

    Was nicht nur unter Musikern gang und gäbe ist. Ich habe z.B. erlebt, wie $25 000 für eine Operation zustande kamen, weil 250 Leute, Freunde und Freunde von Freunden, jeweils $100 gespendet haben.

    In Dtl. muß es halt der Staat machen, und der ist für alle und alles da..

    Es grüßt
    Peter

  5. So, als derjenige, der Musik konsumiert, bin ich nicht befugt, über die Bezahlung mitzubestimmen?

    "eine den Konsumenten nicht zustehende Einmischung in die Marktwirtschaft…"

    Nun ja, die GEMA ist Marktwirtschaft;-)

    Es steht nirgendwo geschrieben, das Musiker einen Anspruch auf Bezahlung haben, und so sollte es auch nicht sein, alles andere ist Anmaßung.

    Mir fallen drei Modelle zur Bezahlung ein:

    1. freier Markt - dazu bedarf es eines zahlungswilligen Kunden, der z.B. in ein Konzert geht (ich war gerade gestern in einem, habe die Waterboys gesehen)

    2. Sponsorship - wenn ich z.B. die Vinyl-Pressung der Melbourner Vorband kaufe,

    3. Unterstützung von Musikern durch den Steuerzahler

    Dabei darf ich auch mitreden, ich bin Steuerzahler;-)

    Es grüßt
    Peter

  6. .. das kann man hier deutlich sehen.

    Zunächst mal ist Musik ein Hobby, und es ist schön, wenn man damit Geld verdienen kann.

    Einen Anspruch darauf gibt es nicht - warum auch?

    Es gibt Musikhörer, die in Konzerte gehen, oder Platten sammeln, oder gern Musik presentieren.

    So z.B. bei 102.7PBS, einem durch private Sponsoren (mich z.B.) finanzierten Musiksender, "Home of little heard music", http://www.pbsfm.org.au.

    Wenige Musiker werden reich, und ich habe mit welchen zusammengearbeitet, die durchaus bekannt sind, aber Gabelstapler fahren, weil die Musik allein nicht genug Geld bringt.

    Die Melbourner Musikszene ist lebendig, es ist ein Netzwerk von aller Sorte Leuten.

    Nebenbei, nicht nur Rockmusik, es gibt private Kreise, die alle Arten von Musik unterstützen. Meine frau unterstützt 3MBS, einen anderen lokalen Sender, der vorwiegend Klassik und Jazz spielt. Es gibt Konzerte, die durch diese Sender unterstützt werden, es gibt CDs mit Hörproben, die auf Musiker aufmerksam machen, und vieles mehr.

    Musiker und Musikinteressierte helfen auch aus, weenn jemand in Not gerät. Ich war auf so manchem Sonntsgnachmittags-Benefiz-Konzert, um einen erkrankten Musiker zu unterstützen.

    Was nicht nur unter Musikern gang und gäbe ist. Ich habe z.B. erlebt, wie $25 000 für eine Operation zustande kamen, weil 250 Leute, Freunde und Freunde von Freunden, jeweils $100 gespendet haben.

    In Dtl. muß es halt der Staat machen, und der ist für alle und alles da..

    Es grüßt
    Peter

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Quelle ZEIT ONLINE
  • Schlagworte Apple | Amy Winehouse | Apps | US-Dollar | Cannes | New York
Service