High-Definition-TV Das HD-DilemmaSeite 2/2
Die Rolle des „echten“ Pay-TV ist ebenfalls noch unklar: Der Premiere-Nachfolger Sky, der eigene HD-Kanäle im Angebot hat, zögert noch mit einem Umstieg auf CI+. Zwar laufen derzeit noch Verhandlungen mit SES Astra, es deutet aber wenig darauf hin, dass sie von Erfolg gekrönt sein werden. So hat Sky gerade eine Aktion gestartet, bei der ein Neukunde zum Preis von 200 Euro einen Receiver und für acht Monate Zugang zu einem großen Teil seines Senderangebots, auch den sieben HD-Kanälen, bekommt. Für HD+ ist der Aktions-Receiver jedoch nicht geeignet.
Entspannt zurücklehnen können sich derzeit eigentlich nur jene TV-Zuschauer, denen das HD-Angebot der öffentlich-rechtlichen Sender genügt. ARD und ZDF verschlüsseln nicht und werden somit auf jedem HD-fähigen Receiver zu empfangen sein. Einen Eindruck davon kann man sich übrigens beim kommenden „Showcase“ machen, der vor und zu Weihnachten (ARD: ab 19. Dezember; ZDF: ab 17. Dezember) den letzten öffentlichen Probebetrieb darstellt.
Ein Test von HD-Fernsehen ist vor der Anschaffung generell zu empfehlen: Denn nicht jeder Besitzer eines HD-Fernsehers profitiert gleichermaßen von den hoch aufgelösten Signalen. So ist der Qualitätsgewinn auf Geräten mit einer Bilddiagonale von 32 Zoll zu vernachlässigen, ab einer bestimmten Sitzentfernung kann das menschliche Auge ohnehin keinen Unterschied zwischen HD und SD mehr erfassen. Ganz nebenbei ist nicht alles echtes HD, wo es draufsteht: Vielfach wird nämlich bei der TV-Ausstrahlung – etwa von Sport-Übertragungen – herkömmliches SD-Ausgangsmaterial genommen und per Software hochskaliert. Die HD-Bilder sind also nicht „nativ“, sondern künstlich per Software hochgerechnet.
Anzeige
- Datum 04.12.2009 - 10:51 Uhr
- Seite 1 | 2 | Auf einer Seite lesen
- Quelle ZEIT ONLINE
- Kommentare 8
- Versenden E-Mail verschicken
- Empfehlen Facebook, Twitter, Google+
- Artikel Drucken Druckversion | PDF
-
Artikel-Tools präsentiert von:
...ist durchaus technisch möglich. Dazu braucht es aber neue Übertragungstechnik: Mit H.264 (auch MPEG-4 AVC genannt) und DVB-T2, wie es in Großbritannien gerade eingeführt wird, ist HD per Antenne problemlos möglich. Es ginge auch mit DVB-T, wenn sich auf 1280 x 720 Bildpunkte beschränken und statt dem alten MPEG-2-Kompressionsverfahren H.264 verwenden würde. Aber daran haben vor allem die privaten Sender leider nur wenig Interesse.
Es stimmt schon, dass die Bandbreite eng ist aber technisch möglich ist es und wird in anderen Ländern auch eingesetzt.
In D müsste man sich dann vielleicht von dem "Masse statt Klasse"-Denken trennen und Sender rauswerfen, aber wenn ich mir so ansehe, was da angeboten wird, hätte ich diverse Kandidaten parat.
Es stimmt schon, dass die Bandbreite eng ist aber technisch möglich ist es und wird in anderen Ländern auch eingesetzt.
In D müsste man sich dann vielleicht von dem "Masse statt Klasse"-Denken trennen und Sender rauswerfen, aber wenn ich mir so ansehe, was da angeboten wird, hätte ich diverse Kandidaten parat.
wartet der kluge Otto Normalverbraucher besser erst mal noch ein Weilchen, bis sich die Industrie, gedrängt vom Handel, dazu bequemt ein kundenfreundliches Angebot auf den Markt, und damit erst an den, gleichermaßen geneigten wie genervten, Verbraucher zu bringen!
Es stimmt schon, dass die Bandbreite eng ist aber technisch möglich ist es und wird in anderen Ländern auch eingesetzt.
In D müsste man sich dann vielleicht von dem "Masse statt Klasse"-Denken trennen und Sender rauswerfen, aber wenn ich mir so ansehe, was da angeboten wird, hätte ich diverse Kandidaten parat.
Der Computer ist der neue Fernseher – die Technik ist ziemlich egal, die Bildschirmgröße auch. Der meist nicht funktionierende Rest ist das DRM.
Was nutzt HDTV, wenn im Fernsehen nur Werbeverseuchter Misst läuft und auf Werbeverseuchter Misst in HD kann man sehr gut verzichten. Mit HD wird die Misere nur verschlimmert, wie viel würden sich extra einen HD Reciever kaufen, eine Jährliche pauschale zahlen um dann Filme nicht aufnehmen zu dürfen.
Ist eine hochaufgelöste Banalität besser als eine Low-Definition Banalität ? Mir scheint, das ist eine Frage, die eines buddhistischen KoAns würdig wäre.....
Barbara Salesh und verpickelte Assis in High Definition...!!!
...sage ich immer und wozu auch? Seit Jahren werden die Leute doch verdummt! Da werden HD-Fernseher verkauft zuerst "HD-Ready", nun "Full-HD" und übermorgen wahrscheinlich "Final-HD 2.0". Aber andererseits wird gar kein HD-Fernsehen ausgestrahlt, bzw. ist gar nicht empfangbar. Warum also sollte sich ein Neandertaler ein Auto kaufen, wenn es gar keine Straßen gibt; nur weil er seine Höhle als Garage nutzen kann?
Nun gut, ARD und ZDF wollen nun lossenden. Aber welcher Fernseher kann nun das Signal von 1280x720 Bildpunkten besser skalieren, d.h. besser und schneller verarbeiten und darstellen: der neue Fernseher mit Full-HD und 1920x1080 Bildpunkten oder der alte HD-Ready mit 1366x768 Bildpunkten? Stellen Sie mal diese Frage dem Fernsehverkäufer?
Und zu guter letzt fragen Sie ihn, warum es keinen Fernseher mit 1280x720 Bildpunkten gibt.
Vermutlich gibt es in 10 Jahren gar kein Fernsehen, Telefon und deren Kabel mehr, weil es nur noch ein Kabel mit "Internetanschluss" gibt, das alles beinhaltet; also abwarten und Tee/Kaffee trinken.
Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren