UrheberrechtGoogle und Oracle sehen sich als Sieger

Im Streit um Urheberrechte und Patente an der Programmiersprache Java hat die Jury ein Urteil gefällt. Allerdings kein klares. Google und Oracle streiten daher weiter. von dpa und reuters

© Justin Sullivan/Getty Images

Welcher der beiden Kontrahenten gerade etwas gewonnen und wer etwas verloren hat, darüber sind sich die Beobachter des Prozesses zwischen Google und Oracle nicht so einig. Beide streiten vor einem kalifornischen Gericht darum, ob und wie Google in seinem Android-Betriebssystem die Programmiersprache Java nutzen darf.

Mehrere Tage lang beriet sich die Jury, bevor sie am Montag entschied. Allerdings nicht sehr eindeutig. Sie beschloss zwar, dass Google bei der Android-Entwicklung einige Urheberrechte von Oracle verletzt habe. Insgesamt neun Zeilen des Programmcodes würden gegen das Urheberrecht Oracles verstoßen, erklärten die Geschworenen.

Anzeige

Zugleich konnten sie sich aber nicht darüber einigen, ob dies durch die sogenannte Doktrin des Fair Use gedeckt (http://de.wikipedia.org/wiki/Fair_Use) und damit nicht strafbar gewesen sei. Diese Ausnahme im amerikanischen Urheberrecht regelt beispielsweise Zitate. Die sind erlaubt, solange sie einen bestimmten Rahmen nicht überschreiten. Auch können geschützte Werke zu wissenschaftlichen Zwecken oder für die Bildung verwendet werden, ohne dass es einer Lizenz bedarf.

Code ist quelloffen

Google argumentiert, Oracle habe nie erkennen lassen, dass eine Lizenz nötig sei, um die umstrittenen Programmteile zu verwenden. Außerdem könne Oracle gar keine Verletzung des Urheberrechts geltend machen, da große Teile der Programmiersprache Java quelloffen seien (Open Source) und damit allen zur Verfügung stünden.

Oracle hingegen ist der Meinung, Android verletze Urheberrechte von Java. Java ist eine Software-Basis, auf der Programme für die unterschiedlichsten Zwecke und auch für verschiedene Betriebssysteme aufsetzen können. Java wurde ursprünglich von Sun Microsystems entwickelt und ist im Kern frei. Sie wird für viele Web-Anwendungen eingesetzt. Oracle hatte Sun und damit die Rechte an Java im Jahr 2010 übernommen und sieht seine erworbenen Ansprüche verletzt.

Es geht in der Klage Oracles nicht um Java selbst, sondern um einige Programmierwerkzeuge, mit denen Entwickler Java an ihre Bedürfnisse anpassen. Die Frage ist, ob diese genauso kopiert werden dürfen wie Java selbst. Oder ob sie gar nicht schützbar sind, weil das amerikanische Urheberrecht nur die grundsätzliche Idee schützt, nicht aber den konkreten Prozess, mit dem diese umgesetzt wird. Google hat diese Werkzeuge, insgesamt 37 sogenannte APIs, nachgebaut und nennt das Ergebnis Dalvik .

Beide halten es für einen Sieg

Das Urteil darüber, ob solche Werkzeuge grundsätzlich schützbar sind, hat sich der Richter in dem Verfahren vorbehalten , es wurde nicht von der Geschworenenjury getroffen. Insofern sehen sich nach der Entscheidung der Jury, die eigentlich keine war, derzeit noch beide Seiten als Gewinner.

So stellte Google angesichts der unklaren Situation den Antrag, den Prozess für gescheitert zu erklären. Und Beobachter gingen davon aus, dass Oracle ohne eine klare Äußerung der Jury über eine Lizenzpflicht kaum noch Chancen hat, den angestrebten Schadenersatz in Höhe von rund einer Milliarde Dollar durchzusetzen.

Oracle hingegen erklärte anschließend, man sei froh über die Aussage der Jury und über die "überwältigenden Belege", dass Google wusste, dass es eine Lizenz benötige. "Jedes große Unternehmen – abgesehen von Google – hat eine Javalizenz und sorgt dafür, dass Java kompatibel bleibt mit allen Computerplattformen."

Der Prozess geht nun in die zweite von insgesamt drei Runden. Darin soll darüber verhandelt werden, ob Google neben dem Urheberrecht auch zwei Patente von Oracle verletzt hat. In der dritten Phase dann wird es um eventuelle Schadenersatzansprüche gehen.

Zur Startseite
 
Leserkommentare
    • sldk
    • 08. Mai 2012 11:34 Uhr

    Java ist ohne API praktisch nutzlos. Sie stellen die viel genutzten Standardfunktionen bereit. Der Artikel ist in dieser Hinsicht etwas ungenau.
    Der Prozess entscheidet deshalb über die Zukunft der Java-Technologie an sich und damit auch von Android, für das Java eine Kernkomponente darstellt.

    • oxsp
    • 08. Mai 2012 11:44 Uhr

    "Google hat diese Werkzeuge, insgesamt 37 sogenannte APIs, nachgebaut"

    API's sind als solche keine Werkzeuge.
    API = Application Programming Interface ~ Programm Eingabe Oberfläche
    Die API eines Programms ist erstmal nur die öffentliche Schnittstelle, mit der das Programm mit anderen Programmen oder Komponenten (in gewisser Weise mit der Außenwelt) kommunizieren kann.

    Möglicherweise haben die Google-Entwickler dahinterliegende Werkzeuge(Tools/Programme) nachgebaut, aber eben nicht kopiert. Um kompatibel zu sein, müssen die öffentlichen Schnittstellen (API's) gleich sein.
    Das ist übrigens in dem Bereich keine Seltenheit und nur so können alternative Systeme/Programme/Komponenten entworfen und realisiert werden. Die Tragweite der Entscheidung ist nicht unerheblich, wenn auch für den Endanwender kaum verständlich.

    2 Leserempfehlungen
  1. 3. jury?

    danke für ihre kurze erläuterung, denn aus dem artikel wird man nicht ubedingt schlau (als "normal anwender")...

    eine frage in diese richtung:

    ist es schlau, eine jury von geschworenen über so etwas befinden zu lassen?

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen
    • sldk
    • 08. Mai 2012 13:19 Uhr

    Das Konzept ist eigentlich simpel. Insofern dürfte eine Jury gegenüber Experten nicht wesentlich im Nachteil sein, wenn es darum geht, geltendes Recht anzuwenden.

    Dass die Regelungen Schutz von Immaterialgütern im Internet weitreichendere Konsequenzen haben als offline, ist im Zuge von ACTA etc. wohl allgemein bewusst geworden. Insofern müssten die Gesetze den geänderten Bedingungen vernünftig angepasst werden. Das wäre schlau.

    • sldk
    • 08. Mai 2012 13:19 Uhr

    Das Konzept ist eigentlich simpel. Insofern dürfte eine Jury gegenüber Experten nicht wesentlich im Nachteil sein, wenn es darum geht, geltendes Recht anzuwenden.

    Dass die Regelungen Schutz von Immaterialgütern im Internet weitreichendere Konsequenzen haben als offline, ist im Zuge von ACTA etc. wohl allgemein bewusst geworden. Insofern müssten die Gesetze den geänderten Bedingungen vernünftig angepasst werden. Das wäre schlau.

    Antwort auf "jury?"
    • oxsp
    • 08. Mai 2012 16:17 Uhr

    Ein wenig mehr Klarheit wäre wünschenswert.
    Etwas weiterführend ist wohl jener Artikel:
    http://www.zdnet.de/news/...

    Wenn das so weitergeht, dann gute Nacht Marie...

    • cmaul
    • 09. Mai 2012 14:27 Uhr

    API's sind die öffentlichen Schnittstellen zu anderen Programmen. Manche entwickeln sich zu Standards, manche zu Quasi-Standards andere verkümmern. Es ist gerade der Sinn von diesen Schnittstellen, daß sie öffentlich sind, denn anders kann man die unterliegenden Programme nicht veranlassen, die Dinge in der Art und Weise zu tun wie man es will. Genauso wie eine graphische Oberfläche die Schnittstelle zu Benutzern ist, ist das API die Schnittstelle zu anderen Programmen. Google hat ja nun nicht irgendwelches intellektuelles Eigentum wiederverwendet, sondern sich nur als vernünftiger 'corporate citizen' gezeigt und nicht ein neues Rad erfunden, sondern gesagt: wir bauen ein Rad gleicher Grösse, damit auch andere Autos damit fahren können.

    Anstatt dafür gelobt zu werden, hat Google jetzt ein Prozess an der Backe.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

  • Quelle Reuters, dpa
  • Schlagworte Google | Android | Java | Patent | Prozess | Sun Microsystems
Service