Maultaschen-Fall Geklaut, gefeuert, geklagt – verloren

das die Linie der Rechtsprechung für jedermann verständlich macht: Ich beschäftige einen Babysitter. Als ich abends aus dem Haus gehe, liegt ein Euro auf der Kommode. Als ich nachts wiederkomme, liegt er da nicht mehr. Rufe ich den Babysitter noch einmal an? Wohl nicht - und da wird es weniger um die Summe gehen, die wohl jeder in der Theorie verschmerzen kann, als um die Tatsache, dass ich einer Person, die mich bestiehlt, nicht mehr vertraue. Anders gelagert sind die Fälle, über die man sich allgemein aufregt, auch nicht.

Solche Urteile im Vergleich zu gewissen "Verjährungspraktiken" bei Millionenbeträgen -egal übrigens ob das ein anderes Rechtsgebiet betrifft- stellen schlicht und einfach die Legitimität unseres Rechtssystems in Frage. Ein Rechtssystem lebt nun einmal bei allen Formalitäten von der Akzeptanz der Mehrheit eines Volkes und dieses Fundament wird zunehmend brüchig. Solche Reaktionen auf Maultaschen, Pfandbons, Brotaufstrich, Müll oder gar Handyladestrom sind schlicht und ergreifend unangemessen und im Vergleich zu dem, was im Bankenbereich geradezu unglaublich. Und die Spielchen im Bankenbereich sind keineswegs legal, sondern werden nur nicht verfolgt.

Rausgeschmissen gehören Leute, die Essen lieber in den Müll wandern sehen als in den Magen ihrer gewiss nicht überbezahlten Arbeitskräfte.

Lieber Admin, da sie "asoziales Geschmeiß" sicher nicht dulden würden, verwende ich dieses Wort nicht für diesen Arbeitgeber und Lebensmittelvernichter.

Selbst bei Kapitalverbrechen kann man mildernde Umstände ins Feld führen, die dann auf das Strafmaß Einfluss nehmen. Arbeitsrecht ist kein Strafrecht, ich weiß... aber gibt es da keinerlei Abwägung der Umstände, keinerlei Verhältnismäßigkeit zwischen Vergehen und Strafe?

Wie viele Arbeitgeber zwingen ihre Arbeitnehmer zu unbezahlten Überstunden, indem sie einfach die Arbeitsmenge so erhöhen, daß sie in der regulären Arbeitszeit nicht zu schaffen ist. Wie viele Arbeitgeber betrügen Arbeitnehmer um ihre Löhne bevor sie endlich Konkurs anmelden oder um Lohnbestandteile. In diesen Fällen ist es nicht mal einfacher Diebstahl, sondern Raub, da mit Nötigung verbunden.

Und was geschieht diesen Leuten??? NICHTS!!

Erst wenn man solche Arbeitgeber auch lebenslänglich auf Hartz IV setzt, ist Ausgewogenheit hergestellt.

Mildernde Umstände bedeuten bei der rechtlichen Überprüfung der fristlosen Kündigung, dass die Kündigung unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls sozial gerechtfertigt sein muss. Das stellt man durch eine Interessenabwägung fest: Interesse des Arbeitgebers an der Auflösung des Arbeitsverhältnisses vs. Interesse des Arbeitnehmers an der Aufrechterhaltung. Da fließen ein: Alter des Arbeitnehmers, Dauer der Betriebszugehörigkeit, seine sozialen Verhältnisse; Art des Verstoßes, Verschulden, Wiederholungsgefahr, Störung des Betriebsablaufs.

"Einfach so" wurde das Urteil bestimmt nicht gefällt. Und das Unrecht, das die Arbeitnehmerin begangen hat, mit anderem - teilweise vermeintlichem - Unrecht aufzuwiegen wie teilweise in den Kommentaren vorgeschlagen, ist doch reichlich bizarr. Es geht hier nicht um geplatzte Spekulationsblasen und deren Folgen, sondern darum, dass eine Angestellte in einem Altenheim gegen Dienstanweisungen verstoßen und Essen gestohlen hat. Das ist eine Straftat, und kein Arbeitgeber muss jemanden beschäftigen, der ihn bestiehlt. Das würde sicherlich auch niemand der hier so couragiert mit sozialer Ungerechtigkeit Argumentierenden.