Amoklauf in Finnland Ministerpräsident kündigt verschärftes Waffenrecht an

Wie dumm muß man sein um zu glauben, daß eine Verschärfung des Waffenrechts an diesem Amoklauf irgendetwas geändert hätte, selbst wenn sie schon vorher in Kraft gesetzt worden wäre?

Der Täter war:
1. Wegen Verstößen gegen das Waffengesetzt verurteilt
2. Es wurde gegen ihn ermittelt wegen Diebstahls und Drogendelikten
3. Die Tatwaffe war eine illegale, nicht registrierte Pistole

Genauso wirksam wird auch jede weitere Verschärfung des Waffenrechtes sein, egal ob in Finnland oder anderswo. Wer sein Leben mit einem Amoklauf abschließen möchte, wird bestimmt nicht davor zurückschrecken, sie illegal die nötig Mittel dafür zu besorgen.

Leider wird wieder einmal nur an den Symptomen herumgedoktort - Politiker schreien nach einer Verschärfung von Gesetzen um zu zeigen "seht her, wir tun was" - die eigentlich Ursachen werden jedoch, ähnlich wie in Deutschland, nicht im entferntesten angetastet oder auch nur öffentlich diskutiert.

Die Kunst, zum passenden Zeitpunkt, dem Untertan Sicherheit durch Einschränkung der eigenen Freiheit zu verkaufen.

Es ist wahrscheinlich ähnlich hilfreich die Führerscheinprüfung zu verschärfen, wenn der Täter für den Amoklauf ein Auto verwendet hätte.

rund 1,6 millionen schusswaffen befinden sich in finnland im besitz von privatpersonen
finnland liegt damit weltweit an dritter stelle hinter den USA und jemen, nur in der Schweiz haben ähnlich viele schusswaffen

was will man denn da noch machen bei den zahlen?? außerdem ist bei dem schnellschuss auch kaum die möglichkeit gegeben die ursachen zu bekämpfen - so wie bei den nacktscannern an flughäfen oder wollen die finnen bei jedem haus bzw. wohnungseingang ein solch 100.000 € teures gerät aufstellen

korreliert die anzahl der waffen in privathaushalten mit der anzahl von amokläufen? falls ja, dürfte die sache klar. sein. ich befrchte nur, es ist nicht so klar. weil sonst müsste man gar nicht diskutieren.

fragen darf man sich aber sehr wohl, wieso jemand meint eine knarre/kanone/gattling gun/pistole etc bei sich unters bett legen zu wollen. warscheinlich aus dem selben grund warum jemand schlangen hält. oder krokodile. neulich habe ich löwen gezüchtet, nur blöd daß sie ausgebüchst sind und den rewe leergefressen haben. ach, ich schweife ab. ach nein, doch nicht. solange jeder das tun darf, was er will, passiert auch das, was die anderen nicht haben möchten.

progonose: 2 wochen kopfschütteln, und am ende ändert sich nichts. es war nicht der erste amoklauf. und auch nicht der letzte.

in der Sylvesternacht haben 2 Jugendliche ein Auto entwendet und während der nachfolgenden Raserei einen schweren Unfall verursacht in dessen Folge einer von ihnen noch am Unfallort verstarb.

Das Problem ist nicht der Zustand der Reifen des Autos, noch die Frage ob eine oder 2 jährlich Tüv Kontrolle oder Führerschein auf Probe...

Der Entscheid andere zu gefährden, eine Auto zu klauen. eine Waffe illegal zu beschaffen zu töten oder dies in kauf zu nehmen..... hier beginnt das Problem.

Nach einer längerer kriminellen Vorgeschichte kann er sich bestimmt nur illegal eine Waffe beschaffen ( wie auch sonst? ) dementsprechend die Frage, was haben die 1,6 Millionen legalen Schusswaffen mit dieser kriminellen Person zu tun? Nichts.

Dementsprechend hat Valynor mit dem Vorwurf des Populismus völlig Recht.

Auch der Verweis auf frühere Amokläufe und Gesetzesverschärfungen ist unangebracht und irreführend, da diesen Personengruppen nicht durch Gesetze beizukommen ist.
Oder sind hier jemandem wissenschaftliche Nachweise einer Gewalttatenreduktion durch Gesetzesverschärfungen bekannt?

Angenommen die finnische Justiz hätte ihn vor Jahren als Konsequenz seiner Taten in den Kosovo abgeschoben und diese Tat wäre dort verübt worden ...... es hätte keinen interessiert.

eine Korrelation ist eine vom Betrachter vorgenommene Untersuchung die im Resultat keinen Wirkungszusammenhang liefert, sondern nur einen Korrelationsgrad. Dessen Sinnhaftigkeit muss dann erstmal nachgewiesen werden! Sonst bleibt es eine willkürliche Idee, mehr nicht.

Worin im vorliegenden Fall die verbesserte Wirksamkeit einer Gesetzesverschärfung liegen soll, welchen Sicherheitsgewinn gibt das?, erschließt sich nicht. Denn die Tatwaffe des TV war ja bereits illegal!

MfG Karl Müller