Norwegischer Attentäter Verteidiger hält Breivik für geisteskrank

Auch ein Wahn orientiert sich ja an Außenreizen: Wie Sarrazin, Broder, Wilders & Co.

wird eigentlich nicht mehr verwendet. Der Begriff 'psychische Störung' ist per Definition 'eine erhebliche Abweichung von der Norm im Erleben oder Verhalten, die die Bereiche des Denkens, Fühlens und Handelns betrifft' (aus Wikipedia).
Natürlich ist es eine Definitionssache, was die jeweilige Gesellschaft als normal betrachtet, was sie als Abweichung toleriert und was sie nicht tolerieren kann (oder will). Alle drei Bereiche werden nach der Klassifikation ICD-10 untersucht, wo die Definitionen von psychischen Störungen mehr oder weniger festgelegt sind.
Wie im Artikel schon gesagt wurde, wird diese Untersuchung länger dauern. Dem Anwalt zu unterstellen, dass er einen Vorteil für seinen Mandanten herausschlagen will ist absurd. Eine derartige Untersuchung ist in diesem Fall wahrscheinlich unumgänglich.
Außerdem, Strafe = Gerechtigkeit, diese Formel kann ja angesichts von über 70 Toten nicht aufgehen.

__________________________________

P.S. Liebe Redaktion, löschen Sie doch meine erste Antwort, bzw. das Fragment. Ich habe auf den falschen Button gedrückt.

3."3. Geisteskrank?
Nein, nein, geisteskrank geht gar nicht. Dann würden ja auf einmal Sarrazin, Broder und Wilders nicht mehr die Saat gesät haben. Bitte redet doch noch mal mit dem Herrn Verteidiger, er hat es anscheinend noch nicht verstanden. Es geht schließlich um eine gute Sache und um noch viel mehr: Kampf dem Rechtspopulismus."

Diese Menschen haben so oder so keine Saat gesät,wenn dies jemand tat,--ich würde das nicht so beschreiben--dann die Mörder von 9/11,von London,von Madrid.der Mörder von Theo van Gogh und vers.Mörder von Westergaard und die musl.Hassprediger europaweit!etc
Außerdem wir Demokraten wollen uns doch gegen Rechts UND gegen Links UND gegen Islamismus engagieren nicht wahr.
bitte nicht auf irgendwelchen Augen außerhalb der Demokratie blind sein!

dann können Sarrazin und Co wohl kaum diese Saat gesät haben. Dann ist diese Saat wohl eher am 11. September gesät worden. Ist schon komisch, viele reden davon, das Sarrazin, Broder u.s.w. dafür verantwortlich wären, aber diese haben nie zu irgendwelcher Gewalt aufgerufen. Zu Gewalt aufgerufen haben die Terroristen. Natürlich ist es krank, dafür 78 Unschuldige Landsleute niederzumetzeln.

Und wenn ich lese, das der Staatsanwalt auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit plädieren will, damit er 30 statt 22 bekommen kann, dann wäre geisteskrank vielleicht gar nicht verkehrt, dann könnte man ihn für immer wegschließen, sonst ist dieser Kerl irgendwann wieder frei.

Auch ein Wahn orientiert sich ja an Außenreizen: Wie Sarrazin, Broder, Wilders & Co.

wird eigentlich nicht mehr verwendet. Der Begriff 'psychische Störung' ist per Definition 'eine erhebliche Abweichung von der Norm im Erleben oder Verhalten, die die Bereiche des Denkens, Fühlens und Handelns betrifft' (aus Wikipedia).
Natürlich ist es eine Definitionssache, was die jeweilige Gesellschaft als normal betrachtet, was sie als Abweichung toleriert und was sie nicht tolerieren kann (oder will). Alle drei Bereiche werden nach der Klassifikation ICD-10 untersucht, wo die Definitionen von psychischen Störungen mehr oder weniger festgelegt sind.
Wie im Artikel schon gesagt wurde, wird diese Untersuchung länger dauern. Dem Anwalt zu unterstellen, dass er einen Vorteil für seinen Mandanten herausschlagen will ist absurd. Eine derartige Untersuchung ist in diesem Fall wahrscheinlich unumgänglich.
Außerdem, Strafe = Gerechtigkeit, diese Formel kann ja angesichts von über 70 Toten nicht aufgehen.

__________________________________

P.S. Liebe Redaktion, löschen Sie doch meine erste Antwort, bzw. das Fragment. Ich habe auf den falschen Button gedrückt.

3."3. Geisteskrank?
Nein, nein, geisteskrank geht gar nicht. Dann würden ja auf einmal Sarrazin, Broder und Wilders nicht mehr die Saat gesät haben. Bitte redet doch noch mal mit dem Herrn Verteidiger, er hat es anscheinend noch nicht verstanden. Es geht schließlich um eine gute Sache und um noch viel mehr: Kampf dem Rechtspopulismus."

Diese Menschen haben so oder so keine Saat gesät,wenn dies jemand tat,--ich würde das nicht so beschreiben--dann die Mörder von 9/11,von London,von Madrid.der Mörder von Theo van Gogh und vers.Mörder von Westergaard und die musl.Hassprediger europaweit!etc
Außerdem wir Demokraten wollen uns doch gegen Rechts UND gegen Links UND gegen Islamismus engagieren nicht wahr.
bitte nicht auf irgendwelchen Augen außerhalb der Demokratie blind sein!

dann können Sarrazin und Co wohl kaum diese Saat gesät haben. Dann ist diese Saat wohl eher am 11. September gesät worden. Ist schon komisch, viele reden davon, das Sarrazin, Broder u.s.w. dafür verantwortlich wären, aber diese haben nie zu irgendwelcher Gewalt aufgerufen. Zu Gewalt aufgerufen haben die Terroristen. Natürlich ist es krank, dafür 78 Unschuldige Landsleute niederzumetzeln.

Und wenn ich lese, das der Staatsanwalt auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit plädieren will, damit er 30 statt 22 bekommen kann, dann wäre geisteskrank vielleicht gar nicht verkehrt, dann könnte man ihn für immer wegschließen, sonst ist dieser Kerl irgendwann wieder frei.

jener Partei, gegen die sich das Attentat richtete. Man kann damit rechnen, dass sich der Attentäter, sobald er weiß, welche politische Richtung der Verteidiger vertritt, sich einen anderen Anwalt suchen wird. Von daher gesehen ist die Verteidigung durchaus im rechtsstaatlichen Sinne neutral, wenn sie auf "geisteskrank" plädiert. Die juristischen Unterschiede zur Zurechnungsfähigkeit sind ja schon geklärt. Jene, die dem Gedankengut des Attentäters irgendwie nahe stehen, werden die Verteidigung sicher zu kritisieren wissen. Man darf auf alle Argumentationsstrukturen gespannt sein. Es wird ein komplizierter und schwieriger Prozess werden, auch wenn die Tat an sich so eindeutig zu verurteilen ist. Aber wie wird der Richter entscheiden?

Also ich bin etwas empört abe auch gleichzeitig verwirt darüber, dass sie so leicht und locker sagen können: "dem Attentäter steht eine Verteidigung zu und selbstverständlich muss diese sich auch um das geringstmögliche Strafmaß bemühen."
SO selbstverständlich ist dies ganz und gar nicht.
Ich frage mich auch wie Sie in Anbetracht dieser Wahnsinns-Tat überhaupt zu so einem großzügigen Urteil kommen können....

jener Partei, gegen die sich das Attentat richtete. Man kann damit rechnen, dass sich der Attentäter, sobald er weiß, welche politische Richtung der Verteidiger vertritt, sich einen anderen Anwalt suchen wird. Von daher gesehen ist die Verteidigung durchaus im rechtsstaatlichen Sinne neutral, wenn sie auf "geisteskrank" plädiert. Die juristischen Unterschiede zur Zurechnungsfähigkeit sind ja schon geklärt. Jene, die dem Gedankengut des Attentäters irgendwie nahe stehen, werden die Verteidigung sicher zu kritisieren wissen. Man darf auf alle Argumentationsstrukturen gespannt sein. Es wird ein komplizierter und schwieriger Prozess werden, auch wenn die Tat an sich so eindeutig zu verurteilen ist. Aber wie wird der Richter entscheiden?

Also ich bin etwas empört abe auch gleichzeitig verwirt darüber, dass sie so leicht und locker sagen können: "dem Attentäter steht eine Verteidigung zu und selbstverständlich muss diese sich auch um das geringstmögliche Strafmaß bemühen."
SO selbstverständlich ist dies ganz und gar nicht.
Ich frage mich auch wie Sie in Anbetracht dieser Wahnsinns-Tat überhaupt zu so einem großzügigen Urteil kommen können....