Präimplantationsdiagnostik Der Verfall unserer humanistischen Tradition

Eben, der Zufall oder der Mensch. Sagen wir einmal von uns, den so unperfekten Menschen von heute, dass die meisten von uns wohl nicht da wären, hätte uns nicht der Zufall ausgesucht, da wir alle irgendwelche Macken haben. Der Mensch hingegen ist wählerisch und strebt nach Perfektion. Die Autorin hat Recht wenn sie sagt es gäbe kein unlebenswertes Leben. Alle unsere Fehler, seien es ein schiefes Gesicht, Sprachfehler, mangelnde Intelligenz, Hang zum eigenen Geschlecht oder Stabsichtigkeit, sind Aufbegehren gegen die Norm, die ausschließlich menschengemachte. Egal, um welche Abweichung es geht: Sie hat uns zu besonderen Wesen gemacht, zu Erwachsenen, die sich im Leben behaupten mussten. Das macht die tiefere Würde des Menschen aus.

vor allem da die PID selbst wiederum ein Risko darstellt für den Embrio.

Und natürlich stellt sich die moralische Frage.

Als Vater von Drillingen weis ich wovon ich spreche. Doch selbst wenn eine Behinderung droht, wollen sie wirklich eine Entscheidung über Leben oder Tod fällen?
Oder ist das nur eine neue Form der Euthansie? Nur vorverlegt in die Unauffälligkeit?
Die PID ist eine Entscheidung gegen die Risiken des Lebens und damit auch gegen die Herausforderung. und häufig ist das Ergebnis keine Geswissheit, sondenr eine Risikoprognose.

Die Frage zu Verdrängen löst sie nicht, ebenso wenig ist der Verweis auf die gängige Abtreibungspraxis keine Antwort.
Fehlendes Unrechtsbewußtsein Verdrängung der Probleme war noch nie eine Entschuldigung oder Lösung.

H.

Sie sind ein [selbst gekürzt] und der Grund dafür, warum man für jeden lächerlichen Irrtum ein 20-seitiges Essay schreiben müsste statt meiner vorangegangenen Beleidigung. Der Leser-Artikel trifft genau den Punkt und hat überhaupt nicht die Absicht, irgendwelche Emotionen zu treffen, um von fehlender Stichhaltigkeit abzulenken. Er weist auf die philosophischen Irrtümer in unserem Denken hin, für die sich die selbsternannten Philosophen Deutschlands einen Dreck interessieren, und ich kann mich diesem Verweis nur anschließen. Die Missbräuchlichkeit der medizinischen Fortschritte (ja, Fortschritte!) darf nie und unter keinen Umständen übersehen werden. Also halten Sie ihr Maul und denken demnächst zweimal nach, bevor Sie jemandem - aufgrund fehlender Stichhaltigkeit Ihrerseits - emotionale Befangenheit unterstellen.

Sie sind der Befangene - sie glauben, Wahrheit schließe ethische Bedenken aus oder relativiere sie und Ethik wiederum impliziere Religiösität. Da haben Sie immerhin genau den wunden Punkt und die große Dummheit des Abendlandes getroffen. Das erlaubt einen gewissen Stolz. Nur wer die an sich frei von Bewusstsein sich entfaltende Natur erfassen will, kann dies nur tun, indem er ihr einen Maßstab gibt: in unserem Fall den menschlichen. Deshalb hat das nichts mit Gott zu tun.

Dass PID die Regel wird, bezweifele und hoffe ich auch, doch widerspreche ich Ihnen bei Ihrem Punkt 2. Nur weil in der Natur befruchtete Eizellen, sprich Menschen, absterben, heißt das ja nicht, dass Menschen auch Embryonen töten dürfen! In der Natur würden auch Menschen mit bestimmten (angeborenen) Krankheiten (relativ schnell) sterben, das heißt ja nicht, dass wir ihnen deswegen nicht helfen brauchen oder sie gar töten dürften.
Die Argumentation im Artikel war zudem ohne Gott. Wir sollten uns aber nicht zum Herr über Leben und Tod machen, indem wir bestimmen welches vorhandene menschliche Leben lebenswert ist und welches nicht.
Bei schon geborenen Menschen ist es in der Geschichte Deutschlands schon vorgekommen, dass viele ihr Leben lassen mussten, weil ihr Leben als nicht lebenswert und sie von gewissen Bevölkerungsschichten als "lästig" empfunden wurden.

Eben, der Zufall oder der Mensch. Sagen wir einmal von uns, den so unperfekten Menschen von heute, dass die meisten von uns wohl nicht da wären, hätte uns nicht der Zufall ausgesucht, da wir alle irgendwelche Macken haben. Der Mensch hingegen ist wählerisch und strebt nach Perfektion. Die Autorin hat Recht wenn sie sagt es gäbe kein unlebenswertes Leben. Alle unsere Fehler, seien es ein schiefes Gesicht, Sprachfehler, mangelnde Intelligenz, Hang zum eigenen Geschlecht oder Stabsichtigkeit, sind Aufbegehren gegen die Norm, die ausschließlich menschengemachte. Egal, um welche Abweichung es geht: Sie hat uns zu besonderen Wesen gemacht, zu Erwachsenen, die sich im Leben behaupten mussten. Das macht die tiefere Würde des Menschen aus.

vor allem da die PID selbst wiederum ein Risko darstellt für den Embrio.

Und natürlich stellt sich die moralische Frage.

Als Vater von Drillingen weis ich wovon ich spreche. Doch selbst wenn eine Behinderung droht, wollen sie wirklich eine Entscheidung über Leben oder Tod fällen?
Oder ist das nur eine neue Form der Euthansie? Nur vorverlegt in die Unauffälligkeit?
Die PID ist eine Entscheidung gegen die Risiken des Lebens und damit auch gegen die Herausforderung. und häufig ist das Ergebnis keine Geswissheit, sondenr eine Risikoprognose.

Die Frage zu Verdrängen löst sie nicht, ebenso wenig ist der Verweis auf die gängige Abtreibungspraxis keine Antwort.
Fehlendes Unrechtsbewußtsein Verdrängung der Probleme war noch nie eine Entschuldigung oder Lösung.

H.

Sie sind ein [selbst gekürzt] und der Grund dafür, warum man für jeden lächerlichen Irrtum ein 20-seitiges Essay schreiben müsste statt meiner vorangegangenen Beleidigung. Der Leser-Artikel trifft genau den Punkt und hat überhaupt nicht die Absicht, irgendwelche Emotionen zu treffen, um von fehlender Stichhaltigkeit abzulenken. Er weist auf die philosophischen Irrtümer in unserem Denken hin, für die sich die selbsternannten Philosophen Deutschlands einen Dreck interessieren, und ich kann mich diesem Verweis nur anschließen. Die Missbräuchlichkeit der medizinischen Fortschritte (ja, Fortschritte!) darf nie und unter keinen Umständen übersehen werden. Also halten Sie ihr Maul und denken demnächst zweimal nach, bevor Sie jemandem - aufgrund fehlender Stichhaltigkeit Ihrerseits - emotionale Befangenheit unterstellen.

Sie sind der Befangene - sie glauben, Wahrheit schließe ethische Bedenken aus oder relativiere sie und Ethik wiederum impliziere Religiösität. Da haben Sie immerhin genau den wunden Punkt und die große Dummheit des Abendlandes getroffen. Das erlaubt einen gewissen Stolz. Nur wer die an sich frei von Bewusstsein sich entfaltende Natur erfassen will, kann dies nur tun, indem er ihr einen Maßstab gibt: in unserem Fall den menschlichen. Deshalb hat das nichts mit Gott zu tun.

Dass PID die Regel wird, bezweifele und hoffe ich auch, doch widerspreche ich Ihnen bei Ihrem Punkt 2. Nur weil in der Natur befruchtete Eizellen, sprich Menschen, absterben, heißt das ja nicht, dass Menschen auch Embryonen töten dürfen! In der Natur würden auch Menschen mit bestimmten (angeborenen) Krankheiten (relativ schnell) sterben, das heißt ja nicht, dass wir ihnen deswegen nicht helfen brauchen oder sie gar töten dürften.
Die Argumentation im Artikel war zudem ohne Gott. Wir sollten uns aber nicht zum Herr über Leben und Tod machen, indem wir bestimmen welches vorhandene menschliche Leben lebenswert ist und welches nicht.
Bei schon geborenen Menschen ist es in der Geschichte Deutschlands schon vorgekommen, dass viele ihr Leben lassen mussten, weil ihr Leben als nicht lebenswert und sie von gewissen Bevölkerungsschichten als "lästig" empfunden wurden.

"Dieser Beitrag beruht – wie leider viel zu oft – auf einer allzu formalen und eskapistischen Sicht der Dinge. Eine Betrachtung der Wirklichkeit wie sie tatsächlich ist, hilft indes auch bei diesem Thema entscheidend weiter."

Eine sehr manipulative Aussage, die Ihre rein persönliche Sicht darstellt, wie sie tatsächlich lediglich für Sie so ist.

"Ein weiterer Irrglaube ist es, die begrenzte Zulassung der PID würde mit einer Wertentscheidung im Hinblick auf wertes resp. unwertes Leben einhergehen."

Ihr Irrglaube dahingehend scheint zu sein, zu glauben, dass es nach Einführung der - wie Sie es nennen - "begrenzten Zulassung" der PID zwangsweise bei dieser Begrenzung bleiben wird.

"Vielmehr findet einzig eine Bewertung der betroffenen Eltern statt, ob ihre eigenen Lebenskräfte dahingehend ausreichen [...]"

Sie schließen also aus, dass die Bewertung der betroffenen Eltern irgendwann einmal einschließt, dass ihre Lebenskräfte für ein blindes/taub geborenes Kind nicht mehr ausreichen?

"betroffene Eltern die Drecksarbeit (gemeint: Abtreibung, Totgeburt) verrichten zu lassen, ist jedenfalls das Gegenteil von human."

Sie verwenden das Wort "human" ziemlich freizügig. Das Leben so zu nehmen, wie es ist - nämlich auch Mutationen zuzulassen, die möglicherweise einen nicht lebensfähigen Fötus zuzulassen - und den Eltern diese natürliche Bürde aufzuerlegen, hat nichts mit Inhumanität zu tun.

Wer Höhen und Tiefen des Lebens nicht akzeptieren kann, ist selbst nicht lebensfähig.

"Dieser Beitrag beruht – wie leider viel zu oft – auf einer allzu formalen und eskapistischen Sicht der Dinge. Eine Betrachtung der Wirklichkeit wie sie tatsächlich ist, hilft indes auch bei diesem Thema entscheidend weiter."

Eine sehr manipulative Aussage, die Ihre rein persönliche Sicht darstellt, wie sie tatsächlich lediglich für Sie so ist.

"Ein weiterer Irrglaube ist es, die begrenzte Zulassung der PID würde mit einer Wertentscheidung im Hinblick auf wertes resp. unwertes Leben einhergehen."

Ihr Irrglaube dahingehend scheint zu sein, zu glauben, dass es nach Einführung der - wie Sie es nennen - "begrenzten Zulassung" der PID zwangsweise bei dieser Begrenzung bleiben wird.

"Vielmehr findet einzig eine Bewertung der betroffenen Eltern statt, ob ihre eigenen Lebenskräfte dahingehend ausreichen [...]"

Sie schließen also aus, dass die Bewertung der betroffenen Eltern irgendwann einmal einschließt, dass ihre Lebenskräfte für ein blindes/taub geborenes Kind nicht mehr ausreichen?

"betroffene Eltern die Drecksarbeit (gemeint: Abtreibung, Totgeburt) verrichten zu lassen, ist jedenfalls das Gegenteil von human."

Sie verwenden das Wort "human" ziemlich freizügig. Das Leben so zu nehmen, wie es ist - nämlich auch Mutationen zuzulassen, die möglicherweise einen nicht lebensfähigen Fötus zuzulassen - und den Eltern diese natürliche Bürde aufzuerlegen, hat nichts mit Inhumanität zu tun.

Wer Höhen und Tiefen des Lebens nicht akzeptieren kann, ist selbst nicht lebensfähig.

Man kann durchaus geborene, selbstverständlich lebende, Menschen mit schweren Behinderungen mit Embryonen, die auch Menschen sind, vergleichen. Auch Embryonen sind präsent und leben, biologisch gesehen.
Ihnen das Menschsein aufgrund mangelnder Gefühle vorzuwerfen, ist meines Erachtens falsch. Ein Mensch ist doch um seiner selbst willen Mensch und nicht weil er Gefühle hat. Es gibt auch Menschen, die keine Emphatie empfinden oder nicht sehen können. Diese sind doch selbstverständlich auch Menschen. Auch wenn sich die Zellen eines Embryos zu verschiedenen Organen entwickeln können und er sich teilen kann (eineigige Mehrlinge), heißt das ja nicht, dass es sich nicht um menschliches Leben handelt, das schutzbedürftig ist.
Ethisch gesehen befinde ich mich in der Tradition Albert Schweitzers, der forderte, "Leben zu erhalten und zu fördern". Embryos zu töten, verstößt gegen diesen Leitsatz. Jedes Menschenleben ist lebenswert.

Man kann durchaus geborene, selbstverständlich lebende, Menschen mit schweren Behinderungen mit Embryonen, die auch Menschen sind, vergleichen. Auch Embryonen sind präsent und leben, biologisch gesehen.
Ihnen das Menschsein aufgrund mangelnder Gefühle vorzuwerfen, ist meines Erachtens falsch. Ein Mensch ist doch um seiner selbst willen Mensch und nicht weil er Gefühle hat. Es gibt auch Menschen, die keine Emphatie empfinden oder nicht sehen können. Diese sind doch selbstverständlich auch Menschen. Auch wenn sich die Zellen eines Embryos zu verschiedenen Organen entwickeln können und er sich teilen kann (eineigige Mehrlinge), heißt das ja nicht, dass es sich nicht um menschliches Leben handelt, das schutzbedürftig ist.
Ethisch gesehen befinde ich mich in der Tradition Albert Schweitzers, der forderte, "Leben zu erhalten und zu fördern". Embryos zu töten, verstößt gegen diesen Leitsatz. Jedes Menschenleben ist lebenswert.

...die Natur ist ein unromantisches Vieh. Da wird gezeugt, gewachsen, verschwendet, getötet, vestümmelt, gefressen, geschissen, verfault usw. was das Zeug hält. Vollkommen moralfrei und mit jeder Menge Zufall.

Es ist letztlich unsere Entscheidung wie weit wir diesen, oft sehr grausamen und bestenfalls evolutionär sinnvollen, Zufall zulassen oder nicht. Aber JEDER sollte die Pro-und-Contra Argumente sehr genau abwägen, denn die Entscheidung kann das Leben einer Person oder einer Familie zur Hölle machen.

Und da die Philosophie die Tendenz hat, mit dem Kopf in den Wolken und mit den Füßen im Elfenbeinturm zu stehen, sollte man die Entscheidung auf dem Boden von aktuellen Tatsachen und technischer Entwicklung treffen und besser gegebenenfalls nachbessern, als von vornherein aus Angst alles abzuwürgen und Totalverbote auszusprechen.

War das jetzt emotional genug für dich?

...jegliche Behinderung zum Leben zu verdammen. Und nein, ich halte nicht jedes Leben für lebenswert und mir kann keiner erzählen, dass ein schwer behinderter Mensch bei freier Wahl nicht lieber einen gesunden Körper vorziehen würde.

...die Natur ist ein unromantisches Vieh. Da wird gezeugt, gewachsen, verschwendet, getötet, vestümmelt, gefressen, geschissen, verfault usw. was das Zeug hält. Vollkommen moralfrei und mit jeder Menge Zufall.

Es ist letztlich unsere Entscheidung wie weit wir diesen, oft sehr grausamen und bestenfalls evolutionär sinnvollen, Zufall zulassen oder nicht. Aber JEDER sollte die Pro-und-Contra Argumente sehr genau abwägen, denn die Entscheidung kann das Leben einer Person oder einer Familie zur Hölle machen.

Und da die Philosophie die Tendenz hat, mit dem Kopf in den Wolken und mit den Füßen im Elfenbeinturm zu stehen, sollte man die Entscheidung auf dem Boden von aktuellen Tatsachen und technischer Entwicklung treffen und besser gegebenenfalls nachbessern, als von vornherein aus Angst alles abzuwürgen und Totalverbote auszusprechen.

War das jetzt emotional genug für dich?

...jegliche Behinderung zum Leben zu verdammen. Und nein, ich halte nicht jedes Leben für lebenswert und mir kann keiner erzählen, dass ein schwer behinderter Mensch bei freier Wahl nicht lieber einen gesunden Körper vorziehen würde.

also welche Dinge werden vererbt, die mit der PID erkannt werden können? bitte Antworten!!!
andere Fragen: ist unsere Gesellschaft in der Lage mit den Lebenden, der eigentlich zu Vermeidenden umzugehen.. wo findet ein Gespräch über die zu Vermeidenden statt? wer, der hier anwesenden ist zu vermeiden oder kennt jemanden der ausgeschaltet werden müsste?
wahrscheinlich wenige, weil alle schon jenseits sind! gut bürgerlich begraben, die Kirche läutet, die Bürger schauen, wer denn so zu diesem Begräbnis gekommen ist!
freiwillig wird sich wohl niemand zur Selektion melden, das macht die verwaltete Welt schon-- PID könnte ja auch für PolizeilicheIndustrieDiagnose stehen, wenn sich schon niemand mehr findet, der sich dann diesen Test oder das ja das LEISTEN kann.. sei´s drum! ich würde es machen, wenn ich durch ein Test erfahren könnte, welch ungeheuren Dinge sich vor meinem beschränkten Horizont abspielen, auch über die Guten würde ich gerne mehr erfahren; ein Test für Plagiatoren, ein Experimentekasten mit dem Thema "wie werde ich Manager" mit organisationalen prozessbeförderden interkulturell auf rechnungswesens abgestimmter Basis, wie Teste ich gute Migranten, nein STOP, das gibt es schon , den Deutschtest,, alles Träume, manche sprechen von Fortschritt und dann noch MORALISCH, obwohl alle Welt entzaubert ist und in manchen Regionen Spiele ums Leben gespielt werden.......
ich setze auf den Testsieger der ersten PID, den wähl ich dann auch
tutu mir leid, war nur ein Test!!

also welche Dinge werden vererbt, die mit der PID erkannt werden können? bitte Antworten!!!
andere Fragen: ist unsere Gesellschaft in der Lage mit den Lebenden, der eigentlich zu Vermeidenden umzugehen.. wo findet ein Gespräch über die zu Vermeidenden statt? wer, der hier anwesenden ist zu vermeiden oder kennt jemanden der ausgeschaltet werden müsste?
wahrscheinlich wenige, weil alle schon jenseits sind! gut bürgerlich begraben, die Kirche läutet, die Bürger schauen, wer denn so zu diesem Begräbnis gekommen ist!
freiwillig wird sich wohl niemand zur Selektion melden, das macht die verwaltete Welt schon-- PID könnte ja auch für PolizeilicheIndustrieDiagnose stehen, wenn sich schon niemand mehr findet, der sich dann diesen Test oder das ja das LEISTEN kann.. sei´s drum! ich würde es machen, wenn ich durch ein Test erfahren könnte, welch ungeheuren Dinge sich vor meinem beschränkten Horizont abspielen, auch über die Guten würde ich gerne mehr erfahren; ein Test für Plagiatoren, ein Experimentekasten mit dem Thema "wie werde ich Manager" mit organisationalen prozessbeförderden interkulturell auf rechnungswesens abgestimmter Basis, wie Teste ich gute Migranten, nein STOP, das gibt es schon , den Deutschtest,, alles Träume, manche sprechen von Fortschritt und dann noch MORALISCH, obwohl alle Welt entzaubert ist und in manchen Regionen Spiele ums Leben gespielt werden.......
ich setze auf den Testsieger der ersten PID, den wähl ich dann auch
tutu mir leid, war nur ein Test!!