Haus der Religionen Elefanten-Gott trifft Lamm

beziehe ich mich nicht. Würden wir aber in den USA schreiben, wäre das absolut legitim ;)

Nein es reicht schon, dass ganze Gerde von sog. "Wundern" - wo die ganze natürlichen "Gesetze" zu Vorteil (!) des Protagonisten der Geschichte ausser Kraft gesetzt werden. Ich meine es war Einstein der ganz treffend sagte: Das Wunder besteht darin, dass die Naturgesetze nie ausser Kraft gesetzt werden.

Gleiches gilt auch für alle Versprechungen und Erzählungen, was nicht alles so nach dem Tod passiert - Dinge die man beim besten Willen nicht wissen KANN und wie die Welt untergehen wird. Aus meiner Sicht wurde die Offenbarung der Bibel von Thomas Paine bereits sehr treffend in "The Age of Reason" beschrieben:

"a book of riddles" [15] Paul is a "manufacturer of quibbles" [24]"

Wenn wir nun aber die komplette Schöpfungsgeschichte weglassen, das alte und neue Testament als Literatur betrachten und in den korrekten geschichtlichen Kontext setzen und auch sämtliche Wunder im NT (wie es z.B. in der Jefferson Bible der Fall ist) auch weglassen - ist es dann nicht der Fall, dass die Hypothese eines persönlichen Gottes nach jüdisch-/christlichen Vorstellungen, vollkommen und unwiederbringlich fällt? Demnach gibt es dann keinen Anhaltspunkt für die Existenz eines Gottes (ein Standpunkt den ich auch so für vertretbar halte).

beziehe ich mich nicht. Würden wir aber in den USA schreiben, wäre das absolut legitim ;)

Nein es reicht schon, dass ganze Gerde von sog. "Wundern" - wo die ganze natürlichen "Gesetze" zu Vorteil (!) des Protagonisten der Geschichte ausser Kraft gesetzt werden. Ich meine es war Einstein der ganz treffend sagte: Das Wunder besteht darin, dass die Naturgesetze nie ausser Kraft gesetzt werden.

Gleiches gilt auch für alle Versprechungen und Erzählungen, was nicht alles so nach dem Tod passiert - Dinge die man beim besten Willen nicht wissen KANN und wie die Welt untergehen wird. Aus meiner Sicht wurde die Offenbarung der Bibel von Thomas Paine bereits sehr treffend in "The Age of Reason" beschrieben:

"a book of riddles" [15] Paul is a "manufacturer of quibbles" [24]"

Wenn wir nun aber die komplette Schöpfungsgeschichte weglassen, das alte und neue Testament als Literatur betrachten und in den korrekten geschichtlichen Kontext setzen und auch sämtliche Wunder im NT (wie es z.B. in der Jefferson Bible der Fall ist) auch weglassen - ist es dann nicht der Fall, dass die Hypothese eines persönlichen Gottes nach jüdisch-/christlichen Vorstellungen, vollkommen und unwiederbringlich fällt? Demnach gibt es dann keinen Anhaltspunkt für die Existenz eines Gottes (ein Standpunkt den ich auch so für vertretbar halte).

Dass ich Atheist bin, wird mir im Anschluss von vielen zunächst gerne unterstellt. Dass ich an Gott glaube, aber einfach der Bedarf an Autoritäten zwischen ihm und mir sehr gering ist und an den detailierten Regeln, die mir Leute in seinem Namen zukommen lassen wollen, scheint nicht so leicht vorstellbar zu sein. Sei's drum - ich kann damit leben und den Leuten gegebenenfalls erklären, was es mit Agnostikern so auf sich hat.

Dass ich Atheist bin, wird mir im Anschluss von vielen zunächst gerne unterstellt. Dass ich an Gott glaube, aber einfach der Bedarf an Autoritäten zwischen ihm und mir sehr gering ist und an den detailierten Regeln, die mir Leute in seinem Namen zukommen lassen wollen, scheint nicht so leicht vorstellbar zu sein. Sei's drum - ich kann damit leben und den Leuten gegebenenfalls erklären, was es mit Agnostikern so auf sich hat.

für geschichtliche, soziologische, religionshistorische Fakten ist die Bibel genauso geeignet wie jedes andere Dokument aus damaliger Zeit. Gab es David? Und wenn ja, was hat er tatsächlich gemacht? Gab es Kaiser Karl? Und wenn ja... Das ist die Frage des Wissenschaftlers, und sie ist korrekt und faszinierend und wichtig und hat ihre eigene Schönheit.
Bei den biblischen wie bei allen religiösen Geschichten geht es aber nicht darum, dass wir in die Vergangenheit hineinsteigen, um sie besser zu verstehen. Das kann nur ein Schritt auf dem Weg sein. Es geht darum, die Geschichten in die Gegenwart zu holen und damit neu zu erzählen. Das haben die biblischen Autoren schon gemacht (deshalb gibt es auch zwei Schöpfungsgeschichten aus je unterschiedlichen Jahrhunderten). Und dann kann das, was der Wissenschftler als unwahr sieht und sehen muss, wahr werden. Die angemessene Frage lautet also: Welche religiöse Erfahrung steckt hinter den Wundergeschichten?
Deswegen empfinde ich auch Predigten, die (nur) den Text auslegen wollen, als extrem langweilig: Das weiß ich meistens schon. Was aber bedeutet diese Geschichte heute? Wie vergegenwärtige ich sie in der konkreten Situation?

Deshalb erscheint uns die Offenbarung heute als book of riddles (mir, größtenteils, auch) und Paulus als man of quibbles (dito).

für geschichtliche, soziologische, religionshistorische Fakten ist die Bibel genauso geeignet wie jedes andere Dokument aus damaliger Zeit. Gab es David? Und wenn ja, was hat er tatsächlich gemacht? Gab es Kaiser Karl? Und wenn ja... Das ist die Frage des Wissenschaftlers, und sie ist korrekt und faszinierend und wichtig und hat ihre eigene Schönheit.
Bei den biblischen wie bei allen religiösen Geschichten geht es aber nicht darum, dass wir in die Vergangenheit hineinsteigen, um sie besser zu verstehen. Das kann nur ein Schritt auf dem Weg sein. Es geht darum, die Geschichten in die Gegenwart zu holen und damit neu zu erzählen. Das haben die biblischen Autoren schon gemacht (deshalb gibt es auch zwei Schöpfungsgeschichten aus je unterschiedlichen Jahrhunderten). Und dann kann das, was der Wissenschftler als unwahr sieht und sehen muss, wahr werden. Die angemessene Frage lautet also: Welche religiöse Erfahrung steckt hinter den Wundergeschichten?
Deswegen empfinde ich auch Predigten, die (nur) den Text auslegen wollen, als extrem langweilig: Das weiß ich meistens schon. Was aber bedeutet diese Geschichte heute? Wie vergegenwärtige ich sie in der konkreten Situation?

Deshalb erscheint uns die Offenbarung heute als book of riddles (mir, größtenteils, auch) und Paulus als man of quibbles (dito).