Haus der Religionen Elefanten-Gott trifft Lamm

Ich stimme dieser Definition von Missionieren zu: (...)

Ich würde ihr grundsätzlich zustimmen, finde sie aber zu eng. Denn ich bin durchaus der Meinung, das auch nicht-religiöse Weltanschauungen oftmals missionieren. Der letzte Satz ist auch problematisch für eine Definition, denn er ist ja optional.

"Erklären der eigenen Position" hat für mich nichts mit Missionieren zu tun.

Ich denke im Rahmen von Diskussionen über Weltanschauungen kann man das "Erklären der eigenen Position" durchaus auch als schwache Form der Mission werten, denn natürlich hoffen die Beteiligten einer Diskussion in der Regel darauf, dass neben einem eigenen Dazulernen, auch das die genaue Darstellung und das Ausräumen von Missverständnissen über die eigene Position dazu führt, dass zumindest partielle Zustimmung der andere Diskussionsteilnehmer zur eigenen Position auch dort entsteht woher keine vorhanden war. Also geht es in Diskussionen auch darum andere zu überzeugen.

Nun zu ihren Fragen, wobei mir nicht so ganz klar ist, wie die Darstellung meiner persönlichen Einstellung dieser allgemeinen Diskussion rund um Gläubige und Ungläubige weiterhelfen soll:
1. Das Christentum gilt als solche, aber in der Praxis findet in der EKD anders als in Freikirchen kaum Mission statt. Die eigene Religion wird meist maximal an die eigenen Kinder weitergegeben, also eher so wie in nicht-missionierenden Religionen.

2. Falls Sie es noch nicht sind: Davon das Naturwissenschaft nicht Religion und Philosophie ersetzen kann. Und Religion auch Philosophie und Naturwissenschaft nicht ersetzen kann. Und davon sich mit dem Christentum und den dort vertretenen Positionen im Detail zu beschäftigen und nicht über das ganze Christentum zu urteilen, auf Basis der Positionen von Evangelikalen oder Pius-Bruderschaft. Es gibt eben auch Leute wie Bonhoeffer.

3. Natürlich gibt es solche Vertreter, aber es sind eben nicht alle so. Vertreter des Christentums ist für mich jeder Christ.
Ich persönlich gehe davon aus, mich selbst zu irren, gehe aber auch davon aus das auch andere Leute sich ebenfalls irren und ich gehe davon aus auch andere universelle Wahrheiten erkennen können.

4. Grundsätzlich überall, nur sehe ich gleichzeitig, das sie fast alle unfalsifizierbar sind. Es besteht also nicht die Möglichkeit das Menschen Beobachtungen machen, die eine Aufgabe der Positionen erfordern. Überzeugen könnten mich dort also nur sehr gute philosophische oder theologische Argumente.

Ich stimme dieser Definition von Missionieren zu: (...)

Ich würde ihr grundsätzlich zustimmen, finde sie aber zu eng. Denn ich bin durchaus der Meinung, das auch nicht-religiöse Weltanschauungen oftmals missionieren. Der letzte Satz ist auch problematisch für eine Definition, denn er ist ja optional.

"Erklären der eigenen Position" hat für mich nichts mit Missionieren zu tun.

Ich denke im Rahmen von Diskussionen über Weltanschauungen kann man das "Erklären der eigenen Position" durchaus auch als schwache Form der Mission werten, denn natürlich hoffen die Beteiligten einer Diskussion in der Regel darauf, dass neben einem eigenen Dazulernen, auch das die genaue Darstellung und das Ausräumen von Missverständnissen über die eigene Position dazu führt, dass zumindest partielle Zustimmung der andere Diskussionsteilnehmer zur eigenen Position auch dort entsteht woher keine vorhanden war. Also geht es in Diskussionen auch darum andere zu überzeugen.

Nun zu ihren Fragen, wobei mir nicht so ganz klar ist, wie die Darstellung meiner persönlichen Einstellung dieser allgemeinen Diskussion rund um Gläubige und Ungläubige weiterhelfen soll:
1. Das Christentum gilt als solche, aber in der Praxis findet in der EKD anders als in Freikirchen kaum Mission statt. Die eigene Religion wird meist maximal an die eigenen Kinder weitergegeben, also eher so wie in nicht-missionierenden Religionen.

2. Falls Sie es noch nicht sind: Davon das Naturwissenschaft nicht Religion und Philosophie ersetzen kann. Und Religion auch Philosophie und Naturwissenschaft nicht ersetzen kann. Und davon sich mit dem Christentum und den dort vertretenen Positionen im Detail zu beschäftigen und nicht über das ganze Christentum zu urteilen, auf Basis der Positionen von Evangelikalen oder Pius-Bruderschaft. Es gibt eben auch Leute wie Bonhoeffer.

3. Natürlich gibt es solche Vertreter, aber es sind eben nicht alle so. Vertreter des Christentums ist für mich jeder Christ.
Ich persönlich gehe davon aus, mich selbst zu irren, gehe aber auch davon aus das auch andere Leute sich ebenfalls irren und ich gehe davon aus auch andere universelle Wahrheiten erkennen können.

4. Grundsätzlich überall, nur sehe ich gleichzeitig, das sie fast alle unfalsifizierbar sind. Es besteht also nicht die Möglichkeit das Menschen Beobachtungen machen, die eine Aufgabe der Positionen erfordern. Überzeugen könnten mich dort also nur sehr gute philosophische oder theologische Argumente.

Denn: wenn sich ueberhaupt etwas offenbart, dann die Realitaet selbst, durch ihre Mechanismen. Religionen beziehen sich alle auf menschelnde Verkuender, personalisierte Projektionen. Sie menscheln doch offensichtlich permanent!

Das finde ich jetzt etwas unlogisch. Die menschlichen Verkünder sind doch Teil der Realität. Sie existieren und verkünden, was sie verkünden aufgrund der Mechanismen der Realität. Warum sollten sie also nicht auch Teil der Selbstoffenbarung der Realität sein?

Glaube ist eben nur eine unbelegte Meinung.

In der Regel aber Meinungen, die sich seit Jahrhunderten als tragfähig erwiesen haben. Es gibt laufend neue Sekten und unbelegte Meinungen, aber nur die wenigsten überleben mehr als ein paar Generationen.

Aufklaerung dealt aber mit der Realitaet - und ALLEN Moeglichkeiten. Es geht eben um Herangehensweisen.

Ja. Und dazu gehört eben das jeder selbst prüfen sollte, was ihm plausibel erscheint und was nicht und dazu gehört eben auch, ob einen die Aussagen der Propheten der Religionen überzeugen oder nicht. Es ist keine Aufklärung, wenn man diese Entscheidung nicht dem einzelnen Menschen überlässt, sondern versucht autoritär ihn auf eine Möglichkeit festzulegen.

Denn: wenn sich ueberhaupt etwas offenbart, dann die Realitaet selbst, durch ihre Mechanismen. Religionen beziehen sich alle auf menschelnde Verkuender, personalisierte Projektionen. Sie menscheln doch offensichtlich permanent!

Das finde ich jetzt etwas unlogisch. Die menschlichen Verkünder sind doch Teil der Realität. Sie existieren und verkünden, was sie verkünden aufgrund der Mechanismen der Realität. Warum sollten sie also nicht auch Teil der Selbstoffenbarung der Realität sein?

Glaube ist eben nur eine unbelegte Meinung.

In der Regel aber Meinungen, die sich seit Jahrhunderten als tragfähig erwiesen haben. Es gibt laufend neue Sekten und unbelegte Meinungen, aber nur die wenigsten überleben mehr als ein paar Generationen.

Aufklaerung dealt aber mit der Realitaet - und ALLEN Moeglichkeiten. Es geht eben um Herangehensweisen.

Ja. Und dazu gehört eben das jeder selbst prüfen sollte, was ihm plausibel erscheint und was nicht und dazu gehört eben auch, ob einen die Aussagen der Propheten der Religionen überzeugen oder nicht. Es ist keine Aufklärung, wenn man diese Entscheidung nicht dem einzelnen Menschen überlässt, sondern versucht autoritär ihn auf eine Möglichkeit festzulegen.