Haus der Religionen Elefanten-Gott trifft Lamm

wird in den seltensten Fällen (von Ihnen leider gerade auch nicht) inhaltlich geübt, sondern allzu oft an den Menschen. Ziel ist viel zu selten ein Dialog mit Religionen und Kulturen, quasi ein lockerer Meinungsaustausch. Dieser ist weder mit Fundamentalisten möglich, allzu oft aber auch nicht mit Religionskritikern, denn Angriffe werden dann relativ schnell persönlich und das, woran Menschen glauben, wird dann gern ins Lächerliche gezogen (kann man hier sehr schön nachlesen).
Eine aufrichtige Kritik (z.B. am Islam) setzt ein grundsätzliches Interesse voraus und dieses spreche ich vielen ab.
Ich kritisiere viel an diversen Religionen, interessiere mich aber sowohl für Religionen an sich, noch mehr aber für die Menschen und was sie tatsächlich geistig und moralisch bewegt.
Und was den Rassismus betrifft. Der Islam wird automatisch auch mit einer Kultur und einem geographischen Standort assoziiert und dies in der Regel mit Arabern/Türken. Diese Konnotation wird auch medial stark gefördert und kann in der Konsequenz zu Rassismus führen. Betrachten Sie NPD Wahlplakate, dann wissen Sie, was ich meine.

wird in den seltensten Fällen (von Ihnen leider gerade auch nicht) inhaltlich geübt, sondern allzu oft an den Menschen. Ziel ist viel zu selten ein Dialog mit Religionen und Kulturen, quasi ein lockerer Meinungsaustausch. Dieser ist weder mit Fundamentalisten möglich, allzu oft aber auch nicht mit Religionskritikern, denn Angriffe werden dann relativ schnell persönlich und das, woran Menschen glauben, wird dann gern ins Lächerliche gezogen (kann man hier sehr schön nachlesen).
Eine aufrichtige Kritik (z.B. am Islam) setzt ein grundsätzliches Interesse voraus und dieses spreche ich vielen ab.
Ich kritisiere viel an diversen Religionen, interessiere mich aber sowohl für Religionen an sich, noch mehr aber für die Menschen und was sie tatsächlich geistig und moralisch bewegt.
Und was den Rassismus betrifft. Der Islam wird automatisch auch mit einer Kultur und einem geographischen Standort assoziiert und dies in der Regel mit Arabern/Türken. Diese Konnotation wird auch medial stark gefördert und kann in der Konsequenz zu Rassismus führen. Betrachten Sie NPD Wahlplakate, dann wissen Sie, was ich meine.

...wenn ich Sie richtig verstehe, ist der Stil bzw. der Tenor in dem die Diskussion statt finden soll. Dabei haben Sie aber sehr richtig, wenn auch in anderer Intention, den Begriff "Lächerlich" eingeführt. Wie Sie selber schreiben werden Glaubensbekenntnisse von Menschen oft - und z.T. sehr einfach - ins Lächerliche gezogen, das hat auch einen guten Grund: Das sind sie i.d.R. auch, zumindest für mich. Genauso wie jeder das Recht hat an was auch immer zu glauben, reserviere ich für mich das Recht mich nicht nur, sondern auch insbesondere, über einen religiösen Glauben lustig zu machen.

Wenn man sich über die Fehlinterpretation von 72 Jungfrauen bzw. 72 Weintrauben für einen Märtyrer nicht lustig machen kann, worüber dann? Vielleicht noch darüber, dass Gott auf dem Planeten Kolob lebt...

Und die Ernsthaftigkeit werde ich sehr gerne an den Tag legen, wenn jemand eine übereugende Kausalkette vorstellen kann, wie man vom Deismus zum Theismus kommt. Bis dahin ist es nunmal "Ich denke, ich meine, ich finde, ich glaube" - bitte schön, kann man gerne machen - aber Respekt gibt es dafür (von mir) nicht.

Die inhaltliche Komponente der Religionskritik die Sie erwähnt haben, möchte ich aber natürlich nicht komplett umgehen, nehmen wir z.B. das Christentum:

Die Lehren aus dem neuen Testament wie z.B. "Liebe deinen Nächsten wie dich selber", "Halt die andere Wange hin", "Zu Gott kommt Ihr nur durch mich", "Sorgt euch ale nicht um morgen" und natürlich die Erlösung bzw. die Befreiung von unseren Sünden durch ein Menschenopfer, sind nicht nur auf den ersten sondern insbesondere zweiten Blick im höchsten Maße unmoralisch und stehen (insbesondere die Idee der "Erlösung") im kompletten Widerspruch zum Prinzip der Selbstverantwortung.

Der Wahrheitsgehalt dieser Lehren ist also nicht evident oder dialektisch zu erschließen, sondern ist zu 100% an die Authorität bzw. an die wahre (behauptete) Identität von Christus gebunden.

Das hat C.S. Lewis in "Mere Christianity" bereits auf den Punkt gebracht "A man who said the sort of things Jesus said would not be a great moral teacher. He would either be a lunatic — on a level with the man who says he is a poached egg — or else he would be the Devil of Hell."

Für die behauptete Identität gibt es aber, bis auf Hörensagen, absolut keine Beweise wie auch für alle anderen "wissenschaftlichen" Behauptungen (Entstehung unserer Spezies, unserer Welt) innerhalb der Bibel. Wir wissen kaum, was wir noch nicht wissen. Aber wir wissen zumindest, dass diese Behauptungen in der Bibel, absolut und eindeutig wiederlegt sind.

...wenn ich Sie richtig verstehe, ist der Stil bzw. der Tenor in dem die Diskussion statt finden soll. Dabei haben Sie aber sehr richtig, wenn auch in anderer Intention, den Begriff "Lächerlich" eingeführt. Wie Sie selber schreiben werden Glaubensbekenntnisse von Menschen oft - und z.T. sehr einfach - ins Lächerliche gezogen, das hat auch einen guten Grund: Das sind sie i.d.R. auch, zumindest für mich. Genauso wie jeder das Recht hat an was auch immer zu glauben, reserviere ich für mich das Recht mich nicht nur, sondern auch insbesondere, über einen religiösen Glauben lustig zu machen.

Wenn man sich über die Fehlinterpretation von 72 Jungfrauen bzw. 72 Weintrauben für einen Märtyrer nicht lustig machen kann, worüber dann? Vielleicht noch darüber, dass Gott auf dem Planeten Kolob lebt...

Und die Ernsthaftigkeit werde ich sehr gerne an den Tag legen, wenn jemand eine übereugende Kausalkette vorstellen kann, wie man vom Deismus zum Theismus kommt. Bis dahin ist es nunmal "Ich denke, ich meine, ich finde, ich glaube" - bitte schön, kann man gerne machen - aber Respekt gibt es dafür (von mir) nicht.

Die inhaltliche Komponente der Religionskritik die Sie erwähnt haben, möchte ich aber natürlich nicht komplett umgehen, nehmen wir z.B. das Christentum:

Die Lehren aus dem neuen Testament wie z.B. "Liebe deinen Nächsten wie dich selber", "Halt die andere Wange hin", "Zu Gott kommt Ihr nur durch mich", "Sorgt euch ale nicht um morgen" und natürlich die Erlösung bzw. die Befreiung von unseren Sünden durch ein Menschenopfer, sind nicht nur auf den ersten sondern insbesondere zweiten Blick im höchsten Maße unmoralisch und stehen (insbesondere die Idee der "Erlösung") im kompletten Widerspruch zum Prinzip der Selbstverantwortung.

Der Wahrheitsgehalt dieser Lehren ist also nicht evident oder dialektisch zu erschließen, sondern ist zu 100% an die Authorität bzw. an die wahre (behauptete) Identität von Christus gebunden.

Das hat C.S. Lewis in "Mere Christianity" bereits auf den Punkt gebracht "A man who said the sort of things Jesus said would not be a great moral teacher. He would either be a lunatic — on a level with the man who says he is a poached egg — or else he would be the Devil of Hell."

Für die behauptete Identität gibt es aber, bis auf Hörensagen, absolut keine Beweise wie auch für alle anderen "wissenschaftlichen" Behauptungen (Entstehung unserer Spezies, unserer Welt) innerhalb der Bibel. Wir wissen kaum, was wir noch nicht wissen. Aber wir wissen zumindest, dass diese Behauptungen in der Bibel, absolut und eindeutig wiederlegt sind.

So habe ich es zwar bisher noch nie gesehen, bzw. nicht in Worte zu fassen vermocht, aber genau das trifft es:

"So verstehe ich den Satz von Frau Serifi als Ausdruck einer praktizierten Religion. Wäre es nicht so, könnte sie ja heute Buddhistin und morgen Hinduistin sein, denn auch das sind mögliche Wege".

Anders ausgedrückt: nicht umsonst geht eben jeder DEN Weg, den er nun Mal geht, dass heißt aber nicht, dass andere andere Wege nicht für stimmiger empfinden dürfen.

Und genau solche eine Haltung ermöglicht ja auch ein Miteinander in der "Schnittmenge an gemeinsamen Werten".

Der Rest ist das, was die jeweilige Gemeinschaft in ihrem Andersein und auch Anderssein-Dürfen AUSMACHT (also, die respektiven Nicht-Schnitt-Mengen).

So habe ich es zwar bisher noch nie gesehen, bzw. nicht in Worte zu fassen vermocht, aber genau das trifft es:

"So verstehe ich den Satz von Frau Serifi als Ausdruck einer praktizierten Religion. Wäre es nicht so, könnte sie ja heute Buddhistin und morgen Hinduistin sein, denn auch das sind mögliche Wege".

Anders ausgedrückt: nicht umsonst geht eben jeder DEN Weg, den er nun Mal geht, dass heißt aber nicht, dass andere andere Wege nicht für stimmiger empfinden dürfen.

Und genau solche eine Haltung ermöglicht ja auch ein Miteinander in der "Schnittmenge an gemeinsamen Werten".

Der Rest ist das, was die jeweilige Gemeinschaft in ihrem Andersein und auch Anderssein-Dürfen AUSMACHT (also, die respektiven Nicht-Schnitt-Mengen).

des "Fliegenden Spagghettimonsters" werde ich mich nicht in der Öffentlichkeit lustig machen. Ist halt seine Anschauung.
Sollten allerdings er und seinesgleichen fordern, daß die Propagandisten ihrer Lehre vom Staat bezahlt, gleichberechtigt im Lehrerkollegium neben Mathe- und Chemielehrern sitzen und in öffentlichen Einrichtungen nur noch Spagghetti serviert wird - dann sind Hohn und Spott das Mindeste, was ihnen geboten werden sollte.

einer Diskussion. Wenn Sie dies nicht Ihrem Gegenüber (und sei es das virtuelle) entgegenbringen können, ja sogar der Meinung sind, sich über den anderen lustig machen zu müssen, dann wundern Sie sich nicht, wenn Ihr Gegenüber umso entschlossener verteidigt woran er glaubt und im Zweifelsfall glauben Sie auch nur. Andernfalls legen Sie gern los und erklären, warum es Gott nicht gibt. Das ist im Übrigen das Grundproblem. Worüber gestritten wird, kann man nicht nachweisen. Wir wissen einfach nicht, was nach dem Tod kommt. Wir wissen nicht, was am Anfang von Zeit und Raum stand. Wir können (vielleicht noch) nicht erklären, wie Zeit und Raum entstanden sind. Nicht ursächlich. Und dann bliebe die Frage, wenn es vor dem Urknall nichts gab, wie kann aus dem Nichts etwas entstehen?
Das Beispiel, welches Sie anführen, nunja. Es ist, das muss man den Skeptikern wohl zugestehen, wie immer das Extremste (72Jungfrauen für einen Märtyrertod), denn wer bereit ist, sich aus religiösen Gründen in die Luft zu sprengen, nunja. Der macht vielleicht 0,00...% der Gläubigen aus.
Aber gut, Sie haben deutlich gemacht, dass es für Sie nicht um eine Diskussion geht. Machen Sie sich also ruhig lustig. Es wäre nur interessant, wie Sie es empfinden würden, wenn Sie an etwas glauben und sich jemand darüber lustig macht und damit einen Teil Ihrer Identität verspottet.

des "Fliegenden Spagghettimonsters" werde ich mich nicht in der Öffentlichkeit lustig machen. Ist halt seine Anschauung.
Sollten allerdings er und seinesgleichen fordern, daß die Propagandisten ihrer Lehre vom Staat bezahlt, gleichberechtigt im Lehrerkollegium neben Mathe- und Chemielehrern sitzen und in öffentlichen Einrichtungen nur noch Spagghetti serviert wird - dann sind Hohn und Spott das Mindeste, was ihnen geboten werden sollte.

einer Diskussion. Wenn Sie dies nicht Ihrem Gegenüber (und sei es das virtuelle) entgegenbringen können, ja sogar der Meinung sind, sich über den anderen lustig machen zu müssen, dann wundern Sie sich nicht, wenn Ihr Gegenüber umso entschlossener verteidigt woran er glaubt und im Zweifelsfall glauben Sie auch nur. Andernfalls legen Sie gern los und erklären, warum es Gott nicht gibt. Das ist im Übrigen das Grundproblem. Worüber gestritten wird, kann man nicht nachweisen. Wir wissen einfach nicht, was nach dem Tod kommt. Wir wissen nicht, was am Anfang von Zeit und Raum stand. Wir können (vielleicht noch) nicht erklären, wie Zeit und Raum entstanden sind. Nicht ursächlich. Und dann bliebe die Frage, wenn es vor dem Urknall nichts gab, wie kann aus dem Nichts etwas entstehen?
Das Beispiel, welches Sie anführen, nunja. Es ist, das muss man den Skeptikern wohl zugestehen, wie immer das Extremste (72Jungfrauen für einen Märtyrertod), denn wer bereit ist, sich aus religiösen Gründen in die Luft zu sprengen, nunja. Der macht vielleicht 0,00...% der Gläubigen aus.
Aber gut, Sie haben deutlich gemacht, dass es für Sie nicht um eine Diskussion geht. Machen Sie sich also ruhig lustig. Es wäre nur interessant, wie Sie es empfinden würden, wenn Sie an etwas glauben und sich jemand darüber lustig macht und damit einen Teil Ihrer Identität verspottet.