StreitkulturStreitet euch!

Wir müssen dringend wieder streiten. Denn ohne Konflikte gehen unsere Beziehungen kaputt, unsere Identität – und am Ende unsere Demokratie. von 

Streiten ist erlaubt - auch laut und heftig

Streiten ist erlaubt - auch laut und heftig  |  © Jon Nazca/Reuters

Anschreien geht immer. Möglichst so laut, dass der Gegner nach Luft schnappt. Kinder können das in Perfektion, viele Talkshow-Politiker ebenfalls und mancher Chef. Dann abhauen, wer’s theatralisch mag mit Türenknallen. Schließlich haben wir Angst vor dem Streiten. Als richtig gilt, Streit zu vermeiden. Und so merken wir gar nicht, wie gerade eine unserer wichtigsten Kulturtechniken flöten geht.

Endlich richtig streiten - die Themenwoche

Wir müssen dringend wieder streiten – auch laut und heftig. Denn ohne solche Konflikte gehen gehen unsere Beziehungen kaputt, unsere Identität – und am Ende unsere Demokratie. ZEIT ONLINE will in einer Themenwoche zeigen, wie man sich konstruktiv und erfolgreich auseinandersetzen kann: in der Partnerschaft und der Familie, am Arbeitsplatz und in der Schule, unter Bürgern und im Bundestag, sogar im Internet und in der Religion.

Die Folgen der Serie

Streitkultur: Streitet euch! Ein Essay

Sexualität: Streiten öffnet das Herz und andere Teile der Anatomie

Familie: Wenn Eltern "Ich will" sagen

Schule: Ohne Streit kein Unterricht

Internet: Ist das Netz ein Streitbeschleuniger? Eine Leserdebatte

Arbeit: Lass uns streiten, Chef

Unternehmen: Die Wohlfühl-Lüge

Politik: Geistige Terroristen sind ausgestorben

Wutbürger: Wir lassen Euch nie mehr in Ruhe

Religion: Elefanten-Gott trifft Lamm

ALS E-BOOK

Die Serie Endlich richtig streiten gibt es unter dem Titel Streiten hilft auch als E-Book. Jetzt für Ihren eReader in einer hochwertig aufbereiteten Fassung. Unser E-Book steht Ihnen dabei als EPUB-Version für Ihren eReader, sowie als MOBI-Version für Ihr Kindle Lesegerät von Amazon zur Verfügung.

Entdecken Sie auch weitere E-Books von ZEIT ONLINE unter www.zeit.de/ebooks.

Was für ein Quatsch, wird nicht ständig gestritten? Laut geht es fast immer zu. Doch das beweist lediglich, dass uns die Rüpel noch nicht ausgegangen sind. Auf echten Streit lässt sich dagegen kaum mehr jemand ein. Und das schadet unseren Beziehungen; zum Partner, zum Nachbarn, zum Kollegen. Am Ende leidet sogar die Demokratie.

Anzeige

Denn wer nicht streitet, will nichts vom Leben. Und wer ständig Toleranz und Sachlichkeit fordert, ist in Wahrheit bloß zu faul zum Denken und vergisst, dass Toleranz oft erst aus Streit entstehen kann. Deshalb wird es Zeit, Schluss zu machen mit dem ausgleichenden Selbstbetrug. Streiten ist erlaubt. Fasst Mut und tut es endlich wieder!

Um es gleich klarzustellen, alles Folgende ist kein echter Streit: bloßes Moralisieren, weil es unzugänglich ist für andere Argumente; zynisches Daherreden oder der bloße Austausch von Beleidigungen, weil sich beides respektlos über das Gegenüber erhebt; auch die Lust daran, den anderen zu entmenschlichen; schließlich inhaltsleerer Kampf um Sieg oder Niederlage, im schlimmsten Fall mit dem Ziel, den Gegner zu vernichten.

Streiten ist schwierig geworden

Gute Streiter interessieren sich für ihre Gegner und nehmen sie ernst. Sie wollen ihre Wünsche und Weltverbesserungsideen in der Auseinandersetzung entfalten, Sinn suchen und stiften, Zukunft gestalten.

Das ist nicht einfach. Schließlich leben wir in der freiesten Gesellschaft, die Deutschland jemals kannte. Alles ist erlaubt, alles darf gesagt werden. In einer Welt, in der es keine großen Verbote und Tabus mehr gibt, scheint nichts mehr übrig zu sein, über das man sich noch auseinandersetzen müsste.

Zweitens steckt uns noch das vergangene Jahrhundert der Propaganda in den Knochen: Jede Überzeugung, mit dem kleinsten Anschein von Selbstherrlichkeit vorgetragen, ist uns verdächtig. Jedes mit dem feinsten Hauch polemischer Verve versehene Argument desavouiert sich selbst.

Zum Dritten hat die Freiheit eine dunkle Kehrseite: Der Einzelne ist auf sich selbst zurückgeworfen, er muss das eigene Schicksal selbstbestimmt meistern. Jede Position, die wir in einem Streit vertreten, müssen wir aus uns selbst heraus begründen. Das trauen wir uns oft nicht – und ducken uns lieber weg.

Leserkommentare
  1. Sehr geehrte MaryPoppinsky, Sie sollten dem großen John Stuart Mill keinen SChwachsinn vorwerfen. Ich vermute, Sie haben seine SChrift nciht gelesen. Vor Jahren habe ich sie mit Studenten durchgenommen, und ich denke, es ist gelungen, seine Argumentation dabei herauszuarbeiten.
    Wenn Sie bedenken, wieviele Wendungen allein die politischen Kräfte in den letzten 40 Jahren genommen haben, wenn Sie lesen, daß F. Schirrmacher letztes Jahr schrieb, die Linke habe vielleicht recht, dann überlegen Sie doch mal, ob Sie ex cathedra bestimmen können, was heute legitim ist zu denken oder nicht. Das tun Sie nämlich mit Ihrem Votum, indem Sie die Andersdenkenden in die rechtsradikale Ecke stellen.
    Da war John Stuart Mill schon weiter, der erkannte, daß es Meinungen gab, wie z.B. die des Kommunisten Karl Marx, die man nicht unbedingt von vornherein verdammen sollte, weil man eben wegen der Unzulänglichkeit der menschlichen Vernunft nicht sicher wissen konnte, ob nicht doch an den un-konventionellen Theorien von K. Marx was dran ist.
    Wenn Sie noch bedenken, wie jeder vor 25 Jahren noch ausgelacht wurde, wenn er sich auf Marx berief, dann sollten Sie mal auch in die andere Richtung denken: Liberalität ist keine Einbahnstraße.

    Antwort auf "Zu äußern, "
  2. Sehr geehrter Herr Polke-Majewski, Sie haben in Ihrem Essay einige Literaturhinweise gegeben, was ich sehr begrüße, genauso wie ich begrüßen würde, wenn die Foristen auch Literaturhinweise geben dürften, die dann aber auch nicht gelöscht werden sollten. Das wäre Streitkultur.
    Ich gebe Ihnen jetzt auch einen Literaturhinweis:
    Noam Chomsky: Wege zur intellektuellen Selbstverteidigung.2001 (antiquarisch: auf Karlsruher Virtueller katalog, dann: Buchhandel gehen) Ich zitiere aus dem Buch, Chomsky über Redefreiheit: "Was ich sagen will, ist folgendes: Wenn man an die Redefreiheit glaubt, dann ist das eine Redefreiheit für Meinungen, die einem nicht gefallen. Goebbels war auch für die Redefreiheit - bei Ansichten, die ihm paßten. Stimmt's ? Stalin genauso. Wenn Sie also für Redefreiheit eintreten, dann bedeutet das die Freiheit, eine Meinung zu äußern, die Sie widerlich finden. Andernfalls wären Sie überhaupt nicht für Redefreiheit. Zur Redefreiheit kann man nur 2 Haltungen einnehmen, und jeder trifft seine Wahl." (a.a.O.,S.184).
    Sehr geehrter Herr Polke-Majewski, ich bitte Sie, auf die "Moderation" einzuwirken, meine gelöschten Kommentare 124 und 131 wiederherzustellen: ich hatte mich auf den immer noch existierenden Kommentar von P229 bezogen (122) und dies mit sachlichen Worten in 131 nochmal belegt. Trotzdem wurde auch der Kommentar 131 gelöscht.
    Bitte, Herr Polke-Majewski verhindern Sie, daß ich nun wegen Unbotmäßigkeit gelöscht werde.

  3. Nur zur Klarstellung:

    Weder habe ich die zweifelsohne Rechtsextremen von der Zeitschrift S. mit Rechtsterroristen gleichgesetzt, noch habe ich Mill nicht gelesen. Mein Einwand bezog sich allein auf die in der Tat schwachsinnige Behauptung, dass man, ohne unfehlbar zu sein, sich kein 'Präjudiz' über bestimmte Meinungen erlauben dürfe. Im Unterschied zu Ihnen habe ich meine Auffassungen mit konkreten Beispielen gestützt. Dass Sie sich nicht auf diese exemplarischen Stützen meiner Argumentation eingehen, sondern sich in Gemeinplätze flüchten, finde ich bezeichnend.

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Dass Sie [...] nicht auf diese exemplarischen Stützen meiner Argumentation eingehen, sondern sich in Gemeinplätze flüchten, finde ich bezeichnend.

    John Stuart Mill schrieb: "Die Meinung, die die Autorität zu unterdrücken versucht, kann möglicherweise wahr sein. Diejenigen, die sie zu unterdrücken wünschen, leugnen natürlich ihre Wajhrheit; aber sie sind nicht unfehlbar. Sie haben keine Vollmacht, die Frage für die ganze Menschheit zu entscheiden und jede andere Person von den Mitteln zu ihrer Beurteilung auszuschließen. Einer Meinung das Gehör verweigern, weil man sicher ist, daß sie falsch ist, heißt annehmen, die eigene Gewißheit sei dasselbe wie absolute Gewißheit. Jede Unterdrückung von Diskussion bedeutet eine Annahme von Unfehlbarkeit." J.St. Mill: Über die Freiheit. Frankfurt 1969, S.25
    Das Wapperl des "Rechten" oder des "Linken" jemand aufdrücken, bevor man zu diskutieren beginnt, ist genau das hier Gemeinte.
    ich WEISS ganz sicher, daß Sarrazin ein Hetzer ist.
    Was für eine Streitkultur.
    Argumente, inhaltliche Argumente, das ist verlangt.
    Wußten Sie, verehrte MaryPoppinsky, daß Giovanni di Lorenzo in der (für Kenner) berühmten Diskussion , warum die Massenmedien konformistisch seien, den gleichen Denker zitierte mit den Worten: "(Es) braucht auch Schutz gegen die Tyrannei des vorherrschenden Meinens und Empfindens, gegen die Tendenz der Gesellschaft, durch andere Mittel als zivile Strafen ihre eigenen Ideen und Praktiken als Lebensregeln denen aufzulegen, die eine abweichende Meinung haben" (http://www.zeit.de/2012/2... )

  4. 140. Edit:

    Dass Sie [...] nicht auf diese exemplarischen Stützen meiner Argumentation eingehen, sondern sich in Gemeinplätze flüchten, finde ich bezeichnend.

    Antwort auf "@ MathildeMöhring"
    • xpeten
    • 20. November 2012 17:11 Uhr

    Thesen um fremdenfeindliche Hetze handelt, wäre Mainstream.

    Leider kann davon aber eine Rede sein, seine Pamphlete finden sogar Eingang in die Bestsellerlisten. (Was ja bekanntlich nicht Zeichen von Qualität ist, sondern von leichter Verdaulichkeit)

  5. John Stuart Mill schrieb: "Die Meinung, die die Autorität zu unterdrücken versucht, kann möglicherweise wahr sein. Diejenigen, die sie zu unterdrücken wünschen, leugnen natürlich ihre Wajhrheit; aber sie sind nicht unfehlbar. Sie haben keine Vollmacht, die Frage für die ganze Menschheit zu entscheiden und jede andere Person von den Mitteln zu ihrer Beurteilung auszuschließen. Einer Meinung das Gehör verweigern, weil man sicher ist, daß sie falsch ist, heißt annehmen, die eigene Gewißheit sei dasselbe wie absolute Gewißheit. Jede Unterdrückung von Diskussion bedeutet eine Annahme von Unfehlbarkeit." J.St. Mill: Über die Freiheit. Frankfurt 1969, S.25
    Das Wapperl des "Rechten" oder des "Linken" jemand aufdrücken, bevor man zu diskutieren beginnt, ist genau das hier Gemeinte.
    ich WEISS ganz sicher, daß Sarrazin ein Hetzer ist.
    Was für eine Streitkultur.
    Argumente, inhaltliche Argumente, das ist verlangt.
    Wußten Sie, verehrte MaryPoppinsky, daß Giovanni di Lorenzo in der (für Kenner) berühmten Diskussion , warum die Massenmedien konformistisch seien, den gleichen Denker zitierte mit den Worten: "(Es) braucht auch Schutz gegen die Tyrannei des vorherrschenden Meinens und Empfindens, gegen die Tendenz der Gesellschaft, durch andere Mittel als zivile Strafen ihre eigenen Ideen und Praktiken als Lebensregeln denen aufzulegen, die eine abweichende Meinung haben" (http://www.zeit.de/2012/2... )

    Antwort auf "@ MathildeMöhring"
    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Dann noch mal konkrete Antworten auf folgende Fragen: Sollen NPD- und Neonaziseiten, Seiten von Holocaustleugnern, Sites, auf denen die Pädophilie oder der Völkermord gepriesen wird, auf Zeit online verlinkt werden können? Wenn ja/nein, warum? Aus Ihrer Antwort darauf ergibt sich, ob Sie für uneingeschränkte Meinungsfreiheit qua Verlinkung auf alle möglichen Sites sind oder nicht. Des Weiteren: Gibt es auf den Seiten von Zeit online betreiberseitig eine Art 'Hausrecht'? Wenn ja/nein, warum? Falls ja: Respektieren Sie dieses?

    Da Sie Sarrazin nannten, will ich Ihnen meine Meinung natürlich nicht vorenthalten: Ja, er ist ein subtiler Hetzer in bürgerlichem Gewande, da er durch selektive Datenauswahl, sachlich falsche oder verfälschende Darstellungen von Sachverhalten ein wissenschaftlich nicht haltbares Bild bestimmter Migrantengruppen zeichnet und dadurch kryporasistische, chauvinistische Vorurteile bei einem xenophoben Teil der Bevölkerung schürt. Auch sein jüngstes Machwerk zum Euro 'besticht' durch seinen Mangel an Seriösität und ferner durch eine von Einseitigkeit geprägte Betrachtungsweise, pars pro toto -> http://blog.zeit.de/herde...

  6. Dann noch mal konkrete Antworten auf folgende Fragen: Sollen NPD- und Neonaziseiten, Seiten von Holocaustleugnern, Sites, auf denen die Pädophilie oder der Völkermord gepriesen wird, auf Zeit online verlinkt werden können? Wenn ja/nein, warum? Aus Ihrer Antwort darauf ergibt sich, ob Sie für uneingeschränkte Meinungsfreiheit qua Verlinkung auf alle möglichen Sites sind oder nicht. Des Weiteren: Gibt es auf den Seiten von Zeit online betreiberseitig eine Art 'Hausrecht'? Wenn ja/nein, warum? Falls ja: Respektieren Sie dieses?

    Da Sie Sarrazin nannten, will ich Ihnen meine Meinung natürlich nicht vorenthalten: Ja, er ist ein subtiler Hetzer in bürgerlichem Gewande, da er durch selektive Datenauswahl, sachlich falsche oder verfälschende Darstellungen von Sachverhalten ein wissenschaftlich nicht haltbares Bild bestimmter Migrantengruppen zeichnet und dadurch kryporasistische, chauvinistische Vorurteile bei einem xenophoben Teil der Bevölkerung schürt. Auch sein jüngstes Machwerk zum Euro 'besticht' durch seinen Mangel an Seriösität und ferner durch eine von Einseitigkeit geprägte Betrachtungsweise, pars pro toto -> http://blog.zeit.de/herde...

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    Sehr geehrte MaryPoppinsky, im übrigen verweise ich auf meinen Beitag 143. Wenn ich in einem Internetforum, das ich hier nicht nennen darf, einen Artikel von M. Lichtmesz zu den Unruhen in London finde, der Aspekte beleuchtet, die von den von mir geschätzten ZEIT-Reportern so nicht gesehen wurden, dann nehme ich mir die FREIHEIT, diese Aspekte in die Diskussion einzubringen.
    Ich verabscheue nämlich Schubladendenken. Wenn das in der und der Zeitung steht, dann ist das schon verdächtig, kennen Sie das ?
    Dass Sie mit dem "Hausrecht" argumentieren, das Sie auf IHRER SEITE sehen, sagt einiges über Ihr Verständnis von Diskussion in der "in der freiesten Gesellschaft, die Deutschland jemals kannte. Alles ist erlaubt, alles darf gesagt werden" (Polke-Majewski).
    K. Polke-Majewski: "Gute Streiter interessieren sich für ihre Gegner und nehmen sie ernst."
    Sie rufen nicht den Großen Bruder, verehrte MaryPoppinsky

    • th
    • 20. November 2012 22:36 Uhr

    Zitat:
    "Da Sie Sarrazin nannten, will ich Ihnen meine Meinung natürlich nicht vorenthalten: Ja, er ist ein subtiler Hetzer in bürgerlichem Gewande, da er durch selektive Datenauswahl, sachlich falsche oder verfälschende Darstellungen von Sachverhalten ein wissenschaftlich nicht haltbares Bild bestimmter Migrantengruppen zeichnet und dadurch kryporasistische, chauvinistische Vorurteile bei einem xenophoben Teil der Bevölkerung schürt. Auch sein jüngstes Machwerk zum Euro 'besticht' durch seinen Mangel an Seriösität und ferner durch eine von Einseitigkeit geprägte Betrachtungsweise, pars pro toto -> ..."

  7. Sehr geehrter xpeten, Sie schreiben: " Sarrazin streitet nicht,

    er hetzt. Das ist ein wesentlicher Unterschied."
    Sie haben zweimal Th. Sarrazin einen Hetzer genannt, und ebenso MaryPoppinsky.
    Meine radikalliberale Position ist: ich würde nie etwas kürzen oder löschen.
    Aber: Bei dem Artikel zu den Asylantragstellern am Brandenburger Tor hieß es: "Vermeiden Sie Meinungen, die als fremdenfeindlich GEDEUTET werden können."
    Zu diesem zweierlei Maß hat John Stuart Mill schon Vernünftiges geschrieben:
    "Hinsichtlich dessen, was gewöhnlich mit "hemmungsloser Diskussion" gemeint wird, nämlich Invektiven, Sarkasmus, persönliche Argumente und dergleichen, würde die Anprangerung dieser Waffen mehr Sympathie verdienen, wenn nur je vorgeschlagen würde, sie beiden Seiten gleichermaßen zu verbieten. Aber man wünscht nur, ihre Anwendung gegen die vorherrschende Meinung zu unterbinden: gegen die nichtvorherrschende dürfen sie nicht nur ohne allgemeine Mißbilligung gebraucht werden, sondern bringen dem, der sich ihrer bedient, wahrscheinlich das Lob ehrenhaften Eifers und gerechter Entrüstung ein."
    J.St. Mill: Über die Freiheit. Frankfurt 1969, S. 65f
    Daher mein zweiter Literaturtip.
    Sehr geehrte Herr K.Polke-Majewski, bitte lesen Sie:
    John Stuart Mill: Über die Freiheit. Frankfurt 1969 (Reclam 978-3-15-018536-0 ).

    Reaktionen auf diesen Kommentar anzeigen

    "Meine radikalliberale Position ist: ich würde nie etwas kürzen oder löschen." mal zur Kenntlichkeit zu bringen, will ich dies mal 'übersetzen'. Das heißt dann nämlich faktisch: 'Ich befürworte ausdrücklich, dass NPD- und Neonaziseiten, Seiten von Holocaustleugnern, Sites, auf denen die Pädophilie oder der Völkermord gepriesen wird, auf Zeit online nach Belieben verlinkt werden können!' Warum Sie meine Frage nach dem 'Hausrecht' unbeantwortet gelassen, kann ich mir denken. Für Radikalliberale oder Anarcholibertäre ist ja die sog. Self-Ownership auch auf Privateigentum ausgedehnt, was dann natürlich eigentlich auch für die Eigentümer der Domain zeit.de gelten müsste.
    Was nun kriminalistische Ermittlungen mit dem Thema zu tun haben sollen, bleibt schleierhaft.

    P.S.: Mit dem Vorwurf, ich würde gewissermaßen 'Tribunalisieren', zeigen Sie zwar Sinn für Eristik, aber nicht für Argumentation. Gleiches gilt für Ihre anderen Abschweifungen.

Bitte melden Sie sich an, um zu kommentieren

Service