Sex mit Tieren: Ekel allein ist kein Argument

Leider sagen die Medien wie auch die Politiker nichts zu dem Anlaß oder der Datengrundlage, warum man sich überhaupt damit beschäftigt. Ist Sex mit Tieren ein Massenphänomen in Deutschland oder hatten einige Politiker einschneidende Erlebnisse diesbezüglich? Wie kamen die Politiker überhaupt zu der Idee, ausgerechnet dies jetzt verbieten zu müssen, wobei alle anderen Quälereien weiter erlaubt bleiben. Hat denn jemand nachgewiesen, dass Sex mit Tieren für die Tiere Quälerei ist? Fragen über Fragen...

sie werden von Freizeitjägern erlegt und vegetieren als Haustiere unter teilweise erbärmlichen Bedingungen.

Sobald etwas erlegt ist ist es in der Regel TOT!
Und selbst wenn mit erlegt gefangen gemeint ist, hab ich noch kein Jäger gesehen der sich z.B. eine 90Kg Bache im Wohnzimmer hält!!!

Der Schreiber war eventuell ein Hassgeifernder Veganer o.ä.

"Unser Wille, die Tiere zu schützen, erwächst doch ebenso aus einem persönlichen Unbehagen, dass das nicht so ganz in Ordnung zu sein scheint, wenn wir Tiere quälen."

Das ist schon ein Unterschied. Wenn man aus einem persönlichen Unbehagen ein Prinzip ableiten kann, auf das sich eine Gesellschaft verständigt (z.B. empfindungsfähigen Wesen nicht unnötig Leid zuzufügen), kann das zu Grundlage von Gesetzen machen.

Wenn das persönliche Unbehagen hingegen von einer Art ist, dass es sich prinzipiell auch gegen einvernehmliche Handlungen aller Beteiligten richten kann, sollte man es nicht über Angelegenheiten des persönlichen Geschmacks erheben.

Ich frage mich ernsthaft, wie viele Leute, die den Artikel gelesen haben, die Differenzierung, die der Autor, gerade zwischen reinen moralischen Gründen und ernsthaft schutzwürdigen Interessen zieht, nicht verstanden haben.

Als Beispiel nur einmal Kommentar 4:

"Reicht es denn als Begründung nicht aus, dass die Befrieidung niedrigster Instinkte mit Hilfe von Tieren unter der Würde der Menschheit ist?" (sic)

Da fragt man sich, ob der Artikel überhaupt zu Ende gelesen, geschweige denn verstanden wurde. Nein es reicht nicht aus, gerade dieser moralische Standpunkt ist es nicht, der es rechtfertigt, mit den Mitteln des Strafrechts einzugreifen.

So sieht auch tatsächlich kein konsequenter Tierschutz aus.

Und übertragen lässt sich das auf die unterschiedlichsten Dinge:

Viele Menschen mögen Homosexualität für widerlich, abartig und für "unter der Würde der Menschheit" halten, aber ein Verbot rechtfertigt dieses Moralempfinden nicht.

Ebenso beim Beischlaf zwischen Verwandten, dessen Begründung mit der "Volksgesundheit" nicht nur wie aus Nazizeiten klingt, sondern in Anbtracht der Tatsache, dass Beischlaf zwischen Behinderten legal und Beischlaf zwischen zeugungsunfähigen Verwandten illegal ist, einfach nur vorgeschoben wirkt. Hier geht es um die Durchsetzung einer Moralvorstellung.

Also bitte unbedingt die Grenze ziehen zwischen der Durchsetzung moralischer Vorstellungen mittels des Strafrechts und dem Schutz von verletzbaren Rechtsgütern.

"Reicht es denn als Begründung nicht aus, dass die Befrieidung niedrigster Instinkte mit Hilfe von Tieren unter der Würde der Menschheit ist?"

Das, was sie schreiben legt nahe, dass der Mensch für Sie eine höherwertigere Lebensform als ein Tier ist.
Ich bin immer noch auf der Suche nach einer treffenden Begründung für diese Ansicht. Lediglich die Kirche liefert hier einen Ansatz, da aus deren Sicht der Geschlechtsverkehr noch eher ein Mittel zur Fortpflanzung ist.

... und der Autor um gültige Argumente und die angemessene Diskussion einer schwierigen Thematik bemüht haben, war es Zeit für jemanden aus der Zielgruppe, in Stammtischmanier mitzuteilen, dass er immer schon genau wusste, wo falsch und richtig zu verorten ist, nämlich genau beim eigenen Standpunkt, der den Nabel der Welt bildet. Für diesen Bevölkerungsteil ist dieses Gesetz gemacht worden.