USA Lehrer an die Waffen

> Klar, für diesen überaus wahrscheinlichen und real drohenden Fall
> gilt es gewappnet zu sein!

Sicher ist der Fall arg konstruiert. Etwa so konstruiert wie ein Einmarsch von Österreich, Italien, Frankreich oder der Bundesrepublik in die Schweiz.

> Art. 20 IV GG ist eher deklaratorisch gemeint. Damit ein Recht auf
> Waffenbesitz zu konstruieren fällt dann doch schwer...

Das ist doch genau meine Rede: Art. 20 IV GG ist hohles Geschwätz. Obwohl "eher deklaratorisch gemeint" natürlich deutlich ...äh... diplomatischer klingt.

wenn sie schreiben:

,,Warum sich Amerika so schwer mit einer Verschärfung des Waffengesetzes tut, kann ich als alien nicht verstehen".

Sie koennen das nicht verstehen obwohl sie in TEXAS arbeiten?

Ich persoenlich denke die Person ,,Langhammer" wurde hier frei erfunden. Das klingt mir schon sehr nach einem Bildzeitungsbericht.

Autos sind Fortbewegungsmittel, die bei falschem Gebrauch oder bei einem Unglücksfall Menschenleben kosten können.
Waffen sind Werkzeuge, um Menschen zu töten!
Das gleichzusetzen finde ich absurd und völlig irreführend!

Wenn Sie schreiben, durch neue Sicherheitsauflagen sinke die Zahl der Toten, wird Ihr Vergleich besonders merkwürdig.
Wie sollten solche Sicherheitsauflagen denn für Schusswaffen aussehen? Lösen die nur noch aus, wenn ein integrierter "bad guy"-Sensor gemeldet hat, dass der Nutzer einer der Guten ist und keinen Amoklauf beginnen möchte?
Das ist nun übertrieben, aber vllt. brauchen Sie es etwas deutlicher...

Und auch der Vergleich von Schusswaffen und Atomwaffen ist wenig zielführend. M.E. ist hier der springende Punkt, dass Atomwaffen (von denen ich persönlich auch wenig halte) nicht von jedem x-beliebigen Mensch gekauft werden können! Folglich sind auch sehr viel weniger in Umlauf! Und die "Abschreckung" halte ich ehrlich gesagt sowieso für ein Gerücht, denn wenn ein Land erstmal von einer Atombombe (oder mehreren) getroffen wurde, ist 1. fraglich, ob es noch in der Lage wäre, zurückzuschießen, und 2. das Zurückschießen für die eigene tote oder verstrahlte Bevölkerung völlig bedeutungslos, denn die sind - na? - richtig: tot oder verstrahlt!

Handfeuerwaffen sind ein Sonderfall und als solcher angemessen zu be- oder besser zu VERurteilen!

In vielen Amerikanern scheint mir noch das "Frontier" Denken zu stecken. Damals waren die Siedler gezwungen ihren Besitz gegebenenfalls mit der Waffe in der Hand zu verteidigen, da es schlicht und einfach keine Staatsmacht an der Frontier gab. Da viele Siedler Bürgerkriegsveteranen waren, hatten sie gleichzeitig auch kein großes Problem damit sich auch unter Feuer zu wehren und selbst unter Beschuss zurück zu schießen. Genau diese Haltung dürfte auch zur Sicherung der "Frontier" beigetragen haben, denn welcher Kriminelle greift schon Menschen an, die selbst dann noch zurück schießen, wenn ihnen die Kugeln bereits um die Ohren fliegen? Und das Verrückte ist, dass diese Haltung der Siedler sogar tatsächlich zu relativ wenig Verbrechen führte. In der Tat war der „Wilde Westen“ weitaus weniger gefährlich, als John Wayne es uns glauben machen wollte.

Genau nach dieser Geisteshaltung der Siedler scheinen sich viele amerikanische Waffenbefürworter zurück zu sehnen. In ihrem Verständnis würde es langfristig einfach zu einem Rückgang der Gewalt führen, wenn jeder Kriminelle wüsste, dass jeder normale Bürger ungeachtet der Gefahr einfach zurück schießen würde. Gut, das Männlichkeitsideal des tapferen Helden schwingt hier offensichtlich auch noch mit, aber der Gedanke der Abschreckung von Verbrecher durch maximale Gegenwehr der Bürger scheint mir zu dominieren.

...gibt es so real in Texas seit 1999 und ich wundere mich auch nach vielen Jahren im Lone Star State über so manche Einstellungen, Gegebenheiten und Regelungen. Ist dies ein gutes oder schlechtes Zeichen meiner schleichenden 'Amerikanisierung'? Und wenn ich dafür plädiere den Lernort Schule waffenfrei zu halten, bekomme ich seit dem Amoklauf von Newtown sehr viel Zuspruch von meinen 'fellow Texans'. Aber die Zeiten ändern sich. Vor ein paar Jahren habe ich die Metalldetektoren an den Schulen hier als Sicherheitsmassnahme 'verteidigt'. Die Welle der Empörung damals in meinem Blog beim stern war riesig. Diese Detektoren würden das Kleinod 'Schule' beschädigen ect. Davon redet heute kaum noch jemand. Mein Menschenverstand sagt mir, es gibt bessere Möglichkeiten die Schule, der wir das Wertvollste was wir haben anvertrauen, sicherer zu machen. Das solche Massnahmen Geld kosten, das nicht in der Tasche der NRA landet, dürfte klar sein.

scheint zweitrangig, wenn es um das Thema geht.
Ganado und Louise ISD haben schon beschlossen, Lehrern das tragen von Waffen zu erlauben. Die Töne aus Austin zu diesen Thema, waren die Grundlage des Leserbriefes. Und das letzte 'shooting' im Lone Star College hier in Houston (welches inmitten meines Schulbezirkes liegt)zeigt die Relevanz. Was ich mit dem Zaunzeug vorhabe? Nullkommanix, denn bevor ich bewaffnet zum Unterricht gehe, sattle ich auf Online-Learning um.