Gentrifizierung: Kampfzone Stadt

Zunächst einmal - ich wünsche den Berliner Getrifizierungsgegner viel Pech.
Und das wünsche ich ihnen nicht, weil ich das Problem der Gentrifizierung nicht erkannt habe oder weil ich den Berliner Kiez gerne zu einem Platz für Besserverdienende umgestalten möchte. Ich wünsche ihnen das, da sie in der Regel das Thema für ihre Zwecke missbrauchen.

Frau Dückers beschreibt hier sehr schön das Problem. Wir haben eine Finanzkriese, in der das Geld auf der Bank nicht mehr sicher ist bzw. die Bank keine über den Inflationsausgleich reichende Zinsen mehr bietet. Hinzu kommt, dass Immobilienobjekte in Berlin maßlos unterbewertet
waren. Jetzt greifen Investoren zu. Diese Investoren kommen aus der ganzen Welt. Und genau diese Investoren treiben auch die Preise in die Höhe. Auf Immobilienscout konnte man eine Anzeige lesen die für Mietobjekte in Berlin Neukölln eine Rendite von 9% in Aussicht gestellt
hat. Auf Youtube findet man ARD Reportagen mit geheimen Mitschnitten aus Verkaufsgesprächen in denen der Verkäufer darlegte, wie man ein altes Haus kauft, die Leute rausklagt und dann durch Luxussanierungen den Quadratmeterpreis für die Miete deutlich erhöht.

Frau Dückers beschreibt aber auch die Folgen - nämlich, dass die Schwaben dafür verantwortlich gemacht werden, dass man Kinderwägen anzündet und Autos verbrennt. "Schwaben töten" und "Yuppies Inside" o.Ä. kann man an bald jeder Hauswand im Kiez lesen. Und das stört mich. Die Investoren stopfen sich die Taschen...

...voll und an den Süddeutschen lässt man seine Wut aus. Dabei muss man doch garnicht superintelligent sein um zu verstehen, dass es absolut logisch ist, dass die Süddeutschen in Berlin oft etwas höhere Einkommen
erwirtschaften - immerhin verlässt man seine Heimat ja nicht, weil man in Berlin ein Angebot zur ALDI-Kassiererin erhalten hat. In der Regel kommen diese Leute, weil sie einem lukrativen Jobangebot folgen. Das heißt aber nicht, dass sie vor Freude in die Hände klatsche, wenn ihnen die Miete erhöht wird - Gegenteiliges ist der Fall.

Sobald sich einmal Widerstand gegen den Privatisierungswahn regen würde, Widerstand gegen Luxussanierungen, Widerstand gegen die Verursacher, Widerstand gegen eine falsche Stadtentwicklung, werde ich in erster Reihe mitstreiten - aber so wie es im Moment läuft, kann ich das nicht. Im Übrigen habe ich in Berlin noch keinen einzigen Spruch gegen Finanzinvestoren, gegen Miethaie etc. gesehen. Ich habe auch noch keine Demo in den Reichenvierteln z.B. in Zehlendorf gesehen. Und ich habe auch noch kein einziges Auto eines Investors brennen sehen (doch, einmal von der DeGeWo).
Übrigens: In Tempelhof sollten Wohnungen für die Wohlhabenderen gebaut werden. Damit könnte man sicher die ein oder andere Altbauwohnung vor ihrer Umfunktionierung bewahren. Aber nein - die Reaktion war "Have you ever squatted an Airport". Da dürfen sie also auch nicht hin...

Ohne auf die durchaus interessanten Thesen der Autorin (etwa: „linke“ Sehnsucht nach „dem Authentischen“ ≈ konservative Kulturkritik) en detail einzugehen: Gentrifizierung als Modethema einer subkulturellen „Identitätslinken“ verschleiert nur den Blick auf die gesamtgesellschaftlichen Umstände.
Es hat immer Menschen gegeben, die sich die Mieten in aufstrebenden Stadtteilen nicht mehr leisten konnten. (Es hat übrigens auch immer schon säumige Zahler gegeben, denen die Versorger Strom/Gas abgestellt haben – ein Thema, das als vermeintliche Folge des Atomausstiegs plötzlich in den Fokus des Interesses rückt.)
Wenn derartiges jedoch plötzlich zum Massenphänomen wird, liegen die Ursachen tiefer - nämlich in der zunehmenden Ungleichverteilung der Einkommen. Mietpreise richten sich schließlich nach Angebot und Nachfrage, und steigende Mieten bedeuten nichts anderes, als dass es Nachfrager gibt, die sich diese hohen Mieten eben leisten können, die denen gegenüber stehen, die sich die Mieten nicht oder nicht mehr leisten können. Diese punktuelle Skandalisierung (z.B. Gentrifizierung, steigende Energiepreise, „Kinder“armut) dient letztlich nur dazu, von den zugrundeliegenden sozialstrukturellen Veränderungen abzulenken und spielt somit direkt denen in die Hände, die davon profitieren.
Also, liebe Gentrifizierungsgegner: Hört auf, auf vermeintlichen Schwaben herumzuhacken und von „linken Freiräumen“ zu phantasieren und fangt endlich an, euch für die Ursachen zu interessieren.

Zunächst einmal: die "authentischen" deutschen Städte sind von 1942 bis 1945 im Bombenhagel zerstört worden, den Rest hat ihnen eine völlig falsch verstandene "Moderne" gemäß "Charta von Athen" gegeben. Darum sind ja die wenigenverschont gebliebenen Altbauquartiere so begehrt; jedenfalls soweit die 60er und 70er Jahre dort nicht gewütet haben.
"Alteingesessene" finden jede Veränderung problematisch, denn sie bedeutet meist Lärm, Verkehr, neue Mitbürger, veränderte soziale Bezüge.
In Berlin wurden in den Jahren von 1975 bis 1989 Stadtviertel so verändert, dass sich Bürger wie in einer fremdsprachigen Großstadt fühlten ("Fremd im eigenen Land"); dagegen sind die jetzt genannten Veränderungen ein reiner Spaß.
Also Kirche (bzw. deren Reste) im Dorf lassen und verbal abrüsten - oder aufs Land ziehen, wer dann alz einziger Fremder im Dorf wohnt, der bekommt dann eine Ahnung davon, was "Gentrifizierung" von "Xenophobie" unterscheidet.

2 Drittel dieses Beitrages bilden einen guten Einstieg in die Thematik, dann wird der Artikel jedoch leider Zeit-untypisch flach und pauschal. Stadtplaner und Investoren werden in einem Topf geworfen, der altbekannte (und längst überholte) Richard Florida muss auch wieder herhalten. Liebe Autorin, Stadtplaner sind eher weniger das Übel der "Gentrifizierung" - bitte setzen Sie sich differenzierter mit dem Berufsbild auseinander - es gibt gerade in Berlin eine sehr aktive Szene, die sich engagiert für eine gerechte Stadt einsetzt. Richard Florida (oder auch Charles Landry) wurde übrigens oft von einer ganz anderen Szene als Argument genutzt - Unternehmensberatungen wie Roland Berger Berger oder McKinsey nutzen entsprechende Quellen eher zur Strategieberatung für gr. dt. Städte - was eine erhebliche Position in der Stadtentwicklung ausmacht. Die Investoren werden auch recht pauschal gezeichnet - welche Rolle spielt etwa der unprofessionelle Kleininvestor, der eine Wohnung erwirbt und Eigenbedarf anmeldet?.... das Ende: "architektonisch interessante städtebauliche Projekte" fehlen - stimmt, ist aber eine recht einfache und unzureichende Aussage - ein wenig Recherche könnte eine gehaltvolle Aussage liefern, bzw. die Schwierigkeiten darstellen und etwa fiskalische Möglichkeiten bzw. Umverteilungen und Förderungen für heterogene Stadtentwicklung erläutern. Danke und viel Erfolg beim nächsten Artikel.