Embryonenschutzgesetz Frau darf von totem Mann schwanger werden

Wusste ich gar nicht. :-)

mache ich ihm per se nicht zum Vorwurf. Nach 20 Jahren allerdings könnte man das Embryonenschutzgesetz tatsächlich liberalisieren. (Besser: es so scharf zu fassen, war seinerzeit schon unnötig.)

Ich denke, dass das auch passieren wird. Mit wachsendem Abstand von Deutschlands 'glorreichsten' Zeiten wird man solche Fragen pragmatischer betrachten und bewerten.

Nach meinem Empfinden zu recht.

Herzlichst Crest

Ich möchte mich meinen Vorrednern anschließen. Eine Frau muss das Recht haben, sich durch Samenzellen ihres Partners/Ehemannes künstlich befruchten zu lassen, egal ob der Mann noch lebt oder nicht.

Außerdem: Wenn nach derzeitiger Rechtslage in solchen Fällen verhindert werden soll, dass ein Kind überhaupt entsteht - wieso heißt das entsprechende Gesetz dann "EMBRYONENschutzgesetz"? Soweit ich weiß, spricht man erst dann von einem "Embryo", wenn sich die befruchtete Eizelle in der Gebärmutter eingenistet hat und dort anfängt zu wachsen. So lange aber nur eine befruchtete Eizelle vorliegt (so wie hier), spricht man von einer "Zygote".

Dieses Urteil überrascht mich, obwohl rechtlich nichts dagegen einzuwenden ist. Vielleicht würde ich an der Stelle der Frau ebenso reagieren. Allerdings habe ich damit gerechnet, dass die Entscheidung auf mehr Widerstand stößt.

Eigentlich auch ein netter Stoff für eine Hollywood - Verfilmung, oder?

Wobei man endlich aufhören sollte, den Nationalsozialismus mit seinen vermeintlichen Zuchtexperimenten - die meisten, die das Wort "Lebensborn" in den Mund nehmen, sind einem Mythos aufgesessen und wissen überhaupt nicht, wovon sie reden - als Hinderunggrund für die Weiterentwicklung und Anwendung der Eugenik und Reproduktionsbiologie in Deutschland anzusehen.
Deutschland kann es sich in zweierlei Hinsicht gar nicht (mehr) leisten, im Hinblick auf die oben genannten Technologien, denen das ethisch Bedenkliche möglicher Versuche zur Klonierung von Menschen auch bei kritischer Betrachtung überhaupt nicht anhaftet, allzu wählerisch zu sein:
1. aufgrund der katastrophalen demographischen Bilanz, die mit dem Euphemismus "demographischer Wandel" auch in seriösen Publikationen landesweit schöngeredet wird.
In der Lage, in der Deutschland demographisch heute steckt, kommt jede medizinisch wirksame Maßnahme, die geeignet ist, einer Steigerung der Geburtenrate entgegenzuwirken (Verbot der Leihmutterschaft, Kürzung der staatlichen Beihilfen bei der In-Vitro-Fertilisation), einem Verbrechen an der Zukunft des Landes gleich.

2. Bereits heute hinkt Deutschland in diesen Zukunftstechnologien hinter anderen Industrieländern hinterher, ohne sich den Ergebnissen einer solchen Forschung auf Dauer verschließen zu können, auch nicht mit rechtlichen Mitteln.

Bleibt zu hoffen, dass mit diesem Urteil ein Anfang gemacht ist bei der Überwindung der ethnisch-moralischen Scheinheiligkeit.

Ich finde diese Entscheidung irgendwo pervers - als Mann habe ich, zeuge ich Kinder, den Anspruch, diese großzuziehen und sehe es als absolut bedauernswert an, wenn Kinder ohne ihren Vater aufwachsen.

Diese Situation auch noch herbeizuführen, empfinde ich als im höchsten Grade fahrlässig - warum kann sich die Frau nicht nach einer Trauerzeit einen neuen Partner suchen?

Mir tut das Kind leid, das so von vornherein ohne leiblichen Vater aufzuwachsen verurteilt wird ... hoffentlich gibt es da noch ein paar rechtliche Hürden!