Demografie Der Kinderschwund macht sprachlos

die "neoliberale Clique" ist doch erst seit Ende 2009 an der Macht und hier handelt es sich um die Zahlen 2009.
Aber linksverblendet machen Sie die "neoliberale Clique" für eine Tendenz verantwortlich, die seit vielen Jahren besteht und an der ein fanatischer Scharzer-Feminismus seinen Anteil hat.

...wurden vor der Wende im Osten nicht weitaus mehr Kinder geboren als im westlichen "Sozialstaat" Bundesrepublik?

Sollte man den "revolutionären" Wendehälsen immer noch Glauben schenken, dass die DDR ja "so" ein Unrechtsstaat war oder war sie nur ein kinderfreundliches Land?

Natürlich war die DDR ein politischer Unrechtsstaat, aber die Familien fühlten sich in ihm sicher oder hätten wir dann so viele Kinderkrippen und Kindergärten gebaut, die später abgerissen wurden und immer noch die Anzahl all jener übersteigen, die es heute im ehemaligen Westen gibt - trotz Neubauten?

Man stelle sich vor, wie "gut" es doch den Menschen damals ging - gemessen an der Geburtenrate von damals.

Das soll kein Lobgesang auf den Sozialismus stalinistischer Prägung sein, sondern ein Lobgesang auf die Sozialpolitik, die den Osten zwar an den Rand des finanziellen Ruins getrieben hat, aber dessen Schulden sich im Gegensatz zum Haushalt der heutigen Bundesrepublik wie Peanuts anfühlen.

Die Menschen in diesem Land haben schon lange begriffen, was unsere Politiker immer wieder schön reden und versuchen finanziell "umzuschulden":

Wir sind einfach pleite!

...und das alles ohne Planwirtschaft und Fahnenappelle.

Wer fühlt, dass es für eine spätere Generation nicht mehr reicht, der schafft sich eben keinen Nachwuchs mehr an.

Es sei denn man ist schon in H-IV und rettet sich mit einem Sack voller Kinder über die Zeit - solange der Staat noch in der Lage ist, dafür zu zahlen.

Schwere unsichere Zeiten ? So einQquatsch, in den Drittländern werden mehr Kinder geboren als in unserer westlicheen Welt. Deren Lebensumstände sind um ein vielfaches schwieriger. Das Problem besteht daran, das oft nicht der richtige Partner gefunden wird. Die Ansprüche sind einfach zu hoch, Kompromisse werden keine mehr gemacht, lieber bleibt man Single und kinderlos.

Der absolute Leistungsdruck in einer Hire- und Firegesellschaft, der keinerlei Blösen erlaubt, ist mit Kindern eben schlecht zu vereinbaren.

Man kann das auch gut an Japan sehen, das mit ähnlichen Problemen zu kämpfen hat.

Der Preis des gegenwärtigen Wohlstandes ist der zukünftige Niedergang:

Kosten werden einfach in die Zukunft verlagert.

Die neoliberalen Rezepte sind hier völlig kontraproduktiv.

Schwarzer und Co. fordern im Grunde nur das für die Frauen ein, was der Neoliberalismus für die ganze Gesellschaft will.

Deshalb sehe ich den ökonomischen und gesellschaftlichen Liberalismus hier als das eigentliche Problem.

Und wie erklären Sie, werte Frau Bonny, dann die Geburtenraten in Deutschland in der Kriegs- und Nachkriegszeit? Da bin ich aber gespannt.

Schwere und unsichere Zeiten heute? Was meinen Sie wohl, wie es 1946 aussah? Etwas Lektüre dazu: http://www.netzeitung.de/...

Herr/Frau Rossi, Herr Ernst,

in sich noch entwickelnden Staaten (3.Welt-Ländern) sind Kinder bzw. Familie die einzige Vorsorge und soziale Absicherung die man für die Zukunft und das hohe Alter schaffen kann. Eigenheim und finanzielle Rücklagen zählen dort aufgrund von instabilen politischen Zuständen in der Regel weit weniger als tatkräftige Unterstützung und ein stabiles soziales Netzwerk.
Dieser Zusammenhang war auch in der Bundesrepublik bis zu den Nachkriegsjahren noch gültig und wurde erst durch die Einführung unseres heutigen Rentensystems 1957 und die Idee des "Generationenvertrags" abgelöst. "Kinder bekommen die Menschen immer" hatte sich Konrad Adenauer gedacht und über die Einwände von Ludwig Erhard und anderen hinweg die fast vollkommen umlagefinanzierte Rente geschaffen. Angesichts leerer Kassen die eine unmenge von Kriegswitwen, -Waisen und Kriegsinvaliden nach dem Krieg erschien es Ihm als die einzige Möglichkeit nun vom Kapitalstock finanzierten Modell Bismarks auf ein Rentensystem umzustellen,das direkt an die Lohnentwicklung gekoppelt war.In Zeiten von Vollbeschäftigung und Wirtschaftswunder an sich eine gute Idee mit scheinbar geringem Risiko. Nur ist dieses Modell eben Rendite abhängig. Die Problematik erleben wir seit den Krisen der 1970er Jahre.
Mit dem neuen Rentenmodell kam auch der Abschied von der Idee, Kinder als soziale Sicherheit wahr zu nehmen: Denn steigende Renten gab es jetzt für alle - und damit die Sicherheit auch für den Kinderlosen.

Das Einkommen, der Freiraum, die zur Verfügung stehenden Resourcen für ein Individuum werden größer, wenn es weniger Mitbewerber (= gezeugte Kinder) gibt, Angebot und Nachfrage. Die Produktion von Kindern soll hochgefahren werden, damit es den derzeit Lebenden besser geht, weil diese dann keine Rücklagen für das Alter bilden müssen, bzw. damit sie die aufgehäuften Schulden der Vorgänger abstottern können. Kinder sind nicht mehr, wie in der Vergangenheit, die Sklaven und das Eigentum der leiblichen Eltern, sondern sind heutzutage kollektiv versklavt durch den Generationenvertrag. Mutterkreuze sollte es für Frauen geben, die sich trotz latentem Kinderwunsch aus Vernunftgründen sterilisieren lassen.

Ist es also schon soweit gekommen, daß ein Leben ohne Wohlstand als nicht mehr lebenswert gilt?

Es gibt Gerüchte, nach denen die Menschen in Afrika fröhlicher sind als hierzulande.

und ist nicht mit heute zu vergleichen, aber trotzdem wurden viele Kinder geboren.
Gegen Kindernachwuchs spricht m.E.: Die Pille, anderes Freizeitverhalten, Kinder machen viel Arbeit und kosten Geld, man muss verzichten und das will keiner mehr.
Selbst wenn der Staat den jungen Familien ein Haus schenken würde, die Zahl der Kinder pro Familie wird sich nicht erhöhen und nicht nur nicht in D.
Irgendwann wird sowieso ein Riegel vorgeschoben, die Erdbevölkerung kann nicht unbegrenzt wachsen, denken sie an die Umwelt und wer soll eine ständig wachsende Bevölkerung ernähren?
Das muss auch den sprachlosen klar sein.

So ein Unsinn aber auch. Den Deutschen geht es einfach viel zu gut. Ich lebe als Deutscher seit insgesamt 17 Jahren im Ausland (UK/F) und dieses Jammern der Deutschen "middle class" auf extrem hohem Niveau geht mir wirklich auf die Nerven. Es gibt wohl weltweit nur sehr wenige Laender in denen die soziale Absicherung so gut ist wie in D. Schon klar - nothing is perfect - aber manchmal macht es Sinn Dinge im Vergleich zu betrachten.

die "neoliberale Clique" ist doch erst seit Ende 2009 an der Macht und hier handelt es sich um die Zahlen 2009.
Aber linksverblendet machen Sie die "neoliberale Clique" für eine Tendenz verantwortlich, die seit vielen Jahren besteht und an der ein fanatischer Scharzer-Feminismus seinen Anteil hat.

...wurden vor der Wende im Osten nicht weitaus mehr Kinder geboren als im westlichen "Sozialstaat" Bundesrepublik?

Sollte man den "revolutionären" Wendehälsen immer noch Glauben schenken, dass die DDR ja "so" ein Unrechtsstaat war oder war sie nur ein kinderfreundliches Land?

Natürlich war die DDR ein politischer Unrechtsstaat, aber die Familien fühlten sich in ihm sicher oder hätten wir dann so viele Kinderkrippen und Kindergärten gebaut, die später abgerissen wurden und immer noch die Anzahl all jener übersteigen, die es heute im ehemaligen Westen gibt - trotz Neubauten?

Man stelle sich vor, wie "gut" es doch den Menschen damals ging - gemessen an der Geburtenrate von damals.

Das soll kein Lobgesang auf den Sozialismus stalinistischer Prägung sein, sondern ein Lobgesang auf die Sozialpolitik, die den Osten zwar an den Rand des finanziellen Ruins getrieben hat, aber dessen Schulden sich im Gegensatz zum Haushalt der heutigen Bundesrepublik wie Peanuts anfühlen.

Die Menschen in diesem Land haben schon lange begriffen, was unsere Politiker immer wieder schön reden und versuchen finanziell "umzuschulden":

Wir sind einfach pleite!

...und das alles ohne Planwirtschaft und Fahnenappelle.

Wer fühlt, dass es für eine spätere Generation nicht mehr reicht, der schafft sich eben keinen Nachwuchs mehr an.

Es sei denn man ist schon in H-IV und rettet sich mit einem Sack voller Kinder über die Zeit - solange der Staat noch in der Lage ist, dafür zu zahlen.

Schwere unsichere Zeiten ? So einQquatsch, in den Drittländern werden mehr Kinder geboren als in unserer westlicheen Welt. Deren Lebensumstände sind um ein vielfaches schwieriger. Das Problem besteht daran, das oft nicht der richtige Partner gefunden wird. Die Ansprüche sind einfach zu hoch, Kompromisse werden keine mehr gemacht, lieber bleibt man Single und kinderlos.

Der absolute Leistungsdruck in einer Hire- und Firegesellschaft, der keinerlei Blösen erlaubt, ist mit Kindern eben schlecht zu vereinbaren.

Man kann das auch gut an Japan sehen, das mit ähnlichen Problemen zu kämpfen hat.

Der Preis des gegenwärtigen Wohlstandes ist der zukünftige Niedergang:

Kosten werden einfach in die Zukunft verlagert.

Die neoliberalen Rezepte sind hier völlig kontraproduktiv.

Schwarzer und Co. fordern im Grunde nur das für die Frauen ein, was der Neoliberalismus für die ganze Gesellschaft will.

Deshalb sehe ich den ökonomischen und gesellschaftlichen Liberalismus hier als das eigentliche Problem.

Und wie erklären Sie, werte Frau Bonny, dann die Geburtenraten in Deutschland in der Kriegs- und Nachkriegszeit? Da bin ich aber gespannt.

Schwere und unsichere Zeiten heute? Was meinen Sie wohl, wie es 1946 aussah? Etwas Lektüre dazu: http://www.netzeitung.de/...

Herr/Frau Rossi, Herr Ernst,

in sich noch entwickelnden Staaten (3.Welt-Ländern) sind Kinder bzw. Familie die einzige Vorsorge und soziale Absicherung die man für die Zukunft und das hohe Alter schaffen kann. Eigenheim und finanzielle Rücklagen zählen dort aufgrund von instabilen politischen Zuständen in der Regel weit weniger als tatkräftige Unterstützung und ein stabiles soziales Netzwerk.
Dieser Zusammenhang war auch in der Bundesrepublik bis zu den Nachkriegsjahren noch gültig und wurde erst durch die Einführung unseres heutigen Rentensystems 1957 und die Idee des "Generationenvertrags" abgelöst. "Kinder bekommen die Menschen immer" hatte sich Konrad Adenauer gedacht und über die Einwände von Ludwig Erhard und anderen hinweg die fast vollkommen umlagefinanzierte Rente geschaffen. Angesichts leerer Kassen die eine unmenge von Kriegswitwen, -Waisen und Kriegsinvaliden nach dem Krieg erschien es Ihm als die einzige Möglichkeit nun vom Kapitalstock finanzierten Modell Bismarks auf ein Rentensystem umzustellen,das direkt an die Lohnentwicklung gekoppelt war.In Zeiten von Vollbeschäftigung und Wirtschaftswunder an sich eine gute Idee mit scheinbar geringem Risiko. Nur ist dieses Modell eben Rendite abhängig. Die Problematik erleben wir seit den Krisen der 1970er Jahre.
Mit dem neuen Rentenmodell kam auch der Abschied von der Idee, Kinder als soziale Sicherheit wahr zu nehmen: Denn steigende Renten gab es jetzt für alle - und damit die Sicherheit auch für den Kinderlosen.

Das Einkommen, der Freiraum, die zur Verfügung stehenden Resourcen für ein Individuum werden größer, wenn es weniger Mitbewerber (= gezeugte Kinder) gibt, Angebot und Nachfrage. Die Produktion von Kindern soll hochgefahren werden, damit es den derzeit Lebenden besser geht, weil diese dann keine Rücklagen für das Alter bilden müssen, bzw. damit sie die aufgehäuften Schulden der Vorgänger abstottern können. Kinder sind nicht mehr, wie in der Vergangenheit, die Sklaven und das Eigentum der leiblichen Eltern, sondern sind heutzutage kollektiv versklavt durch den Generationenvertrag. Mutterkreuze sollte es für Frauen geben, die sich trotz latentem Kinderwunsch aus Vernunftgründen sterilisieren lassen.

Ist es also schon soweit gekommen, daß ein Leben ohne Wohlstand als nicht mehr lebenswert gilt?

Es gibt Gerüchte, nach denen die Menschen in Afrika fröhlicher sind als hierzulande.

und ist nicht mit heute zu vergleichen, aber trotzdem wurden viele Kinder geboren.
Gegen Kindernachwuchs spricht m.E.: Die Pille, anderes Freizeitverhalten, Kinder machen viel Arbeit und kosten Geld, man muss verzichten und das will keiner mehr.
Selbst wenn der Staat den jungen Familien ein Haus schenken würde, die Zahl der Kinder pro Familie wird sich nicht erhöhen und nicht nur nicht in D.
Irgendwann wird sowieso ein Riegel vorgeschoben, die Erdbevölkerung kann nicht unbegrenzt wachsen, denken sie an die Umwelt und wer soll eine ständig wachsende Bevölkerung ernähren?
Das muss auch den sprachlosen klar sein.

So ein Unsinn aber auch. Den Deutschen geht es einfach viel zu gut. Ich lebe als Deutscher seit insgesamt 17 Jahren im Ausland (UK/F) und dieses Jammern der Deutschen "middle class" auf extrem hohem Niveau geht mir wirklich auf die Nerven. Es gibt wohl weltweit nur sehr wenige Laender in denen die soziale Absicherung so gut ist wie in D. Schon klar - nothing is perfect - aber manchmal macht es Sinn Dinge im Vergleich zu betrachten.