Elterngeld: Elterngeld macht keine Babys

wussten die Kritiker dieses Konstruktes schon vorher, insbesondere dann, als ersichtlich war, dass es nur einer einzigen Zielgruppe wirklich dienen sollte, den ohnehin schon gut verdienenden. Diese sollten sich doch bitte auch vermehren und genau dafür sollte das Zuckerli Elterngeld herhalten.

Nun, die Gutverdiener haben sich nicht davon locken lassen. Sie hätten auch ohne Elterngeld eine Nanni wuppen können und haben sich schlicht deshalb nicht vermehrt, weil sie eben keine Kinder wollten. Punkt.

Womit wir beim Thema wären.

Kinder muss man wirklich haben wollen. Man muss sie sich wünschen - und auch bereit sein, dafür auf so manches zu verzichten und nicht nur monetäres. Krippen und Kitas sind nur bedingt eine Lösung. Das weiß spätestens dann jedes Elternpaar, dass mit seinen Kindern die die Windpocken-,Röteln-,vereiterte Mandeln- und Polypenphase durchstehen muss. Man weiß gar nicht, woher man all diese Urlaubstage für Krankheiten nehmen soll. Mal abgesehen davon, dass sich viele auch nicht mehr trauen "schon wieder" wegen Kind und Co. freinehmen zu müssen.

Deutschland ist ein kinderentwöhntes Land und das ist einer der Hauptgründe für die Kinderlosigkeit. Die Gleichstellung eines Kindes mit dem "Karriereverlust", was immer sich dahinter auch verbergen mag, fördert nicht unbedingt Begehrlichkeiten auf Nachwuchs. Noch schöner sind Attribute wie "Karrierekiller". Da kommen 50 cm Mensch auf die Welt, hat noch keinen Namen und ist schon ein Killer.

Bei uns hat eine dem Elterngeld vergleichbare Absicherung noch gefehlt.

Wir haben uns daher auf soziale Risiken eingelassen / einlassen muessen, die heute so nicht mehr bestehen (neben denjenigen, die auch heute noch bestehen, meine ich damit).

Weil bei uns dann das Schicksal zugeschlagen hat (Erkrankung(en) der Mutter ab Wochenbett, wurde fuer einige Jahre sogar Pflegefall), haben wir dann das soziale Risiko von seiner unangenehmsten Seite erkunden duerfen.

Insofern bin ich ein Unterstuetzer von Elterngeldleistungen, sehe aber auch ein soziales Problem in der Bindung an die Hoehe des bisherigen Einkommens.

Eine Ergaenzung durch einen Sockelbetrag faende ich da auch schon o.k.

die tatsächlich wirksam ist:
http://de.wikipedia.org/w....

Man beachte die Beträge, um die es dabei geht und setze sie zu den landesüblichen Durchschnitteinkommen in Beziehung - das sind einfach ganz andere Größenordnungen als das Elterngeld in Deutschland.

wenn der Staat den Familien nicht so viel Geld aus der Tasche ziehen würde. Bisher ist noch jede Erhöhung der "Familienförderung" mit gleichzeitigen Streichungen einhergegangen, die höher waren, als die Förderung. Hochgelobte Anhebungen des Kindergeldes waren Forderungen des Bundesverfassungsgerichtes, weil das Existenzminimum des Kindes angepasst werden musste. Somit musste die Steuererstattung - nichts anderes ist das Kindergeld - auch höher ausfallen.

Jeder Euro Strom und Heizung enthält ca. 50 Prozent Steuern und Abgaben, was die Mehrpersonenhaushalte deutlich höher belastet, als die der Singles und DINKS.

Ein lesenswerter Vortrag dazu von Prof. Anne Lenze:

http://www.deutscher-fami...

"Schluss mit der Familienförderung!" Ein verzweifelter Aufruf, die Klauspirale des Staates abzustellen. Eine schlüssige Erläuterung, weshalb die Generation unserer Eltern trotz geringerer Einkommen unter dem Strich mehr für die Familie übrig hatten, als heute.

Geld wird nicht mehr, indem man es nur häufiger und in noch kleineren Einheiten umverteilt. Das Rechtetasche-Linketasche-Prinzip hat ausgedient. Familien könnten sehr gut leben, wenn man ihnen nur das ließe, was der Staat versprochen hat. Wirklich steuerfreies Existenzminimum der Kinder, tatsächliche Sozialversicherungsbefreiung etc.

Verbunden mit einer herzlichen Willkommenskultur für die Allerkleinsten wäre das schon ein Riesenschritt.

Maßnahmen wie die "Vätermonate" regen junge Eltern - und besonders die Väter - an, sich mehr auf ihre Kinder "einzulassen". Das kann durchaus dazu beitragen mehr Lust auf mehr Kinder zu haben.

Denn die Bindung zwischen Eltern und Kind ist es doch, was eine leise Form von Glück fördert, auch wenn Elternsein nicht immer einfach ist. Und diese Bindung erfordert tatsächlich vor allem ungestörte Zeit miteinander.

In der Vergangenheit hatten diese Zeit vor allem die Mütter - ob sie nun wollten oder nicht.

Bisher hat sich zwar nicht die Arbeitsgesellschaft gewandelt, aber die junge Generation von Vätern hat ein neues Selbstbewusstsein gefunden, dass sich wirklich TRAUT Kinder/Säuglinge zu versorgen, lieb zu haben und zu betreuen. Die Vätermonate räumen diesen Vätern endlich das RECHT ein, das auch zumindest für eine Zeit zu genießen.

Mein Mann hat bereits vor 12 Jahren Elternzeit genommen (da ich als Selbständige weiter gearbeitet habe, allerdings mit Büro im gleichen Haus) und im ersten Jahr unseren Sohn mit mir gemeinsam betreut.
Das war für uns eine tolle Zeit und ich glaube, wir profitieren davon, weil wir alle drei ein tiefes gegenseitiges Vertrauen haben, das eine Grundlage von emotionaler Sicherheit gibt, die ich für nicht selbstverständlich halte.

Deshalb denke ich, es wäre gut, wenn die Elternzeit z.B. so flexibel wäre, dass man z.B. auch ein Jahr bis zum Schulwechsel oder zur Pubertät "aufsparen" könnte, wo wieder viel Zeit füreinander gebraucht wird.

zu sprechen sind,ist ja Ihre Sache. Ich möchte nicht darüber spekulieren, woher das kommt. Aber daß diese schlichtweg keine Kinder wollen (und "Punkt"), sollten Sie schon belegen können. Ich kenne keine solche Untersuchung. Daß Menschen sich die Erfüllung des Kidnerwunsches verkneifen (müssen), heißt nicht, daß sie keinen haben.

In einem Artikel über Migranten o.ä. würde die Zeit-Redaktion einen Kommentar, der mit dieser Selbstgerechtigkeit und Verachtung daherkommt, wohl löschen. Wie immer, zweierlei Maß.